Решение от 12 августа 2025 г. по делу № А88-183/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХЕРСОНСКОЙ ОБЛАСТИ

275500, Херсонская область, г. Геническ,

ул. Братьев Коваленко, д. 66 / с. Счастливцево,

ул. Набережная, 20А.

Е-mail: а88.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

с. Счастливцево Дело № А88-183/2025

13 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2025 года.

Арбитражный суд Херсонской области в составе судьи Масалыгиной Н.С., ведение протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи осуществляется помощником судьи Лещенко А.Ю., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

Первого заместителя прокурора Херсонской области в интересах Херсонской области в лице Администрации Губернатора и Правительства Херсонской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству агропромышленного комплекса, продовольственной политики и рыболовства Херсонской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) о признании недействительными соглашений, применении последствий их недействительности в виде возврата полученных выплат в виде субсидий,

в присутствии сторон от:

прокуратуры – ФИО2 представитель по доверенности от 16.04.2025 № 8-2025/4, удостоверение;

Администрации Губернатора и Правительства Херсонской области – ФИО3, представитель по доверенности от 21.01.2025 № 1, паспорт, диплом с нотариальным переводом;

ИП ФИО1 – ФИО4 о. представитель по доверенности от 09.07.2025 б/н, диплом;

Министерства агропромышленного комплекса, продовольственной политики и рыболовства Херсонской области – не явились, предоставили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

У С Т А Н О В И Л:

13.05.2025 Первый заместитель прокурора Херсонской области (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) обратился в Арбитражный суд Херсонской в интересах Херсонской области в лице Администрации Губернатора и Правительства Херсонской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству агропромышленного комплекса, продовольственной политики и рыболовства Херсонской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), (далее - Министерство АПК Херсонской области, Министерство), Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, далее – ИП ФИО1) о признании недействительными соглашений № 9026 от 02.12.2024 и № 9027 от 24.12.2024, заключённых между Министерством и ИП ФИО1, применении последствий их недействительности в виде возврата в бюджет Херсонской области полученных выплат в виде субсидий в размере 3 771 633 рублей 60 копеек и 7 280 206 рублей 66 копеек (л.д. 45-57, Т 1).

Одновременно, истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ИП ФИО1 (л.д.45-57, Т 1).

С учётом срока, предоставленного истцу для устранения недостатков искового заявления, определением суда от 25.06.2025 разрешён вопрос о принятии искового заявления к производству суда и назначении даты предварительного судебного заседания на 22.07.2025, судом также приняты обеспечительные меры по делу А88-183/2025 в виде наложения ареста на денежные средства ИП ФИО1

До начала проведения предварительного судебного заседания 22.07.2025, через отдел обеспечения судопроизводства суда от представителя ответчика – Министерства агропромышленного комплекса, продовольственной политики и рыболовства Херсонской области поступил отзыв на исковое заявление, суть которого сводится к признанию иска обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме, дополнительно заявлено о рассмотрении настоящего спора в отсутствие представителя ответчика, который с учётом мнения участников процесса, приобщён судом к материалам дела (л.д.116-124, Т 3).

Определением от 22.07.2025 в соответствии с положениями статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству (л.д.140-145, Т. 3).

В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании представитель Прокуратуры полностью поддержал заявленные исковые требования, указав на предоставление полного объёма доказательств, обосновывающих заявленные требования.

Представитель ответчика также высказался об отсутствии возражений относительно удовлетворения заявленных исковых требований, полагал возможным назначить дело к судебному разбирательству. Дополнительно пояснил, что ответчик находится в крайне затруднительном положении по причине болезни, денежные средства будут возмещены по мере сбора урожая текущего года, отображено в протоколе предварительного судебного заседания от 22.07.2025 (л.д.136-139, Т.3).

12.08.2025 через отдел обеспечения судопроизводства суда от представителя Администрации Губернатора и Правительства Херсонской области поступили письменные пояснения, суть которых сводится к обоснованности заявленных исковых требований, подлежащих удовлетворению в полном объёме.

В ходе проведения судебного заседания 12.08.2025 представитель ответчика в письменном виде ходатайствовал о выделении в отдельное производство исковых требований прокуратуры Херсонской области в части признания соглашения № 9027 от 24.12.2024 недействительным, применения последствий недействительности в виде возврата ИП ФИО1 в бюджет Херсонской области полученной выплаты в виде представленной субсидии в размере 7 280 206 рублей 66 копеек.

Определением Арбитражного суда (резолютивная часть оглашена 12.08.2025) исковые требования прокуратуры Херсонской области о признании соглашения № 9027 от 24.12.2024 недействительным, применении последствий недействительности в виде возврата ИП ФИО1 в бюджет Херсонской области полученной выплаты в виде представленной субсидии в размере 7 280 206 рублей 66 копеек – выделены в отдельное производство. Делу присвоен номер А88-467/2025.

Таким образом, в настоящем деле рассмотрены исковые требования прокуратуры Херсонской области о признании соглашения № 9026 от 02.12.2024 недействительным, применении последствий недействительности в виде возврата ИП ФИО1 в бюджет Херсонской области полученной выплаты - представленной субсидиив размере 3 771 633 рубля 66 копеек.

В ходе проведения судебного заседания от представителя ответчика поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме, в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ, которое в судебном заседании поддержано.

В судебное заседание, состоявшееся 12.08.2025, представитель ответчика – Министерства АПК Херсонской области, явку уполномоченного представителя не обеспечил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, предоставил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие с учётом ранее предоставленных пояснений.

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам и в отсутствие лица, не явившегося в судебное заседание, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства в силу части 3 данной процессуальной нормы.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательствав отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что Постановлением Правительства Херсонской области от 04.04.2024 № 41-пп утверждён Порядок предоставления субсидий из бюджета Херсонской области сельскохозяйственным товаропроизводителям на стимулирование увеличения производства картофеля и овощей открытого грунта, где в соответствии с пунктами 1.3. – 1.5, целью предоставления субсидии является возмещение части затрат сельскохозяйственным товаропроизводителям на производство картофеля и (или) овощей открытого грунта по ставкам на 1 тонну произведенного соответственно картофеля и овощей открытого грунта урожая текущего года, но не более 50 процентов фактически понесенных затрат на производство картофеля и овощей открытого грунта (далее - Порядок).

02.12.2024 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Министерством агропромышленного комплекса и продовольственной политики Херсонской области заключено соглашение № 9026 о предоставлении субсидии (далее – соглашение) (л.д.14-19,Т.2).

В соответствии с пунктом 1.1 предметом соглашения является предоставление Министерством АПК Херсонской области получателю в 2024 году субсидии из бюджета Херсонской области в размере 3 771 633, 60 рублей на возмещение части затрат на производство картофеля и овощей открытого грунта.

Согласно пункту 2.1. соглашения субсидия предоставляется в пределах лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных Министерству по коду бюджетной классификации 8460405991015С080811.

13.11.2024 индивидуальным предпринимателем ФИО1 направлено заявление о предоставлении субсидии на стимулирование увеличения производства (лук озимый) в соответствии с Порядком в размере 3 771 633, 60 рублей (л.д.23-25, Т.2).

Прокуратурой Херсонской области 17.04.2025 проведена проверка на законность предоставления субсидий из бюджета Херсонской области сельскохозяйственным товаропроизводителям на стимулирование увеличения производства картофеля и овощей открытого грунта.

Проверка соблюдения законности предоставления субсидий из бюджета Херсонской области показала, что на основании предоставленных ИП ФИО1 документов, содержащих недостоверные сведения, приказами Министерства от 28.11.2024 № 311-пр и 23.12.2024 № 350-пр ИП ФИО1 внесен в реестр получателей субсидии на стимулирование увеличения производства картофеля и овощей открытого грунта.

Для получения субсидии в размере 3 771 633,60 рублей на возмещение затрат на производство лука озимого ИП ФИО1 в Министерство АПК ХО предоставил товарную накладную от 18.08.2023 № 1-12-1 о поставке в его адрес ООО НПК «Устимор Инжиниринг» средств на обработку растений, 20 наименований в сумме 7 742 907,63 рубля.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения прокуратуры Херсонской области с настоящим исковым заявлением в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчиком – ИП ФИО1 исковые требования прокуратуры Херсонской области признаны в полном объеме (в редакции от 12.08.2025).

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 № 520-О).

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания, иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В данном случае ответчик, воспользовавшись предоставленным ему правом, заявил о признании заявленных исковых требований в полном объеме, что отражено в письменном заявлении от 12.08.2025, предоставленном в материалы дела нарочно.

Арбитражный суд, рассматривая заявление о признании иска, должен проверить основания признания исковых требований и выяснить, не является ли признание исковых требований следствием заблуждения ответчика относительно его прав на судебную защиту.

Полномочия лица, заявившего о признании исковых требований, представителя ответчика - ФИО4 Э-о. по доверенности № б/н от 09.07.2025., судом проверены, документально подтверждены (л.д.133-135, Т.3).

Поскольку признание иска является добровольным волеизъявлением ответчика (статья 1 ГК РФ), не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлено полномочным представителем (в данном случае представителем ответчика). При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований не принимать признание иска ответчиком на основании части 5 статьи 49 АПК РФ.

Признание ответчиком исковых требований принято судом.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание признание ответчиком исковых требований в полном объеме, суд пришёл к выводу о правомерности и обоснованности заявленных исковых требований прокуратуры.

Исходя из части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает, в том числе вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствие со статьей 102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), при подаче исковых заявлений, содержащих требования о применении последствий недействительности сделок, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату (абзац введён Федеральным законом от 08 августа 2024 года № 259-ФЗ).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицамив солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

При предъявлении иска к нескольким ответчикам распределение судебных расходов,в том числе госпошлины, производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов и государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Так, при обращении прокурора в суд с исковым заявлением, государственная пошлина за требования в размере 3 771 633 рублей 60 копеек, составила 138 149,0 рублей, что составило бы по 69 074 рублей 50 копеек на одного ответчика. При этом, ответчик - Министерство агропромышленного комплекса, продовольственной политики и рыболовства Херсонской области, освобождён от её уплаты в силу закона.

Как предусмотрено статьёй 333.37. НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются, в том числе государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024).

Учреждения, выполняющие функции органа государственной власти, включая их территориальные подразделения, или выполняющие функции органа местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины в суде первой инстанции на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. При этом достаточными признаками являются статус учреждения и его процессуальное положение (истец, ответчик).

Одновременно, необходимо учитывать, что согласно абзацу второму подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, принимая во внимание признание иска Ответчиком - ИП ФИО1, освобождение от её уплаты первого ответчика (Министерство), в соответствиис положениями статьи 333.40 НК РФ, государственная пошлина в размере 30% от суммы, подлежащей уплате одним из ответчиков составила – 20 722,35 (30% от суммы 69074,50 государственная пошлина на одного ответчика), которую следует взыскать с ответчика ИП ФИО1 в доход федерального бюджета.

Одновременно, судом не разрешается вопрос об отмене принятых определением от 22.07.2025 обеспечительных мер, ввиду отсутствия погашения заявленной суммы.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 175, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования Первого заместителя прокурора Херсонской области в интересах Херсонской области удовлетворить в полном объёме.

2. Признать недействительным соглашение № 9026 от 02.12.2024, заключённое между Министерством агропромышленного комплекса, продовольственной политики и рыболовства Херсонской области и Индивидуальным предпринимателем ФИО1

3. Применить последствия признания недействительным соглашения № 9026 от 02.12.2024, заключённого между Министерством агропромышленного комплекса, продовольственной политики и рыболовства Херсонской области и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 в виде возврата в бюджет Херсонской области выплат, полученных в виде субсидии в размере 3 771 633 рублей 60 копеек.

4. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в бюджет Херсонской области выплат, полученных в виде субсидии в размере 3 771 633 рублей 60 копеек.

5. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 722 рубля 35 копеек.

6. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Херсонской области в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.С. Масалыгина