Решение от 29 января 2025 г. по делу № А63-1554/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гамаюновой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1, Ставропольский край, г. Ставрополь,

о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения суда от 05.05.2017 по иску

комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

при участии от заявителей ФИО1 лично, ФИО2 по доверенности от 02.12.2023, в отсутствие иных участников

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя (далее - комитет. КУМИ г. Ставрополя) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель, ФИО1) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 17.07.2014 по 31.12.2016 в размере 1 178 191,92 рубля и пени в размере 112 698,96 рубля за период с 15.09.2014 по 15.11.2016.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2017взысканы с предпринимателя в пользу комитета задолженность по арендной плате в размере 844 483,48 рубля и пеня в размере 68 488,83 рубля, всего 912 972,31 рубля.

30 июля 2024 года от предпринимателя поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, в котором заявитель сослался на постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03.07.2023 об отмене мирового соглашения, утверждённого определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 19.06.2018, а также на мотивированное решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 15.11.2023 (дело № 2-3768/2023), которое изготовлено 22.11.2023.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Согласно статьям 309 и 311 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 30.06.2011 № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в АПК РФ основания для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

При изучении доводов предпринимателя арбитражным судом установлено следующее.

Предприниматель в период с 17.07.2014 по 28.05.2017 являлась арендатором земельного участка из земель муниципального образования <...> кадастровый номер 26:12:01180165, представленным по договору от 16.06.2014 № 3758, для проектирования и строительств многофункционального пользования.

В связи с невозможностью использования земельного участка для целей его разрешённого использования и отказом в продлении договорных отношений на новый срок после\истечения срока действия договора, предприниматель обратилась в Октябрьский районный суд Ставрополя с исковым заявлением о взыскании с ответчика по делу - КУМИ Ставрополя убытков в виде оплаты арендной платы.

В ходе рассмотрения гражданского дела предпринимателем комитету было предложно завершить спор мировым соглашением. По результатам заключения мирового соглашения ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 26:12:22317:98.

19 июня 2023 года прокурором Ставропольского края в Пятый кассационный суд общей юрисдикции подано кассационное представление на определение Октябрьского районного суда города Ставрополя об утверждении мирового соглашения от 19.06.2018.

Определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 19.06.2018 было отменно, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам повторного рассмотрения Октябрьским районным судом г. Ставрополя по делу принято решение от 15.11.2023, согласно которому требования ФИО1 о взыскании убытков удовлетворены частично, а именно, с комитета в пользу предпринимателя взыскана арендная плата за период с 15.07.2014 по 24.07.2014 в размере 236 796 руб., сумма оплаты проектной документации в размере 65 000 руб.

Разрешая спор Октябрьский районный суд г. Ставрополя, руководствовался положениями статьей 15, 16, 125, 309, 606, 611, 614, 1069, 1070, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 158, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив причинно-следственную связь между действиями ответчика в предоставлении земельного участка для целей строительства объекта недвижимого имущества, заранее осведомленного, что такое строительство на представленном земельном участке невозможно и возникшими у ФИО1 убытками суд общей юрисдикции пришел к выводу о взыскании с ответчика подтвержденных истцом убытков в виде произведенной истцом оплаты арендной платы по договору аренды земельного участка 16.06.2014  за период с 15.07.2014 по 24.07.2014.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил возможность квалификации как ничтожного договора, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами понимаются интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункты 73, 74, 75).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса РФ).

Оценка Октябрьским районным судом г. Ставрополя договор аренды между КУМИ г. Ставрополя и ИП ФИО3 от 16.06.2014 № 3758, согласно которому комитетом в аренду предпринимателю предоставлен земельный участок для целей строительства объекта недвижимого имущества при том, что такое строительство на данном земельном участке невозможно, может свидетельствовать о наличии оснований для отмены решения 05.05.2017 по делу № А63-1554/2017 по новым обстоятельствам, а именно признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В обоснование заявления предприниматель ссылался на решение Октябрьского районного суда, которое было предметом апелляционного пересмотра и вступило в законную силу 02.07.2024.

Кроме того судебный акт был предметом пересмотра в кассационном порядке. По результатам рассмотрения дела № 8Г-12245/2024 Пятый кассационный суд общей юрисдикции 14.01.2025 оставил решение Октябрьского районного суда города Ставрополя суда без изменений.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, подано заявителем нарочно в канцелярию Арбитражного суда Ставропольского края 30.07.2024, следовательно, трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам, установленный положениями статьи 312 АПК РФ, не пропущен.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2017 по делу № А63-1554/2017, отменить.

Назначить рассмотрение дела по новым обстоятельствам на 03.03.2025 на 11 часов 15 минут.

Дело будет рассматриваться в помещении Арбитражного суда Ставропольского края по адресу: <...>, кабинет № 205, 2 этаж, телефон <***>.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.Л. Карпель