Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А14-18218/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело № А14-18218/2023

«18» июля 2024г.


Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2024 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «БилдингИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «Аметрин» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж,

о взыскании пеней в общей сумме 597 661 руб. 48 коп,

при участии в заседании:

от истца: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен,

от ответчика: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «БилдингИнвест» (далее по тексту – ООО «БилдингИнвест», истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аметрин» (далее по тексту – ООО «Аметрин», ответчик по делу) о взыскании 597 661 руб. 48 коп. пеней по договору аренды от 11.02.2022 №04/2022.

Истец о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик, согласно отзыву, ходатайствует о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы: с 24.04.2024 до 14.05.2024, с 14.05.2024 до 28.05.2024.

Из материалов дела следует, что 11.02.2022 между ООО «БилдингИнвест» (арендодатель) и ООО «Аметрин» (арендатор) заключен договор аренды №04/2022, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор получает в аренду часть помещения №5, расположенная на 3 этаже здания по адресу <...>, площадью 47 кв.м, согласно проектной документации (пункты 1.1. договора).

Срок аренды определяется с момента подписания настоящего договора и заключается на неопределенный срок (пункт 1.2 договора).

По акту приема-передачи от 11.02.2022 помещение было передано арендатору.

В соответствии с пунктом 3.3. договора за пользование помещениями, указанными в предмете договора, арендатор обязуется уплачивать арендодателю постоянную часть арендной платы из расчета 1 200 руб. за один метр квадратный арендуемой площади.

Сумма постоянной части арендной платы за временное владение и пользование указанным в пункте 1.1. договора помещением, рассчитанная с учетом арендной ставки, указанной в пункте 3.3 договора устанавливается в размере 56 400 руб. в месяц (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 3.6 договора арендатор перечисляет постоянную часть арендной платы на расчётный счёт арендодателя путем внесения авансового платежа, ежемесячно не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному.

15.08.2023 между ООО «БилдингИнвест» и ООО «Аметрин» подписано соглашение о расторжении договора аренды от 11.02.2022 №04/2022, согласно которому стороны определи, что договор прекращает свое действие и считается расторгнутым с 19.08.2023.

19.08.2023 по акту приема-передачи арендатор возвратил арендодателю полученное во временное владение и пользование помещение.

В связи с неуплатой ответчиком в установленные сроки арендных платежей по договору аренды от 11.02.2022 №04/2022, истец начислил за период с 01.04.2022 по 19.08.2023 пени в размере 597 661 руб. 48 коп. и направил в адрес ответчика претензии от 03.04.2023, от 29.05.2023, от 29.08.2023 с предложением погасить имеющуюся сумму задолженности по пеням.

Претензии также содержат указания на то, что в случае их неисполнения истец обратится в арбитражный суд за взысканием пеней и судебных расходов.

Претензии направлены по юридическому адресу ответчика, однако оставлены Обществом без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком своих обязательств по оплате неустойки, ООО «БилдингИнвест» обратилось в арбитражный суд за взысканием пеней.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения сторон урегулированы договором аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 614 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и даты внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате арендных платежей, подтверждается представленными по делу доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендной платы, а также авансовых платежей согласно пунктам 3.2. и .3.8.2. договора, арендатор по письменному требованию арендодателя, выплачивает в пользу арендодателя пени из расчета 1,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора истцом заявлено о взыскании с ответчика 597 661 руб. 48 коп. пеней за период просрочки оплаты за период с 01.04.2022 по 19.08.2023.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствием ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей подтвержден материалами дела, в связи с чем, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Проверив произведенный истцом расчета пени, суд находит его верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по оплате товара со стороны ответчика.

В силу статьи 333, пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 данного Постановления).

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Установленный в договоре аренды от 11.02.2022 №04/2022 размер неустойки (1,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки) составляет в спорный период от 547,5% годовых, что явно несоразмерно возможным последствиям нарушения обязательств и значительно превышает действующие ставки банковских процентов по кредитным обязательствам.

На основании изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер неустойки до 40 000 руб.

Помимо изложенного, судом учтены небольшой период просрочки и полное погашение задолженности по арендной плате.

Кроме того, истцом не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий для него в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком в большем размере.

При наличии у истца убытков, последний вправе заявить их в сумме, не покрытом неустойки, в самостоятельном порядке.

Вместе с тем, большее снижение размера неустойки не будет способствовать реализации принципа наступления ответственности за неисполнение договорных обязательств.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Таким образом, исковые требования подлежит удовлетворению в части взыскания неустойки по договору аренды от 29.09.2021 №106/2021 за период с 26.10.2022 по 31.10.2023 в размере 40 000 руб.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 в редакции от 24.03.2016).

С учетом изложенного, положений статьи 110 АПК РФ, результатов рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 953 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310,506,516 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аметрин» (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 14.08.2014 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БилдингИнвест» (г.Воронеж, запись в ЕГРИП внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 12.08.2010 за ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 40 000 руб. пеней по договору аренды от 11.02.2022 №04/2022 за период с 01.04.2022 по 19.08.2023,

- 14 953 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья М.С.Есакова