Постановление от 27 октября 2021 г. по делу № А56-153749/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-153749/2018
27 октября 2021 года
г. Санкт-Петербург
/тр.36/з.1

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой М.В.,

при участии:

от АО КБ «Ланта-Банк»: Дьячек Т.И. по доверенности от 02.08.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26717/2021) Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2021 по обособленному спору № А56-153749/2018/тр.36/з.1 (судья И.С. Семенова), принятое


по заявлению Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства (микрокредитная компания)

об учете в реестре требований кредиторов третьей очереди требований как обеспеченных залогом

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Терра Текс»,



установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «Терра Текс» (ОГРН 1057812739687, ИНН 7838336837; Санкт-Петербург, ул.Маршала Говорова, д.35, корп.А, кв.8Н, оф.527; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Чаплыгин Михаил Вадимович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.04.2019, № 71.

Новгородский фонд поддержки малого предпринимательства (микрокредитная компания) (ОГРН 1025300802603, ИНН 5321059541; Новгородская область, г.Великий Новгород, ул.Кочетова, д.30; далее – Фонд) 15.01.2021 обратился в суд с заявлением, согласно которому просил учесть в реестре требований кредиторов Общества требования Фонда поддержки в размере 3693512,73 руб. как обеспеченные дополнительно залогом имущества должника, а именно, товарами в обороте (строительные материалы) по договору залога 78-а /МСП от 10.07.2018, товарами в обороте (строительные материалы), по договору залога № 61-а/ МСП от 29.03.2018.

Определением суда от 01.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 01.07.2021, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение, удовлетворить заявление, ссылаясь на то, что право обратится с заявлением относительно залога строительных материалов у Фонда возникло лишь с момента обнаружения данного имущества конкурсным управляющим, которым является дата составления акта приема передачи имущества (газобетонных блоков) конкурсному – 14.12.2020. Податель жалобы указывает на то, что ламинат, являющийся предметом залога по договорам с Фондом, не является имуществом «того же рода» или «тем же имуществом», что и залог АКБ «Ланта-Банк» (АО) в виде строительных материалов, поскольку их идентичность не устанавливалась. Кроме того, требование определить очередность прав залогодержателей в заявлении Фонда не ставилось, юридически значимым для дела обстоятельством при рассмотрении заявления является наличие залоговых обязательств и самого залогового имущества в конкурсной массе. При этом не учитывается то обстоятельство, что в производстве арбитражного суда находится обособленный спор N А56-153749/2018/ход.1 по заявлению АКБ «Ланта-Банк» (АО) о распределении денежных средств от продажи имущества должника, объединенное с ходатайством конкурсного управляющего о разрешении разногласий конкурсных кредиторов. Устанавливая преимущество АКБ «Ланта-Банк» (АО) на залог ламината, суд не учел, что в процедуре банкротства пропущена стадия предложения другому залогодателю принять нереализованное имущество до продажи залога путем публичного предложения (в ходе которого потом и совершилась сделка купли-продажи по сниженной цене), что нарушает нормы Закона о банкротстве.

Суд приобщил к материалам дела отзыв АКБ «Ланта-Банк» (АО) (далее – Банк).

Представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 22.01.2020 с учетом определении об исправлении опечатки от 09.12.2020 и 15.12.2020 по обособленному спору №А56-153749/2018/тр.36 требование Фонда в размере 3 693 512,73 руб. включено в третью очередь реестра кредиторов должника как требование обеспеченное залогом имущества, а именно товарами в обороте (ламинат) по договору залога 78-ж/МСП от 04.10.2018, товарами в обороте (ламинат) по договору залога № 61-е/МСП от 04.10.2018.

Требования основаны на договоре займа № 78-МСП от 10.07.2018 и на договоре поручительства № 61-б/МСП от 29.03.2018, являющегося обеспечением по договору займа № 61-МСП от 29.03.2018, заключенного с ООО «ДельтаСтрой».

В обоснование заявленных требований Фонд указал, что им заключены договоры залога товаров в обороте, а именно договор залога №78-а/МСП и договор залога №61-а/МСП от 29.03.2018.

Согласно Акту приема-передачи залогового имущества от 14.12.2020, конкурсному управляющему Чаплыгину М.В. передано залоговое имущество в виде товаров в обороте (строительные материалы) – газобетонных блоков AEROC производства ЛСР марки D500-F100 в количестве 86 паллет в цельной упаковке с опознавательными знаками наименования товара на упаковке.

Согласно реестру залогов движимого имущества, уведомление № 2018-002-173688-787 о возникновении у Фонда залога в виде товаров в обороте (строительные материалы) по договору залога № 61-а МСП от 29.03.2018 зарегистрировано 03.04.2018, уведомление № 2018-002-436187-205 о возникновении у Фонда залога товаров в обороте (строительные материалы) по договору 78-а/МСП зарегистрировано 11.07.2018.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, сведения о банкротстве должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» N 71 от 20.04.2019, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве – 11.04.2019. Реестр требований кредиторов должника закрыт 20.06.2019.

С заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов Фонд обратился в арбитражный суд 15.01.2021, то есть после закрытия реестра, что подтверждается материалами данного обособленного спора.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (абзац 3 пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление N 58), если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

В абзаце первом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление N 29) разъяснено, что поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор может на основании пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от его реализации, заявив соответствующее ходатайство о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника.

Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт, где ограничение возможности изменения содержания волеизъявления в данном случае является тем ограничением, которое позволяет соблюсти баланс интересов всех участников дела о несостоятельности. Таким образом, при составлении реестра кредитору предоставляется возможность избрать соответствующий статус при первоначальном заявлении требований в реестр требований кредитора и в период формирования реестра требований кредиторов, но не в конкурсном производстве, где иначе нарушаются права Банка, как кредитора включенного в реестр кредиторов должника, чьи права обеспечены залогом имущества должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Фонд ссылается на то, что изначально заявлял требования о включении в реестр кредиторов должника обеспеченные четырьмя договорами залога товаров в обороте: №61-а/МСП от 29.03.2018, №78-а/МСП от 26.06.2018, №78-ж/МСП от 04.10.2018 и №61-е МСП от 04.10.2018, но так как имущество (строительные товары) не выявлено в натуре в нужном количестве, то требование удовлетворено только в части включения в реестр кредиторов должника как обеспеченное залогом на основании договоров залога №78-ж/МСП от 04.10.2018 и №61-е МСП от 04.10.2018. Однако, с даты назначения конкурсным управляющим выявлены товары в обороте (строительные товары в ассортименте) и иное имущество должника, что отражено в сведениях о результатах инвентаризации имущества должника от 05.09.2019 размещенных в публичном доступе на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 №178). Таким образом, конкурсным управляющим выявлен известный перечень имущества должника.

В соответствии с частью 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в частях 1-3 статьи 339.1 ГК РФ, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Именно посредством данного реестра возможно установления старшинства залоговых прав разных залогодержателей в отношении движимого имущества, в случае, если они претендуют на один и тот же предмет залога.

В реестре залогов движимого имущества должника усматривается всего 4 зарегистрированных записи залогов в пользу Фонда: от 03.04.2018 (уведомление №2018-002-173688-787) и 11.07.2018 (уведомление №2018-002-436187-205) на основании заключенных должником с Фодом договора залога №61-а/МСП от 29.03.2018 и №78-а/МСП от 26.06.2018, а также две записи от 19.11.2018 (уведомление №2018-002-857109-816 и уведомление № 2018-002-857110-485) на основании заключенных Должником с НФПМП договора залога №78-ж/МСП от 04.10.2018 и договора залога №61-е МСП от 04.10.2018.

Договор залога №78-а/МСП от 10.07.2018, на который ссылается Фонд в подтверждение своих требований обеспеченных залогом строительных материалов, не включен в реестр залогов движимого имущества. Отсутствие записи о залоге в реестре не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем, но влияет на их отношения с третьими лицами. В отношениях с ними залогодержатель вправе ссылаться на свое право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо и так ранее знало или должно было знать о существовании залога (абзац 3 части 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Согласно утвержденному определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, 19.10.2020 состоялись торги, информация о результатах которых также размещена в сети Интернет в публичном доступе на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

В соответствии с размещенной информации о результатах торгов, было реализовано выявленное конкурсным управляющим имущество должника - строительные товары - ламинат (протокол № 4033-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 19.10.2020) за предложенную победителем торгов ООО «СтройСила» (ИНН/КПП -3305716108/330501001) цену 1 501 000 руб.

Вырученные от реализованного имущества денежные средства пошли в общую конкурсную массу должника. Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, и с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 данного Закона.

Договора залога №78-ж/МСП от 04.10.2018 и договор залога №61-е/МСП от 04.10.2018 Фонда с должником включены в реестр залогов движимого имущества, но зарегистрированы 19.11.2018 (уведомление №2018-002-857109-816 и уведомление № 2018-002-857110-485), в то время, как все договоры залога движимого имущества должника с Банком, как залоговым кредитором, обеспечением по которым выступают строительные товары в ассортименте, включены в реестр залогов движимого раньше, а именно: 12.11.2018 (уведомление №2018-002-779921-620, №2018-002-780088-940, №2018-002-780194-993, №2018-002-780608-476, №2018-002-780637-379, №2018-002-780677-304, №2018-002-780698-579, №2018-002-780828-545, №2018-002-780947-869).

Отсутствие записи о залоге в реестре не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем, но влияет на их отношения с третьими лицами, в отношениях с ними залогодержатель вправе ссылаться на свое право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо и так ранее знало или должно было знать о существовании залога (абзац 3 части 4 статьи 339.1 ГК РФ). А при нескольких залогах одного и того же по роду имущества (часть 10 статьи 342.1 ГК РФ) приоритет в процессе удовлетворения требований будет у того из залогодержателей, чей залог зарегистрирован ранее.

Подписание Банком с конкурсным управляющим акта приемки-передачи залогового имущества от 14.12.2020, а именно, 86 паллет газобетонных блоков AEROC производства ЛСР марки D500-F100 для передачи в конкурсную массу должника не имеет правового значения, поскольку залоговое имущество не удерживалось Банком, а хранилось им, о чем знал конкурсный управляющий должника и Фонд.

Таким образом, заявление Фонда, об учете в реестре требований кредиторов должника требований в размере 3693512,73 руб. как обеспеченных дополнительно залогом имущества должника, а именно товарами в обороте (строительные материалы) по договору залога 78-а/МСП от 10.07.2018, и по договору залога № 61-а/МСП от 29.03.2018, основаны на новых договорах, заключенных между Фондом и должником, и не заявленных суду ранее для включения в реестр требований кредиторов в первоначальном требовании, а также учитывая, что указанные требования заявлены Фондом по истечении сроков, предусмотренных статьей 142 Закона о банкротстве, они не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 01.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


Н.В. Аносова


И.В. Юрков