Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А34-5614/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021 https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А34-5614/2022
г. Курган
24 июня 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен 24 июня 2024 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Асямолова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Волковой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску крестьянского (фермерского) хозяйства «Илюшин Виталий Иванович» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании убытков в размере 721 101 руб. 20 коп.,

третье лицо: ГБУ «Кетовский центр ветеринарии» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО3, решение № 1 от 08.12.2020, паспорт;

от ответчика: ФИО4 – доверенность от 28.09.2015,

от третьего лица: явки нет, извещено,

установил:

крестьянское (фермерское) хозяйство «Илюшин Виталий Иванович» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 710 000 руб., причиненных продажей товара ненадлежащего качества по договору купли-продажи №1 от 16.02.2021, расходов за ветеринарные услуги в размере 11 101 руб. 20 коп., также просит взыскать расходы на оплату госпошлины и расходы в размере 56 500 руб. на оплату услуг представителя.

Определением суда от 25.04.2022, исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.05.2022, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями от 21.06.2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено ГБУ «Кетовский центр ветеринарии».

Определением суда от 15.05.2024, в соответствии с пунктом 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела №А34-5614/2022 в составе суда произведена замена председательствующего судьи Радаевой О.В. на судью Асямолова В.В. в порядке автоматического распределения.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.11.2023, назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено эксперту ФИО5, производство по настоящему делу приостановлено.

Определением суда от 12.02.2024, производство по делу возобновлено, в связи с поступлением экспертного заключения.

Определением от 12.02.2024, судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, в котором истец просит взыскать убытки в размере 370 000 руб., причиненных продажей товара ненадлежащего качества по договору купли-продажи №1 от 16.02.2021, расходы за ветеринарные услуги в размере 22 202 руб., расходы на оплату госпошлины и расходы в размере 56 500 рублей на оплату услуг представителя.

Определением суда от 10.04.2024 по ходатайству истца, судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, К(Ф)Х «Илюшин Виталий Иванович» дополнительно просит взыскать 300 000 руб. возмещения морального вреда.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 07.06.2024 до 14 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, на доводах изложенных ранее, просил приобщить письменное мнение в отношении вопроса о повторном вызове свидетелей, считает, что в повторном допросе свидетелей необходимости нет.

Ответчик с иском не согласен, поддерживает заявленные возражения в представленных отзывах.

Третье лицо, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте заседания извещено.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование требований, истец указал, что, 16.02.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен Договор купли-продажи № 1 (далее - Договор) в соответствии с п. 1.1 которого Крестьянское (фермерское) хозяйство «Невзоров Анатолий Федорович» (продавец) обязуется передать Крестьянское (фермерское) хозяйство «Илюшин Виталий Иванович» (покупатель) в собственность, а покупатель принять и оплатить ярок (овец породы Эдильбай) в количестве 100 голов, возрасте 16 мес., согласно приложению №1, приложению №2 к Договору (т. 1, л.д. 10-13).

Общая сумма Договора составила 1 000 000 руб., в том числе НДС 10% - 90 909 руб. 09 коп. (п. 4.1 договора).

В силу пункта 7.1, отбор ярок производится представителями покупателя и продавца.

Акт отбора составлен сторонами 16.02.2021, без замечаний (т. 1, л.д. 15).

Оплата произведена покупателем платежными поручениями № 1 от 17.03.2021 и №1 от 02.04.2021 (т. 1, л.д. 16-17).

Как указывает истец, ярки в количестве 100 голов были переданы истцу 05.04.2021, после полной оплаты стоимости по Договору и передачи ветеринарной документации № 9305644556 с указанием возраста животных – 16 мес. и их породы (т. 1, л.д. 18-23).

Акт приема-передачи животных был составлен и подписан 22.03.2021, указанный факт не оспаривается.

Из пояснений истца следует, что за период содержания, кормления животных было обнаружено ухудшение их состояния, начался падеж животных, что подтверждается протоколами вскрытия трупа животных составленными ГБУ «Кетовский центр ветеринарии» от 22.02.2022 и 28.02.2022 (т. 1, л.д. 27-29), в период рассмотрения требований также имел место падеж животных, о чем также составлены протоколы патологоанатомического вскрытия от 21.04.2023 (т. 2, л.д. 75-80).

Далее, при проверке ярок, Притобольной ветеринарной станции было обнаружено, что возраст животных не соответствует документам (акт от 03.12.2021 - т. 1, л.д. 24; акт от 02.03.2022 - т. 1 , л.д. 30-32).

Заключение специалистов ФИО6 и ФИО7, представленное истцом, отразило следующую информацию в отношении сельскохозяйственных животных: среди представленных для исследования по определению возраста овец принадлежащих К(Ф)Х «Илюшин Виталий Иванович», основанная масса представлена молодыми овцематками 3,5-4,5 лет. В тоже время от 26,5-31,4% составляют овцематки старше 7-8 лет, которые должны подлежать выбраковке по состоянию зубов. Инвентарные номера у выявленных животных старше 7-8 летнего возраста не подвергались переклеймению и другим видам фальсификации (т. 1, л.д. 9-109).

В связи с чем, по мнению истца, ему был поставлен некачественный товар и на основании вышеизложенного, он просит возвратить уплаченные денежные средства с учетом уточнения.

В адрес ответчика 21.12.2021 истцом направлена претензия с требованием заменить ярок или вернуть их стоимость и возместить затраты по кормлению, содержанию и упущенную выгоду в размере 150 000 руб. (т. 1, л.д. 25).

Претензия ответчиком получена, однако, как указывает истец, ответа не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, с предъявленными требованиями по качеству товара не согласился, что указал в отзыве от 15.08.2022 (т.1, л.д. 73).

В представленных суду возражениях, ответчик сообщает, что согласно акту отбора от 16.02.2021, 100 ярок были отобраны и изолированы от общей отары, в присутствии истца, для постановки животных на карантин, период которого составляет 30 дней.

Во время карантина содержание овец курировал представитель ГБУ «Кетовского центра ветеринарии», был проведен забор крови для дальнейшей отправки в ГБУ «Курганская Облветлаборатория», после получения результатов исследований, животных подготовили к отгрузке.

С актами освидетельствования возраста животных и протоколов вскрытия животных, которые были составлены, представителями Притобольной ветеринарной станции не согласен.

Приложил к отзыву доказательства приобретения ярок в количестве 850 голов и возрастом в 16 мес. у селекционно-генетического центра ООО «Волгоград-Эдильбай» (договор купли продажи от 08.08.2019 – т.1, л.д. 74-79, ветеринарное свидетельство №2999368539 от 14.10.2019 – т. 1, л.д. 143-166).

В последующим, обращаясь за разъяснениями в Управление ветеринарии Курганской области, ответчик получил ответ от 20.12.2022 и приобщил к материалам дела, где сообщено, что в актах на проведение клинического осмотра от 03.12.2021 и от 03.03.2022 указана не достоверная информация и она не действительна по следующим причинам: не проводилось полное обследование физиологического состояния животных; не проводились лабораторные исследования воды и кормов на питательность; не учтен рацион кормления и сбалансированность питания; не указаны условия содержания, что привело к низкой упитанности (т. 2, л.д. 23-24).

Далее ответчик представил акт осмотра овец от 29.12.2022 (т.2, л.д. 26-27), где указал, что истцом на осмотр представлено 49 овец с ушными бирками, 40 овец имеют номера, совпадающие с номерами ушных бирок указанных в акте приема передачи к Договору №1 от 16.02.2021, а 9 овец имеют номера бирок не совпадающие с номерами ушных бирок указанных в акте приема передачи к Договору №1 от 16.02.2021.

Также отмечено, что осмотренные овцы на вид здоровые, не выбракованные, вторые ушные бирки или следы от бирок на ушах осмотренных овец отсутствуют, более 70% осмотренных овец не являются овцами породы Эдильбай.

Дополнительно в отзыве от 12.03.2024 указал, что сторонами свои обязательства по Договору исполнены в полном объеме, при отборе и получении овец, К(Ф)Х «Илюшин Виталий Иванович» претензий по качеству товара не предъявил, требования заявлены за пределами срока действия Договора (т. 3, л.д. 1-2).

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной ветеринарной экспертизы в целях исключить возникшие противоречия в ранее представленных документах.

В ходе судебного разбирательства, 23.08.2023 от ООО «Волгоград-Эдильбай» по запросу суда, представлены пояснения по возможности проведении экспертизы, отмечено, что замена одних бирок на другие не является затруднительным мероприятием, при наличии соответствующих инструментов и расходных материалов и инвентаря, в том числе в полевых условиях, какого-либо вреда при этом, животные не получат.

Наиболее продуктивным возрастом овец является от 1,5 года до 5,5 лет, определение породы овец эдильбаевской или не эдильбаевской не является затруднительным и можно сделать простым визуальным осмотром (т. 2, л.д. 86-87).

Определением от 20.11.2023 удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Паукову Михаилу Валерьевичу.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить возраст приобретенных КФХ «Илюшин Виталий Иванович» по договору купли-продажи №1 от 16.02.2021 овец в количестве 71 головы с ушными бирками: 132, 3800, 3709, 1680, 1501, 1853, 3748, 365, 399, 1798, 1746,1724,1736,390, 3769, 3729,1780, 91, 1749, 1794, 3559,3788, 1782, 1736, 376, 1664, 18, 1531, 3766, 1324, 3719, 1917, 1845, 1375, 7128, 1725, 4433,1814, 3712, 1744, 6035, 3747, 1727, 6199, 1306, 1711, 6198, 1792, 1519, 332, 331, 40848, 1793, 1764, 1745, 1756, 1776, 1779,1799, 1763, 1345, 1783, 1774, 1800, 1787, 1788, а также можно ли определить возраст 6-ти овец по представленным протоколам вскрытия трупа умерших с ушными бирками: 3762, 3713, 1775 1770, 1352, 1949, в том числе с учетом фактически обеспеченного питания овец?

2. Имеются на обследованных овцах следы переклеймения (установки новых ушных бирок, либо следы от старых бирок), а также имеются ли на ушных бирках следы вскрытия их целостности, принадлежат ли все указанные вше овцы к породе «Эдильбай»?

05.02.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта от 25.01.2024 (т. 2, л.д. 118-135), сообщено, что в результате проведения экспертизы было обследовано 31 животное, остальных животных истец не представил. Из 31 головы животных с возрастом до 5ти лет - 1 голова, с 5ти до 7 лет - 22 головы, и старше 7 лет - 8 голов.

При осмотре бирок на наличие следов перебирковывания обнаружено не было. Так же был проведен опыт по возможности снятия бирок и вновь её установки, который показал, что смена бирки на живом животном не возможна без повреждения бирки при термической обработке.

Из 31 головы представленных овец соответствуют «Эдильбаевской» породе только 22 головы, остальные таковыми не являются.

После изучения протоколов вскрытия трупов овец сделан вывод, что согласно протоколам вскрытия трупов животных (овец) с инвентарным №1770, 1949, 1352, 3762, 1775, 3713 ветеринарной службой Притобольного района возраст животных указан по количеству и форме резцов овец, что характерно для указанного возраста. В протоколах, по внешнему описанию и картине вскрытия возраст определить не возможно, т.к. животные указанные в протоколах вскрытия истощены.

В заключении эксперт пришел к следующим выводам:

1. Из 31 головы предоставленных для осмотра овец 3,2% в возрасте 5 лет, 71,0 % в возрасте до 7 лет и в возрасте более 7 лет 25,8 %.

2. 71% животных соответствуют «Эдильбаевской» породе овец, остальные 29% не соответствуют данной породе.

3. Эксперимент с биркой доказывает, что при данных условиях содержания животных и качеством бирок СКС Российского производства/ замена бирок непосредственно на животном без повреждений бирки и не нанесения травм овцам - не возможна. У двух овец с № 1853, № 1798 на правом ухе, имеются застарелые следы от установки бирки и у одной овцы № 1764, имеется застарелый разрыв на правом ухе от бирки.

4. Определение возраста по протоколам сделать не представляется возможным, так как полного осмотра животного не было произведено экспертом, а так как основным критерием оценки возраста животного является состояние зубов, а именно резцов животного, то по заключению протокола ветеринарного врача Притобольного района возраст по зубам определен и указан в протоколе.

5. Возраст, указанный в ветеринарных сопроводительных документах, а также, в журнале учета окота хозяйства - продавца, имеет несоответствие даты рождения и фактического возраста животного.

Изучив поступившее в материалы дела заключение эксперта от 25.01.2024, суд установил, что оно является в достаточной степени мотивированным, обоснованным, подтверждается ссылками на первичные доказательства, проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и содержит все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Кандидатура эксперта обсуждалась в судебном заседании. Доказательств, свидетельствующих о необъективности эксперта, не представлено.

Как следует из материалов настоящего дела, спорные правоотношения сторон возникли из договора от 16.02.2021, который по своей правовой природе является договором поставки сельскохозяйственных животных (овец), соответственно, подлежат регулированию положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Заключенность и действительность договора от 16.02.2021, исполнение данного договора как продавцом, передавшим покупателю овец в количестве 100 голов, так и покупателем, уплатившим за овец оговоренную в договоре стоимость 1 000 000 руб., сторонами не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, в основание исковых требований истец сослался на поставку в рамках договора от 16.02.2021, товара ненадлежащего качества (овец непродуктивного возраста).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В целях определения возраста и породы переданных сельскохозяйственных животных по договору купли-продажи от 16.02.2021, судом была назначена экспертиза.

В ходе проведения экспертизы, истцом на осмотр представлено только 31 животное, о чем был составлен акт от 25.01.2024 за подписью эксперта ФИО5, представителя ФИО2, представителя ФИО3 (т.2, л.д. 134).

По результатам экспертизы установлено, представленные животные с инвентарными номерами 4433, 1519, 1749, 40848, 390, 1727, 1763, 1814, 1794, 1745, 3747, 1783, 1779, 1736, 1780, 1501, 1764, 1744, 1799, 1711, 1787, 3766 породы Эдильбай, возраст от 5 до более 7 лет, остальные номера 1853, 1798, 332, 1774, 1746, 1756, 132, 3729, 91 не соответствуют данной породе.

При осмотре бирок, следов перебирковывания обнаружено не было.

Определение возраста по протоколам вскрытия трупов овец с инвентарными номерами 1770, 1949, 1352, 3762, 1775, 3713 не представляется возможным, т.к. животные истощены.

Кроме того, с учетом пояснений ООО «Волгоград-Эдильбай» определение породы овец эдильбаевской или не эдильбаевской породы не является затруднительным и можно сделать простым визуальным осмотром

Вместе с тем в протоколах вскрытия трупов животных не отражена порода овец, а с учетом хозяйственной деятельности истца и имеющиеся в его распоряжении поголовья сельскохозяйственных животных (овец), определить их принадлежность к заключенному Договору не возможно (ст. 65 АПК РФ.).

Таким образом, суд, оценив представленные материалы дела доказательства, пояснения сторон, заключение эксперта пришел к выводу о доказанности истцом противоправности и вины в действиях ответчика по поставке ненадлежащего товара, а именно, 22 овец с инвентарными номерами 4433, 1519, 1749, 40848, 390, 1727, 1763, 1814, 1794, 1745, 3747, 1783, 1779, 1736, 1780, 1501, 1764, 1744, 1799, 1711, 1787, 3766, поскольку на момент заключения Договора, данные особи имели возраст более 16 мес.

Остальные овцы к породе Эдильбай не относятся и не могут быть оценены судом как поставленный товар по Договору, обратного не доказано.

Как указано выше, хозяйственная деятельность истца (животноводство) и имеющееся в его распоряжении поголовье сельскохозяйственных животных (овец) не ограничена только использованием приобретенных у ответчика животных.

Кроме того, несмотря на неоднократные предложения суда и возражения ответчика истцом в дело не представлено сведений о дальнейшей судьбе иных овец, полученных по договору (падеж, перепродажа, забой и т.д.).

Довод ответчика о том, что сторонами свои обязательства по Договору исполнены в полном объеме, при отборе и получении овец, К(Ф)Х «Илюшин Виталий Иванович» претензий по качеству товара не предъявил, следовательно требования заявлены за пределами срока действия Договора, судом отклоняется.

Исходя из положений статей 454, 506 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, или иным подобным использованием, а также обязательства покупателя этот товар принять и оплатить (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Порядок принятия товара регламентирован статьей 513 ГК РФ, по которой покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В пункте 14 Постановления № 18 разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

По смыслу положений статей 456, 469 ГК РФ товар должен соответствовать прежде всего характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. При отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При ординарном порядке исполнения договора поставки обеими сторонами несоответствие поставленного товара требованиям к качеству выявляется непосредственно в момент его передачи покупателю либо вскоре после такой передачи, поскольку разумный и осмотрительный покупатель производит приемку и проверку качества товара в соответствии с положениями статей 474, 513 ГК РФ, условиями договора.

Обнаружение дефектов товара в этот момент, как правило, с очевидностью свидетельствует об их возникновении до передачи товара покупателю, то есть относимости к сфере контроля поставщика.

В том случае, если недостатки товара обнаружены позднее (статья 477 ГК РФ), покупатель фиксирует факт их обнаружения и характер в соответствии с положениями тех же норм и договора (как правило в присутствии представителя поставщика), а дальнейшее распределение бремени доказывания причин возникновения недостатков между поставщиком и покупателем при возникновении спора производится в зависимости от наличия/отсутствия гарантии на товар и момента обнаружения недостатков (статья 476 ГК РФ).

Вместе с тем возможна ситуация, когда покупатель неосмотрительно не зафиксировал должным образом факт недостатков товара ни в момент его передачи, ни позднее, но, например, заявил довод о некачественности товара в виде эксцепции при рассмотрении иска поставщика (его правопреемника) о взыскании задолженности по оплате товара и санкций за нарушение сроков оплаты.

Неосмотрительность покупателя не блокирует возможность доказывания им некачественной поставки, так как недостатки товара при их наличии, являясь объективным фактом, не могут нивелироваться опрометчивой приемкой товара покупателем без его должной проверки. Отсутствие надлежащей фиксации тех или иных недостатков товара лишь осложняет покупателю процесс доказывания как их наличия, так и причин возникновения.

Неисправная поставка предполагает осведомленность поставщика о несоответствии свойств товара согласованным параметрам, то есть, поставляя подобный товар, поставщик исполняет свое обязательство заведомо ненадлежащим образом, нарушая принцип добросовестности при его исполнении (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). Покупатель же, поспешно принявший товар и (или) иным образом, необдуманно нарушивший порядок фиксации ненадлежащей поставки товара, действует в гражданском обороте неосмотрительно, что, впрочем, тоже является отклонением от общего стандарта, но менее весомым. При сопоставлении тяжести аномалий поведения противоборствующих сторон, взвешивая интересы каждой из них с учетом допущенного отступления от эталона поведения, суду следует исходить из того, что большей ценностью для гражданского оборота при подобной альтернативе обладают интересы его неосмотрительного участника в сравнении с интересами недобросовестного (статьи 1, 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку факт поставки овец породы Эдильбай возрастом более 16 мес. противоречит условиям Договора, ссылка ответчика о том, что требования заявлены за пределами срока его действия необоснованны.

Вместе с тем, истец просит взыскать денежные средства за ненадлежащий товар без его возврата ответчику, с чем суд согласиться не может.

Так, сложившаяся судебная практика исходит из того, что прекращение договорной связи и возложение обязанности по возврату уплаченной за товар денежной суммы (статья 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого (прекращенного) договора встречных имущественных предоставлений.

Рассматривая спор, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив наличие правовых оснований для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

В этой связи, возлагая на продавца обязанность по возврату уплаченной за товар денежной суммы, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303).

В связи с чем, крестьянское (фермерское) хозяйство «Илюшин Виталий Иванович» обязано возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 22 овцы породы Эдильбай с инвентарными номерами 4433, 1519, 1749, 40848, 390, 1727, 1763, 1814, 1794, 1745, 3747, 1783, 1779, 1736, 1780, 1501, 1764, 1744, 1799, 1711, 1787, 3766.

Кроме того, истцом заявлены требования по взысканию с ответчика суммы морального вреда в размере 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, которые причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для возмещения морального вреда, поскольку в соответствии с положениями ГК РФ данный вред представляет собой нравственные или физические страдания, причиненные физическому лицу, а моральный вред не может быть взыскан в пользу юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случаи, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 17 422 руб. (платежное поручение № 1 от 23.03.2022, платежное поручение № 1 от 21.04.2022), а также понесены расходы в размере 11 101 руб. 20 коп. на ветеринарные услуги, 56 500 руб. на услуги адвоката, 11 000 руб. на проведение экспертизы.

Размер государственной пошлины по общему правилу в рассматриваемом случае определялся следующим образом: По требованию о взыскании основного долга в размере 370 000 руб., государственная пошлина составит 10 400 руб., по требованию о взыскании морального вреда – 6 000 руб., общий размер государственной пошлины – 16 400 руб.

С учетом размера удовлетворяемых судом требований, государственная пошлина в размере 6 183 руб. 78 коп., услуги адвоката в размере 33 594 руб. 59 коп., ветеринарные услуги в размере 6 541 руб. 25 коп., расходы по оплате назначенной судом экспертизы в размере 6 540 руб. 54 коп., всего 52 860 руб. 16 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 022 руб. подлежит возвращению ему из федерального бюджета.

В отношении заявленных уточненных требований об увеличении взыскания расходов на ветеринарные услуги на сумму 11 100 руб. 80 коп., принятых определением суда от 12.02.2024, суд отмечает, что доказательств их несения истцом в материалы дела не представлено, в связи чем, суд считает данное требование не обоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства «Илюшин Виталий Иванович» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 220 000 руб. основного долга, 52 860 руб. 16 коп. судебных расходов.

В остальной части требований отказать.

Обязать крестьянское (фермерское) хозяйство «Илюшин Виталий Иванович» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 22 овцы породы Эдильбай с инвентарными номерами 4433, 1519, 1719, 40848, 390, 1727, 1763, 1814, 1794, 1745, 3747, 1783, 1779, 1736, 1780, 1501, 1764, 1744, 1799, 1711, 1787, 3766.

Возвратить крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Илюшин Виталий Иванович» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 022 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

В.В. Асямолов