Решение от 27 сентября 2019 г. по делу № А12-20198/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-20198/2019

«27» сентября 2019 года

Резолютивная часть объявлена 24 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2019 года

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Средняк В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Магомедовой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств по страховому случаю,

при участии (до и после перерыва):

от истца – ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика – ФИО2, ФИО3., представители по доверенности,

также присутствовал эксперт ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (далее – истец, ООО «Генезис Трейд») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в размере 75 686 рублей, расходов по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 300 рублей, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, расходов по оценке стоимости годных остатков в размере 15 000 рублей, судебных расходов по направлению копии иска в размере 300 рублей, по направлению претензии в размере 300 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 983 рублей, расходов по оплате услуг судебного эксперта в размере 10 000 рублей (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Истец на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик относительно заявленных требований возражает по мотивам, изложенным в отзыве, а также дополнительном отзыве.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 11.02.2019 на пересечении ул. Кирова – ул. Изоляторной, города Волгограда, Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Mitsubishi Galant, государственный регистрационный знак <***> собственник ФИО5 (САО «ВСК» страховой полис ЕЕЕ № 1023794498), и автомобиля марки Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6 (АО «АльфаСтрахование» страховой полис ХХХ № 0056803692).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО5 (потерпевший) получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК».

Настоящие требования заявлены истцом в соответствии с договором уступки права требования № 19-67329 от 15.02.2019, заключенного между ООО «Генезис Трейд» и ФИО5

Свое право на страховое возмещение и возмещение убытков по наступившему страховому случаю истец основывает на нормах главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об уступке требования, согласного которых, выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Из пункта 1 статьи 956 ГК РФ следует, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования, выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Действующее законодательство, включая Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО), не содержит запретов на передачу (уступку) прав требования, возникшего вследствие причинения вреда. Личность кредитора в спорном правоотношении, связанном с возмещением ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, не может иметь существенного значения для должника - страховщика гражданской ответственности, обязанного возместить вред в силу норм Закона об ОСАГО любому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истец 20.02.2019 обратился в страховую компанию с заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, в том числе с документами, подтверждающими права требования.

После получения заявления 26.02.2019 страховщик осмотрел транспортное средство и выдал направление на ремонт.

Истец 19.03.2019 направил ответчику письменное несогласие, в котором указал, что в данном случае, в связи с полной гибелью транспортного средства, страховое возмещение осуществляется путем страховой выплаты в силу пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В связи с тем, что в установленный законом срок никаких действий со стороны страховщика по несогласию истца предпринято не было и страховая выплата не произведена, истец обратился к ИП ФИО7 для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 1064-19 от 01.04.2019 восстановительный ремонт поврежденного автомобиля экономически не целесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа, по состоянию на дату ДТП составляет 100 100 рублей, среднерыночная стоимость аналога транспортного средства составила 89 280 рублей.

Стоимость годных остатков согласно заключению автотехнической экспертизы № 1065-19 от 01.04.2019 составила 15 004 рубля.

Стоимость услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта и годных остатков составила в сумме 30 000 рублей и была оплачена Истцом полностью, что подтверждается платежным поручением.

Как следует из пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласие потерпевшего с размером осуществленной страховщиком выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Потерпевший может узнать о размере подлежащего возмещению ущерба, только проведя независимую экспертизу, что и сделано истцом в данном случае.

Таким образом, действия истца по проведению независимой экспертизы и определению ущерба не противоречат вышеназванным нормам.

В соответствии с подпунктом а пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО сумма страхового возмещения составила 74 276 рублей.

В целях соблюдения претензионного порядка истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением заключений независимых экспертиз с требованием о выплате страхового возмещения в размере 74 276 рублей.

Требования Истца оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Поскольку спор между сторонами сводится к определению вопроса относительно полной гибели транспортного средства и выплаты в данном случае страховой выплаты, судом по ходатайству истца назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСити», эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова среднерыночная стоимость, стоимость восстановительного ремонта и стоимость годных остатков транспортного средства марки MITSUBISHI GALANT, г/н А320У0134, на дату ДТП 11.02.2019, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-п?

Согласно выводам эксперта, изложенным в представленном экспертном заключении восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства экономически не целесообразен.

По ходатайству ответчика в судебное заседание был вызван эксперту ФИО4, который в ходе судебного заседания дал пояснения относительно замечаний ответчика по проведенной судебной экспертизы (пояснения зафиксированы в ходе ведения аудиозаписи судебного заседания).

Эксперт поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, при этом согласился, что в заключении имеется техническая неточность, которую исправил и просил приобщить к материалам дела заключение с устранением технической неточности.

Учитывая, что внесенные исправления на выводы экспертизы относительно экономической не целесообразности восстановительного ремонта транспортного средства не повлияли, суд принимает заключение эксперта № 001-08Б19 к оценке наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Проанализировав заключение, суд не установил в нем неясности в суждениях, при проведении исследования и оценки экспертом использовалось «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденное Банком России 19.09.2014 №432-П, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов и пришел к выводу, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам.

Согласно положениям, предусмотренным статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта.

При этом эксперт вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Само заключение эксперта не содержит противоречивых выводов, исключающих друг друга либо ставящих под сомнение обоснованность всего заключения в целом.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований сомневаться в данном заключении у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно.

Таким образом, суд принимает во внимание экспертное заключение, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.

Ходатайств со стороны ответчика о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не поступало.

В ходе судебного заседания судом отклонены доводы ответчика о необходимости проведения осмотра транспортного средства, так как в определении о назначении судебной экспертизы от 07.08.2019 эксперту указывалось, что в случае недостаточности имеющихся в деле материалов для проведения экспертизы, эксперту уведомить суд о необходимости предоставления дополнительных данных, а также о необходимости осмотра транспортного средства.

Информации относительно невозможности проведения экспертизы без осмотра транспортного средства от эксперта не поступало, кроме того, экспертиза проводилась по материалам настоящего арбитражного дела и фотоматериалам, приобщенным обеими сторонами.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закон об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно пункту 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожнотранспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно экспертному заключению автотехнической экспертизы № 1064-19, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа составляет 100 100 рублей.

Согласно выводам эксперта, изложенных в экспертном заключении №001-08 Б19 (с учетом исправления технической неточности), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 102 700 рублей, рыночная стоимость исследуемого автомобиля составила 95 004 рубля, стоимость годных остатков — 19 318 рублей.

Поскольку расходы на проведение восстановительного ремонта без учета износа превышают стоимость транспортного средства до ДТП, суд пришел к выводу, что в данном случае натуральная форма страхового возмещения подлежит замене на денежный эквивалент страхового возмещения в связи с полной гибелью автомобиля.

Указанные выводы согласуются с положениями пункта 18 статьи 12 Закон об ОСАГО, пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения в виде страховой выплаты в размере 75 686 рублей (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ), подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по направлению заявления о страховой выплате в размере 300 рублей, которые подтверждены материалами дела.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Учитывая изложенное, поскольку такие расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, указанные расходы являются убытками от страхового случая и подлежат возмещению истцу.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости годных остатков в размере 15 000 рублей.

Как следует из положений пункта 11 статьи 12 Закон об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожнотранспортного происшествия.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Суд учитывает, что в рассматриваемом случае оснований для выдачи направления на ремонт у страховой компании не было по правилу подпункта «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Истец в данном случае мог знать о размере подлежащего выплате страхового возмещения, только проведя независимые экспертизы и оценив размер ущерба.

Учитывая изложенное, действия истца по проведению указанных независимых экспертиз и определению ущерба не противоречат вышеназванным нормам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае после получения заявления о наступлении страхового случая САО «ВСК» осмотрело поврежденное транспортное средство, выдало направление на ремонт.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В пункте 101 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что расходы истца по организации двух независимых технических экспертиз связаны с несогласием с выдачей направления на ремонт, указанные расходы являются судебными.

При этом суд отмечает, что проведенные истцом автотехнические экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и определению стоимости годных остатков не являются сложными, требующими значительных временных и трудовых затрат.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются пока не доказано иное.

У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика.

Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков.

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было, тогда как в соответствии с правилами статьи 393, 962 Гражданского кодекса Российской Федерации он был обязан принять все возможные меры к предотвращению или уменьшению размера убытков.

Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

Суд обращает внимание, что независимые экспертизы истцом были проведены у одного эксперта и в одно и то же время, экспертные заключения датированы 01.04.2019.

Однако истец, с целью уменьшения своих расходов, мог организовать проведение независимой экспертизы с постановкой вопросов по определению стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков поврежденного автомобиля. Указанных мер истцом не принято.

Как следует из материалов дела, в рамках судебной экспертизы на разрешение эксперту были поставлены вопросы как по определению стоимости восстановительного ремонта, так и по определению стоимости годных остатков поврежденного автомобиля.

Вместе с тем, стоимость судебной экспертизы в рамках настоящего дела составила 19 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что истец не принял разумных мер для уменьшения размера убытков, все обстоятельства дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, обоснованной суммой возмещения расходов на оплату досудебных экспертиз является 16 000 рублей (8 000 рублей - расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта, 8 000 - расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости годных остатков поврежденного автомобиля).

Также, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовых расходов на отправку искового заявления в размере 300 рублей, на отправку претензии в размере 300 рублей и 2 983 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Несение истцом расходов по оплате юридических услуг документально подтверждено. Факт оказания юридических услуг истцом доказан.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, принимая во внимание рассмотрение дела по общим правилам искового производства, с учетом реально оказанных представителем услуг, сложность рассматриваемого спора, размер заявленных требований, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг и считает разумными расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 300 рублей, претензии в размере 300 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 983 рубля подтверждены документально и подлежат взысканию на основании статьи 110 АПК РФ.

Расходы по судебной экспертизе в размере 19 000 рублей также возлагаются на ответчика с учетом результата рассмотрения исковых требований.

При этом судом учтено, что денежные средства на депозитный счет арбитражного суда для проведения судебной экспертизы были перечислены истцом в размере 10 000 рублей (платежное поручение № 14689 от 30.07.2019), стоимость проведенной судебной экспертизы, согласно представленному экспертной организацией счету № 27 от 26.08.2019, составила 19 000 рублей.

Определением от 25.09.2019 по данному делу перечислены с депозитного счета арбитражного суда на расчетный счет ООО «АвтоСити» денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ, неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд относит судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» страховое возмещение в размере 75 686 рублей, расходы по направлению заявления о страховой выплате в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости годных остатков в размере 8 000 рублей, расходы по направлению иска в размере 300 рублей, расходы по направлению претензии в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 983 рубля, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСити» в счет оплаты стоимости судебной экспертизы денежные средства в размере 9 000 рублей.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 56 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья В.В. Средняк