Постановление от 19 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51847/2023
20 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург
/осв.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дукаевым А.Л.

при участии:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (по доверенности от 18.11.2023),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26293/2025) ФИО1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2025 по делу №А56-51847/2023/осв. (судья Курлышева Н.О.), принятое по результатам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Электрощит-Монтаж»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Электрощит-Монтаж» (ИНН <***>, далее – ООО «Электрощит-Монтаж», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 09.06.2023 заявление ООО «Электрощит-Монтаж» принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 12.07.2023 ООО «Электрощит-Монтаж» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Указанная информация опубликована в газете «Коммерсантъ» от 29.07.2023 №137(7582).

В арбитражный суд поступило заявление Союза арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства» об освобождении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 29.05.2025 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Электрощит-Монтаж» (ИНН <***>).

Определением суда первой инстанции от 11.09.2025 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации ВАУ «Достояние».

Не согласившись с определением арбитражного суда от 11.09.2025, ФИО1 (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что мажоритарным кредитором должника является общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОЩИТ-МОНТАЖ» (ИНН <***>, далее – ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ-МОНТАЖ», Общество, кредитор), в отношении которого открыто конкурсное производство. При этом, конкурсным управляющим кредитора утвержден ФИО5, член Ассоциации ВАУ «Достояние».

Таким образом, конкурсный управляющий Общества и конкурсный управляющий должника являются членами одной саморегулируемой организации.

При этом, собрание кредиторов должника по настоящему делу происходило по адресу расположения кредитора и должника, что, по мнению заявителя, свидетельствует о заинтересованности ФИО4 с ФИО5

Апеллянт полагает, что наличие конкурсных управляющих должника и кредитора должника из одной Ассоциации ВАУ «Достояние», членами которой является каждый, во взаимосвязи с иными фактическими обстоятельствами, может породить сомнения как у сторон соответствующего спора, в условиях ведения специальных процедур банкротства, отягощенных различного рода ограничениями и потенциальным конфликтом интересов между участниками дела о банкротстве (кредиторами, должником, арбитражным управляющим).

Таким образом, по мнению апеллянта, назначение конкурсным управляющим ФИО4 свидетельствует о возникновении потенциального конфликта интересов, ставящего под сомнение его беспристрастность по отношению к мажоритарному кредитору.

От Общества в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как уже было указано выше, в арбитражный суд поступило заявление Союза арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства» об освобождении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Обществом 23.02.2025 в адрес ФИО3 направлено требование о проведении собрания кредиторов полученное им 24.02.2025 года и оставленное без ответа. В связи с отказом конкурсного управляющего ФИО3 от проведения собрания кредиторов должника по требованию кредитора, по инициативе Общества было созвано и проведено собрание кредиторов должника, назначенное на 12.05.2025.

В соответствии с Протоколом собрания кредиторов должника от 12.05.2025 по вопросу №2 повестки дня принято решение: «Выбрать арбитражным управляющим должника ФИО4, члена Ассоциации ВАУ «Достояние», в случае освобождения или отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО3

В собрании кредиторов принял участие конкурсный управляющий Общества, требования которого составляют 1 218 600,00 руб. (65,36% от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника).

Определением арбитражного суда от 29.05.2025 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Электрощит-Монтаж» (ИНН <***>). Этим же определением назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Ассоциация ВАУ «Достояние» представила в материалы дела информацию о соответствии ФИО4 требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО4

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых, составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Согласно статье 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Как уже было указано выше, собранием кредиторов, на котором присутствовали кредиторы с правом голоса 65,36% от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, принято решение об утверждении конкурсным управляющим ФИО4

Учитывая изложенное, собрание кредиторов должника, проведенное 12.05.2025, является правомочным.

В силу абзаца 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в случае освобождения (отстранения) конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 23 указанного постановления, после первого утверждения арбитражного управляющего на основании заявления о признании должника банкротом в дальнейшем предоставление саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, осуществляется не на основании судебного акта, а на основании протокола собрания кредиторов, направляемого саморегулируемой организации лицом, проводившим собрание кредиторов.

Протокол собрания кредиторов является документом, в случае отсутствия которого применяются положения пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве. Предусмотренный пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве 10-дневный срок для выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего исчисляется со дня фиксации факта прекращения полномочий в процессуальном порядке, то есть со дня вынесения судом определения об освобождении (отстранении) конкурсного управляющего от занимаемой им должности. Именно с вынесением этого определения закон связывает возникновение у конкурсных кредиторов полномочий по выбору кандидатуры нового арбитражного управляющего либо иной саморегулируемой организации.

В силу пункта 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, при рассмотрении обособленного спора лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д.), независимо от того, было это решение оспорено или нет.

Однако, по смыслу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае, решение собрания кредиторов от 12.05.2025 принято в пределах своей компетенции и не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве. Доказательства обратного не представлено.

Вместе с тем, в силу положений пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

При осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. При введении процедуры банкротства конфликт интересов должен быть исключен.

В определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 №308-ЭС-2721 и от 29.05.2020 №305-ЭС19-26656 указано, что если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации.

Ранее уже было указано, что собранием кредиторов принято решение об избрании в должности конкурсного управляющего должника ФИО4

Дополнительных требований к кандидатуре собрание кредиторов не утвердило.

При этом, доказательств того, что указанный арбитражный управляющий является заинтересованным либо зависимым от участников дела лиц, возражающая сторона суду первой инстанции не представила.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно утвердил ФИО4 конкурсным управляющим должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно аффилированности конкурсного управляющего должника ФИО4 с конкурсным управляющим Общества ФИО5 ввиду того, что они состоят в одной саморегулируемой организации отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Действительно, в случае наличия конфликта интересов в деле о несостоятельности (банкротстве) суд в целях исключения данного конфликта, при определении вопроса по утверждению конкурсного управляющего должника не лишен возможности определения саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, методом случайной выборки.

Выбор саморегулируемой организации методом случайной выборки имеет место при наличии доказательств, свидетельствующих о заинтересованности арбитражного управляющего, кандидатура которого выбрана собранием кредиторов.

Вместе с тем, приведенные доводы не могут свидетельствовать о наличии у ФИО4 в данном конкретном деле противозаконной личной заинтересованности по отношению к должнику или каким-либо кредиторам, которая препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства должника, влечет ущемление прав кредиторов.

Само по себе нахождение ФИО4 и ФИО5 в одной и той же саморегулируемой организации не свидетельствует в пользу их безусловной аффилированности.

В деле отсутствуют доказательства наличия личной, прямой или косвенной заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику.

При этом следует заметить, что вопрос об избрании ФИО4 принят большинством голосов конкурсных кредиторов должника.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства того, что исполнение ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего приведет к нарушению прав и законных интересов должника.

С учетом приведенных положений действующего законодательства, отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о недостаточной компетентности, добросовестности и независимости ФИО4 для проведения процедуры банкротства в отношении должника, а также о его заинтересованности либо аффилированности по отношению к должнику либо его кредиторам, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в утверждении ФИО4 конкурсным управляющим должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2025 по делу №А56-51847/2023/осв. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


А.Ю. Слоневская


И.В. Сотов