Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А43-32728/2021

Дело № 43-32728/2021
г. Владимир
12 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2024 по делу № А43-32728/2021, принятое по заявлению ФИО1 о разногласиях с финансовым управляющим ФИО1 ФИО2,


при участии:

от финансового управляющего ФИО1 ФИО2 - ФИО2 (лично), на основании паспорта гражданина РФ,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - ФИО1, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился должник с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим должника ФИО2 (далее - финансовый управляющий, ФИО2) по вопросу принятия наследства.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 20.03.2024 в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в суд апелляционный инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив жалобу.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что действия финансового управляющего по принятию за должника наследства, открывшегося со смертью его отца ФИО3, являются недобросовестными и неразумными. ФИО1 сообщает, что им был приведен подробный расчет, обосновывающий утверждение о том, что размер обязательств, подлежащих включению в наследственную массу, в значительной степени превышает размер возможных поступлений в конкурсную массу в результате принятия наследства, в связи с чем принятие наследства нанесет вред имущественным интересам кредиторов и должника. Заявитель жалобы обращает внимание, что финансовый управляющий не ставил под сомнение стоимость наследуемого имущества (не оспаривал представленные должником отчеты об оценке), а также размер обязательств наследодателя.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2022 по делу № А43-32728/2021 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2022 процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО1 прекращена, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден К.И.ВБ.

В результате смерти отца ФИО1 - ФИО3 (далее - ФИО3) 09.01.2023 открылось наследство.

По заявлению финансового управляющего должника ФИО4 нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода ФИО5 было открыто наследственное дело №34626924-30/2023.

Нотариусом ФИО5 в адрес ФИО1 было направлено уведомление об открытии наследства с требованием о предоставлении документов.

Согласно сведениям сайта УФССП России по Нижегородской области умерший ФИО3 имеет неисполненные обязательства перед несколькими лицами на общую сумму более 13,8 млн.руб.

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать действия финансового управляющего должника по принятию наследства ФИО3 незаконными, обязать финансового управляющего ФИО2 отказаться от принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО3

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или требованиям разумности и добросовестности и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 129, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

В силу норм Закона о банкротстве основной целью процедуры банкротства является удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы должника, для выполнения данной задачи финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; финансовый управляющий наделен правами получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, получать информацию от органов государственной власти, органов местного самоуправления; подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок должника (пункты 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве); финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац 5 пункта 6 статьи 213.25 названного Закона).

Таким образом, одним из последствий открытия в отношении гражданина-должника процедуры реализации принадлежащего ему имущества является переход к финансовому управляющему, утвержденному судом для ведения названной процедуры, прав должника по управлению и распоряжению принадлежащим последнему имуществом, составляющим конкурсную массу гражданина-банкрота (в том числе составляющему наследство), в целях обеспечения сохранности данной имущественной массы до момента ее распределения между кредиторами, имеющими к должнику права требования.

Положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина.

К наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в момент открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (пункты 1, 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследственная масса может быть предметом конкурсных отношений (отношений несостоятельности (банкротства)) в двух случаях: 1) когда банкротом признается наследник либо 2) когда банкротом признается умерший наследодатель.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Находящийся в процессе банкротства гражданин, в отношении которого открылось наследство и который получил тем самым право на признание к наследованию, должен осознавать, что наследственное имущество может пополнить конкурсную массу, если им будут совершены действия по принятию наследства.

Следовательно, для того чтобы можно было обратить взыскание на наследственную массу в процедурах банкротства гражданина (должника-наследника), необходимо, чтобы наследственная масса была принята таким гражданином в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно статье 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство. Если такое согласие в письменной форме дается наследниками не в присутствии нотариуса, их подписи на документах о согласии должны быть засвидетельствованы в порядке, указанном в абзаце втором пункта 1 статьи 1153 настоящего Кодекса. Согласие наследников является основанием аннулирования нотариусом ранее выданного свидетельства о праве на наследство и основанием выдачи нового свидетельства.

В процедуре банкротства реализации имущества гражданина все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (статья 213.25 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нотариусом ФИО5 на основании положений пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации факт регистрация ФИО1 по месту жительства в наследственной квартире - <...>, был квалифицирован как обстоятельство фактического принятия наследства. ФИО1 был зарегистрирован в указанном жилом помещении, подтверждал факт проживания в нем. ФИО1 после смерти наследодателя не осуществил выезд из наследуемой квартиры, не снялся с регистрационного учета, соответственно, продолжил владеть и пользоваться спорным жилым помещением при отсутствии собственной доли в праве собственности на него. Указанными действия должник совершил фактическое принятие наследства.

Согласно выработанного единства правоприменения обстоятельство отказа от принятия наследства является существенным злоупотреблением правом и недействительной сделкой должника.

Коллегия судей признает верным вывод суда первой инстанции о том, что с учетом фактических обстоятельств, ФИО1 не может не принять наследство после ФИО3 Его отказ от принятия наследства является прямым злоупотреблением правом, которое запрещено положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования ФИО1 о признании незаконными действий финансового управляющего должника ФИО2 по принятию наследства, обязании финансового управляющего отказаться от принятия наследства фактически направлены на сокрытие ликвидного имущества.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2018 № 305-ЭС18-13167 было закреплено единство правоприменения, согласно которому отказ должника от наследства является недействительной сделкой, которая причиняет вред кредиторам. Высшая судебная инстанция исходит из положений правовых принципов, согласно которым у лица, имеющего задолженности, нет права выбора, принимать наследуемое имущество или нет. Должник и его финансовый управляющий должны действовать в интересах кредиторов. Поэтому отказ от принятия наследства категорически не допустим.

Суд первой инстанции правомерно указал, что действия финансового управляющего являются законными, основанными на необходимости исполнения обязанности по формированию конкурсной массы должника - банкрота, при этом сам должник действуя недобросовестно, фактически отказывается от принятого наследства, тем самым препятствует проведению процедуры реализация имущества.

Достоверные и допустимые доказательства того, что оспариваемые действия финансового управляющего приведут к дополнительным расходам на содержание наследственного имущества за счет конкурсной массы и увеличению размера имущественных требований к должнику в материалы дела не представлены.

При этом доводы заявителя жалобы о стоимости имущества и размере обязательств, оставшихся после смерти ФИО3 не имеют значение для оценки правомерности действий финансового управляющего должника.

Коллегия судей обращает внимание, что наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях финансового управляющего нарушений законодательства о банкротстве и пришел к верному выводу о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов должника, его кредиторов оспариваемыми действиями (бездействием) финансового управляющего ФИО2

При установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах, оснований для вывода о том, что обжалуемые действия (бездействие) финансового управляющего не соответствуют поведению добросовестного управляющего, о наличии в действиях арбитражного управляющего признака противоправности, не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы должника, так как отсутствует необходимая совокупность условий для признания действий (бездействия) ФИО2 незаконными.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия оснований для признания жалобы обоснованной ввиду недоказанности фактов несоответствия действий (бездействия) финансового управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

Все иные доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305- КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2024 по делу № А43-32728/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Н.В. Евсеева


Д.В. Сарри