Постановление от 4 октября 2024 г. по делу № А55-12783/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-12783/2024
г. Самара
04 октября 2024 года
11АП-12370/2024


Резолютивная часть постановления оглашена 01 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Копункина В.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2024 по делу № А55-12783/2024 (судья Нагайцева Е.А.),

по иску муниципального предприятия городского округа Самара "Самарский Метрополитен Имени А.А. Росовского"

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

об обязании освободить здание,

при участии:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 05.04.2022,

остальные лица не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие городского округа Самара "Самарский Метрополитен Имени А.А. Росовского" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение 5 (Пяти) дней с момента вступления в законную силу судебного акта освободить здание, наименование станция метро «Победа», кадастровый номер 63:01:0000000:22889, местоположение Самарская область, г. Самара, Советский район, путем демонтажа и вывоза нестационарных торговых объектов (киосков) по договорам аренды нежилого помещения (здания, сооружения) от 30.09.2010 № 75.45 и № 75 от 10.10.2005, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить истцу право осуществить демонтаж и вывоз указанных объектов с последующим отнесением необходимых расходов на ответчика.

Арбитражный суд Самарской области решением от 18.07.2024 исковые требования удовлетворил в полном объеме, обязав ответчика в течение 5 (пяти) дней с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта, освободить здание, наименование: станция метро «Победа», кадастровый номер: 63:01:0000000:22889, местоположение: Самарская область, г. Самара, Советский район, путем демонтажа и вывоза нестационарных торговых объектов (киосков) по договорам аренды нежилого помещения (здания, сооружения) от 30.09.2010 № 75.45 и №75 от 10.10.2005. В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить муниципальному предприятию городского округа Самара «Самарский метрополитен имени А.А. Росовского» право осуществить демонтаж и вывоз указанных объектов с последующим отнесением необходимых расходов на индивидуального предпринимателя ФИО1. Взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу муниципального предприятия городского округа Самара «Самарский метрополитен имени А.А. Росовского» расходы по госпошлине в сумме 12 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Заявитель указал, что в своем возражении на исковое заявление ответчик указал на то, что истец периодически отправлял в адрес ответчика акты сверок расчетов, счета на оплату и иную корреспонденцию и что уведомление, на которое указывает истец, ответчик не получал. Между тем, суд данному доводу со стороны ответчика вообще не дал правовую оценку.

Ответчик полагает, что истцом не доказан факт почтового отправления уведомлений об отказе в одностороннем порядке от договоров аренды, так как опись вложения суду истцом не предоставлена.

По мнению заявителя, поведение истца по получению от ответчика арендной платы свидетельствует о признании истцом действующими договоров аренды.

Ответчик полагает, что истцом не доказан факт расторжения договоров аренды.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, МП г.о. Самара «Самарский метрополитен» (далее - истец, арендодатель) на праве хозяйственного ведения (запись в Едином государственном реестре недвижимости № 63-63-01/249/2012-603 от 12.12.2012) принадлежит объект недвижимого имущества муниципального образования городского округа Самара (запись в Едином государственном реестре недвижимости № 63-63-01/208/2012-888 от 23.11.2012) - здание, наименование станция метро «Победа», кадастровый номер 63:01:0000000:22889, местоположение Самарская область, г. Самара, Советский район, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права, о чем, в том числе отражено в п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Между истцом (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - ответчик, арендатор) были заключены следующие договора:

- Договор аренды нежилого помещения (здания, сооружения) от 30.09.2010 № 75.45 (далее - договор № 75.45);

- Договор аренды нежилого помещения (здания, сооружения) от 10.10.2005 № 75 (далее - договор № 75).

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 75.45 и актом приема-передачи от 01.10.2010, истец передал ответчику во временное пользование площадь 6 кв.м. на ст. метро «Победа», киоск № 45, в целях торговли промышленными и продовольственными товарами и оказания иных услуг.

По договору 75 (п. 1.1) и актом приема-передачи от 10.10.2005, истец передал ответчику во временное пользование площадью 7 кв.м часть помещения на ст. метро «Победа», киоск № 44, в целях торговли промышленными и продовольственными товарами и оказания иных услуг, а в соответствии с дополнительным соглашением от 01.11.2014 и актом приема передачи, общая площадь арендованного имущества составила 11,5 кв.м.

Условиями договоров (раздел 2 договоров №№ 75.45,75) не был определен срок аренды, соответственно, считаются заключенными на неопределенный срок.

Следовательно, договор аренды в государственной регистрации не нуждался (п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Право арендодателя и арендатора на односторонний отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, установлено в пункте 2 статьи 610 ГК РФ, в соответствии с которым сторона, являющаяся инициатором прекращения договора, должна предупредить об одностороннем отказе другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 6.2 договоров №№ 75.45, 75 было предусмотрено, что арендодатель вправе в одностороннем порядке в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ отказаться от договора, предупредив об этом арендатора не менее чем за один месяц.

Судом установлено, что истец письмами от 11.02.2019 №№ 306/09, 307/09 уведомил ответчика об отказе от исполнения договоров №№ 75.45,75 с 01.06.2019.

Данные письма были получены ответчиком 11.03.2019, что подтверждает отметка в почтовых уведомлениях о вручении.

Соответственно, с 01.06.2019 договоры №№ 75.45, 75 считаются расторгнутыми. Односторонний отказ истца от исполнения договоров №№ 75.45, 75, изложенный в письмах от 11.02.2019 №№ 306/09, 307/09, ответчиком не оспорен, недействительным не признан в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 3.2.19, 3.2.20 договоров №№ 75.45, 75 арендатор обязался содержать торговые объекты в надлежащим состоянии, соблюдать чистоту и порядок, производить уборку прилегающей территории на расстоянии 2-х метров по периметру объекта, устанавливать на арендуемой площади киоски, только сборно-разборного типа по согласованию с арендодателем.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельньм участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Пунктом 61 ГОСТ Р 51303-2023 Национальный стандарт Российской Федерации Торговля Термины и определения, утвержденного Приказом Госстандарта от 30.06.2023 № 469-ст, определено, что киоском является нестационарный торговый объект, представляющий собой сооружение без торгового зала с замкнутым пространством, внутри которого оборудовано одно рабочее место продавца и осуществляется хранение товарного запаса.

Поскольку договоры № 75.45 от 30.09.2010 и № 75 от 10.10.2005 прекратили свое действие, а ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по возврату предмета аренды истцу, суд первой инстанции пришел к выводу, что принадлежащие ответчику торговые киоски (движимое имущество) на недвижимом имуществе истца (станция метро) по прекращению договоров располагаются в отсутствие правовых оснований.

При этом суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

На основании статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, в том числе на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции отметил следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 11 п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», по смыслу ст. 304 ГК РФ владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, включая демонтаж произвольно установленной торговой точки. В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность на требование собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, не распространяется.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 № 306-ЭС19-24156 по делу № А65-41197/2018 указано на применение правовой позиции, выраженной в пункте 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к спорам, возникающим вследствие отказа арендатора от добровольного возврата арендуемого имущества по требованию истца, когда срок действия договора аренды истек, и отпали законные основания для правомерного пользования спорным имуществом, а арендатор добровольно не возвратил объект аренды, как по окончании договора, так и по последующему требованию арендодателя.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации, иной подход со ссылкой на истечение исковой давности по его возврату не обеспечивает защиту прав собственника имущества, обладающего правом на возврат переданной во временное пользование вещи при отказе от передачи ее арендатором, по обращению непосредственно к нему или за судебной защитой с иском по указанному требованию, по которому он является ответчиком, а напротив, позволяет арендатору, использующему арендуемое имущество без правовых оснований и не исполняющему обязанность по передаче спорных помещений собственнику, продолжать владеть этим имуществом, извлекая свою выгоду.

В ситуации отказа арендатора от возврата вещи, которой он владеет не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, следует, что арендодатель не утратил владения своей вещью, в связи с чем, к указанным спорам на основании абзаца пятого статьи 208 ГК РФ не применим срок исковой давности.

Отклоняя довод ответчика о том, что получение арендной платы свидетельствует о продлении срока договора аренды, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно части 2 данной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и при прекращении договора аренды возвратить объект недвижимости (статья 622 ГК РФ).

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно абзацу 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата имущества из аренды истцу, а равно доказательств уклонения истца от приемки предмета аренды, ответчик вне зависимости от факта расторжения договоров аренды обязан был вносить истцу арендную плату до дня фактического возвращения имущества.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что размещенные ответчиком нестационарные торговые объекты - киоски (движимое имущество) на недвижимом имуществе истца (станция метро «Победа») по прекращению договоров аренды располагаются в отсутствие правовых оснований, нарушают законные права интересы истца и препятствуют ему в проведении торгов, направленных на право заключение договоров аренды с победителями в порядке, предусмотренном ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Порядком проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, утвержденного Приказом ФАС России от 21.03.2023 № 147/23.

Довод заявителя о том, что истец периодически направлял ответчику акты сверки расчетов, счета на оплату и иные уведомления, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку указанные действия, с учетом вышеизложенного, о продлении договора аренды не свидетельствуют.

Ссылка заявителя на постановление Конституционного Суда РФ N 9-П от 06.06.2000 как на основание недействительности условия договора о праве арендодателя на односторонний отказ от договора аренды отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанным постановлением был признан не соответствующим Конституции РФ абзац третий пункта 2 статьи 77 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части положения, согласно которому внешний управляющий в трехмесячный срок с момента введения внешнего управления вправе был отказаться от исполнения договоров должника, не исполненных сторонами полностью или частично, если договор является долгосрочным (заключен на срок более одного года), поскольку данное положение позволяло внешнему управляющему в одностороннем порядке расторгать договоры должника на том лишь основании, что они заключены на срок свыше одного года, независимо от того, имеются ли связанные с исполнением таких договоров обстоятельства, препятствующие восстановлению платежеспособности должника.

Вопреки доводам заявителя вывод, содержащийся в указанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, не свидетельствует о недействительности условия договора о праве арендодателя на односторонний отказ от договора.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2024 по делу № А55-12783/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи В.А. Копункин

С.Ш. Романенко