Решение от 5 июня 2018 г. по делу № А24-1603/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1603/2018
г. Петропавловск-Камчатский
05 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2018 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Искусственные Сооружения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к


обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Консалт Проф» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 323 561, 65 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 15.05.2018 (сроком на три месяца);

от ответчика:

ФИО3 – директор,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Искусственные Сооружения» (далее – ООО «Искусственные Сооружения», истец, место нахождения: 683002, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Консалт Проф» (далее – ООО «Компания «Консалт Проф», ответчик, место нахождения: 683031, <...>) о взыскании 2 323 561, 65 руб., из которых: 2 000 000 руб. долга по договору займа от 06.11.2014 №06/14 и 323 561, 65 руб. процентов за пользование заемными средствами.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 307, 309, 310, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела бухгалтерской документации, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Представил суду акт возврата денежных средств от 21.11.2014.

После проведения предварительного судебного заседания арбитражный суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным к назначению в судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу заявленных требований по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.11.2014 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № 06/14, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику, а заемщик принимает и обязуется возвратить денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Срок предоставления займа составляет 3 (три) года (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.6 заемщик обязуется вернуть сумму предоставленного займа, и уплатить заимодавцу проценты за пользование заемными средствами в размере 5% годовых. Проценты начисляются за фактический срок пользования заемными средствами.

Пунктом 1.7 договора установлено, что возврат займа осуществляется безналичным платежом на расчетный счет заимодавца или наличными денежными средствами в кассу заимодавца.

12.11.2014 ответчику выдан заем в размере 2 000 000 руб., что подтверждается представленным в дело платежным поручением № 394.

Претензией от 07.02.2017 № 03/б истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы займа и процентов за пользование заемными средствами в размере 2 323 561, 65 руб.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из установленных судом обстоятельств следует, что 21.11.2014 между ООО «Искусственные сооружения» и ООО «Компания «Консалт Проф» подписан акт возврата денежных средств, из которого следует, что заемщик передал (вернул), а заимодавец получил наличные денежные средства в размере 2 000 000 (двух миллионов) рублей, а также начисленные в соответствии с пунктом 1.6 договора займа № 06/14 от 06.11.2014 проценты из расчета 5 % годовых за фактический срок пользования заемными средствами в период с 06.11.2014 по 21.11.2014, в счет возврата денежных средств по договору займа № 06/14 от 06.11.2014 в соответствии с пунктами 1.6 - 1.7 договора займа № 06/14 от 06.11.2014.

И договор займа, и вышеуказанный акт со стороны ООО «Искусственные сооружения» подписаны единоличным исполнительным органом – генеральным директором ООО «ИС» ФИО4

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик полностью погасил задолженность по договору займа, а также проценты за пользование заемными средствами в размере, определенном сторонами в указанном договоре.

Поскольку задолженность и проценты за пользование заемными средствами по договору займа № 06/14 от 06.11.2014 погашены в полном объеме, в удовлетворении иска следует отказать.

Довод истца на отсутствие (неотражение) в бухгалтерских документах общества факта возврата денежных средств по договору займа является внутренним делом компании и может являться основанием для предъявления соответствующих требований к бывшему руководителю общества ФИО4, что, в свою очередь, не может служить основанием для повторного исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа.

По вышеизложенным основаниям в иске надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 618 руб. в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при обращении в суд ему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.


Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Искусственные сооружения» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 34 618 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья В.И. Решетько