Постановление от 31 июля 2019 г. по делу № А40-120060/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-120060/2018
01 августа 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от АО «МОСЭЛЕКТРО»: ФИО1, дов. от 24.07.2019

от ООО «Инженерные коммуникации СТОУН»: ФИО2, дов. от 09.01.2019

рассмотрев 25 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Инженерные коммуникации СТОУН»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019,

принятое судьей Огородниковой М.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019,

принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В.

по иску АО «МОСЭЛЕКТРО» (ОГРН <***>)

к ООО «Инженерные коммуникации Стоун» (ОГРН <***>)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «МОСЭЛЕКТРО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные коммуникации СТОУН» (далее – ответчик) основного долга по договору поставки №МЭЛ-17-БК-016 от 06.07.2017 в размере 800 000 руб. и неустойки в размере 387 100 руб. 30 коп.

Решением суда первой инстанции от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов в части взыскания неустойки проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты в обжалуемой части отменить и в указанной части принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец как поставщик на основании и условиях заключенного 06.07.2017 с ответчиком как покупателем договора поставки продукции №МЭЛ-17-БК-016 и спецификации №704001 по товарной накладной №224 от 01.09.2017 передал товар на сумму 11 500 002 руб. 70 коп., который ответчиком был оплачен не в полном объеме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.309-310, 330, 454, 486, 516 ГК РФ и, отклонив довод ответчика о неверном расчете истцом задолженности, исходили из непредставления ответчиком доказательств полной оплаты полученного им от истца товара и наличия в связи с этим предусмотренных п.6.5 договора оснований для взыскания неустойки, признав произведенный истцом за период с 04.11.2017 по 06.11.2018 расчет неустойки верным и отметив отсутствие оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовался разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81, и указал на незаявление ответчиком о снижении размера неустойки в суде первой инстанции и на непредставление им в материалы дела доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, отметив, что размер неустойки был согласован сторонами при заключении контракта, в связи с чем ответчик имел возможность предвидеть последствия наступления оснований для начисления неустойки.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы, ранее заявленные ответчиком при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции и получившие вопреки доводам жалобы надлежащую – в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ оценку, отклоняет, поскольку несогласие с выводами судов относительно фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств не является предусмотренным ст.288 АПК РФ основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

При этом суд округа отмечает, что по существу доводы жалобы сводятся к требованию о переоценке доказательств и установленных на основании их обстоятельств дела, что выходит за установленные ст.ст.286-287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Наличие у ответчика встречного требования к истцу в отсутствие доказательств его прекращения в установленном законом, в частности – в порядке ст.410 ГК РФ, порядке до возбуждения производства по настоящему делу не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод об отсутствии оценки судами указанных ответчиком обстоятельств суд округа отклоняет вследствие его противоречия буквальному содержанию судебных актов, содержащих указание на проверку правильности представленного истцом, в том числе в заявлении об уточнении исковых требований, расчета неустойки, отмечая при этом, что с учетом содержания положений ст.329-330 ГК РФ подобная проверка не могла быть произведена без исследования и установления факта и даты возникновения встречного обязательства покупателя по оплате и истечении срока его исполнения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москва от 22 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 года по делу № А40-120060/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.В. Котельников


Судьи: О.В. Анциферова

Ю.Л. Матюшенкова