Постановление от 22 марта 2023 г. по делу № А03-8059/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-8059/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 марта 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Качур Ю.И.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2022 (судья Болотина М.И) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 (судьи Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю., Усанина Н.А.) по делу № А03-8059/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Сибирь», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) о взыскании с Банка (далее также - ответчик) в пользу должника 1 320 172,44 руб.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий 20.02.2021 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий c банком, взыскании с него в пользу должника 1 320 172,44 руб. для целей погашения расходов на обеспечение сохранности залогового имущества - крупного рогатого скота (далее – КРС).

Определением суда от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.11.2021, заявление удовлетворено.

Постановлением суда округа от 24.02.2022 определение от 19.04.2021 и постановление от 10.11.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении определением суда от 21.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2022, с банка в пользу должника взыскано 1 320 172,44 руб.

В кассационной жалобе банк просит определение от 21.07.2022 и постановление от 01.11.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, в обоснование ссылается на наличие у залогового кредитора правана получение удовлетворения требования за счёт компенсации стоимости утраченного предмета залога, что следует из постановления суда округа от 21.04.2022, поэтому спорные денежные средства, поступившие от виновного в утрате имущества лица в конкурсную массу должника, правильно распределены в пользу банка как залогового кредитора.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 18.02.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование банка (470 826 646,88 руб. основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссий и судебных расходов, 11 242 607,60 руб. неустойки, начисленной на просроченную ссуду, комиссию, просроченные проценты в третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе коровы фуражные 194 шт., молодняк КРС на выращивании 0-36 месяцев 149 шт.).

Денежные средства, поступившие от третьих лиц в качестве возмещения убытков за утрату залогового имущества (КРС) в размере 1 650 215,55 руб., распределены управляющим в порядке, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), следующим образом: 80 % от 1 650 215,55 руб. перечислено банку как залоговому кредитору (1 320 172,44 руб.); 15 % направлено на погашение страховых взносов, относящихся ко второй очереди реестра (247 532,33 руб.); 5 % - на погашение вознаграждения временного управляющего (82 510,78 руб.).

После этого вступившим в законную силу определением суда от 20.09.2019 разрешены разногласия между управляющим и банком, по результатам которых установлено, что стоимость содержания заложенного КРС за период с декабря 2015 года до 20.07.2016 составила 7 421 988,53 руб., ежемесячная стоимость содержания одной головы КРС установлена в размере 2 675,63 руб.

Таким образом, залоговым кредитором стоимость заложенного имущества получена до возмещения суммы расходов на его содержание (7 421 988.53 руб.).

В силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Помимо стоимости самого предмета залога залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счёт доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счета иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пункты 1 и 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По общему правилу, залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счёт средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счёт ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных, собственно, с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определённой степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Выводы судов о том, что расходы, понесённые на содержание залогового имущества, подлежали погашению за счёт стоимости утраченного залогового имуществасуд кассационной инстанции признаёт правильными.

Правовая квалификация возмещения неисправными хранителями стоимости утраченного залогового имущества в качестве убытков не изменяет экономической сущности указанных денежных средств как денежного эквивалента самого предмета залога, на удовлетворение требования за счёт которого имеет приоритет залогодержатель.

В свою очередь, нахождение залогодателя в процедуре банкротства влечёт применение специального правила пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве к распределению указанной суммы.

Управляющий обязан обеспечивать соблюдение очерёдности удовлетворения требований кредиторов, на что направлен предмет настоящего обособленного спора.

Лица, полагающие свои права нарушенными неправомерными действиями конкурсного управляющего, вправе в общем процессуальном порядке заявить о возмещении убытков, обосновав наличие для этого юридического состава.

При новом рассмотрении судами выполнены указания суда кассационной инстанции, а именно проверены обстоятельства, касающиеся расчёта распределения возмещённой стоимости предмета залога по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы указанных выводов судов не опровергают, о неверном применении норм права не свидетельствуют.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу № А03-8059/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Шарова


Судьи Ю.И. Качур


ФИО1