Решение от 12 апреля 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


13 апреля 2026 года Дело № А55-33763/2025


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Шмалько Ю.А.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лурсманашвили Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании 02 апреля 2026 года дело по иску Министерства имущественных отношений Самарской области

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 при участии третьего лица - Общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт-

волга»

о взыскании 957 410 руб. 92 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2, по доверенности

от ответчика – ФИО1 лично, представлен паспорт

установил:

Министерство Имущественных Отношений Самарской Области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 957 410,92 руб., в том числе: 689 146,21 руб. неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:01:0245002:758, местоположение установлено относительно ориентира: <...> напротив кинотеатра «Луч» за период с 01.10.2018 по 30.04.2025, 268 264,71 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2018 по 30.04.2025.

Суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт-волга».

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, представил письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, представил дополнительно заключение кадастрового инженера. Суд также приобщил к материалам дела.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, письменные пояснения относительно заявленных требований не представило. Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 63:01:0245002:758 (далее - земельный участок) площадью 100 +/-3,5 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира (почтовый адрес ориентира: Самарская обл., г. Самара, Кировский район, ул. Магистральная, напротив кинотеатра «Луч»), находится в собственности Самарской области с 25.07.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.04.2025.


На указанном земельном участке находится объект недвижимости: нежилое здание магазина с кадастровым номером 63:01:0245002:1279 площадью 228,8 кв. м.

Согласно информации, содержащейся в ЕГРН, вышеуказанное здание принадлежит ФИО1 на праве собственности с 10.09.2013.

Сообщением Управления МВД России по г. Самаре от 24.01.2018 № 55/11-205 (вх. от 02.02.2018 № 2572) подтверждается факт использования ответчиком земельного участка.

Согласно прилагаемым расчетам истца, за ответчиком числится неосновательное обогащение за пользование указанным земельным участком за период с 26.11.2018 по 30.04.2025, рассчитанное в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 16.12.2016 № 749. Также за период с 26.11.2018 по 30.04.2025 Министерством начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о взыскании суммы неосновательного обогащения от 05.06.2025 № МИО-03/7554-исх, однако, требования настоящего уведомления оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации данные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу части пятой статьи 1 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Таким образом, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре недвижимости указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав.

Оснований для уплаты земельного налога у Ответчика не имеется, следовательно, с последнего за предыдущие периоды подлежит взысканию плата за пользование земельным участком в размере сбереженной арендной платы.

В соответствии со статьей. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии со ст. 271 ГК Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В обоснование размера неосновательного обогащения за пользование ответчиком земельным участком истец должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком определенной площади. Как правило, при взыскании неосновательного обогащения по данной категории споров площадь земельного участка, занятая объектом недвижимости и необходимая для его использования, определяется на основании


кадастрового паспорта, выписки из ЕГРН земельного участка, сформированного с целью размещения данного объекта. Однако если в процессе рассмотрения спора ответчик представляет доказательства, подтверждающие, что площадь земельного участка, занятая объектом недвижимости и необходимая для его использования, не соответствует площади земельного участка, указанной в кадастровом паспорте, или представляет доказательства, подтверждающие, что фактически при эксплуатации принадлежащего ему объекта он использовал земельный участок меньшей площади, чем необходим для его использования, то суд должен их оценивать в совокупности, в том числе при необходимости по ходатайству одной из сторон назначить судебную экспертизу.

Также ответчик вправе представить заключение кадастрового инженера, которое является относимым и допустимым письменным доказательством (ст. ст. 64, 67, 68 АПК РФ), подтверждающим, что площадь земельного участка, занятая объектом недвижимости и необходимая для его использования, не соответствует площади земельного участка, указанной в кадастровом паспорте, и что фактически при эксплуатации объекта использовался земельный участок меньшей площади.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что фактически для эксплуатации здания ФИО1 используется площадь 16 кв.м.

В обоснование указанных доводов ответчик предоставил в материалы дела заключение кадастрового инженера с приложением плана границ земельного участка, а также проект раздела земельного участка (л.д. 76), расположенного по адресу: Самарская обл., г. Самара, <...> Б.

Суд полагает, что в данной ситуации при взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, при наличии возражений ответчика, именно на истца возложено бремя доказывания размера площади спорного земельного участка. В то же время возложение на ответчика бремя доказывания отрицательного факта недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Из представленного ответчиком заключения кадастрового инженера от 27.03.2026 следует, что объект капитального строительства (нежилое здание магазина, принадлежащее ответчику) с кн 63:01:0245002:1279 частично расположен на земельном участке с кн 63:01:0245002:758. Площадь наложения составляет 16 кв.м. Также координаты и площадь пересечения представлены на плане границ от 27.03.2026.

Истцом указанное выше заключение кадастрового инженера не оспорено.


При этом установление фактической площади земельного участка, используемого ответчиком, имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Суд определениями от 22.12.2025, 23.03.2026 предлагал сторонам рассмотреть вопрос о целесообразности назначения землеустроительной экспертизы, однако ходатайство о проведении судебной землеустроительной экспертизы площади фактически используемого ответчиком земельного участка, сторонами не заявлялось.

Из изложенного суд делает вывод о том, что ответчиком фактически используется земельный участок площадью 16 кв. м., необходимый для эксплуатации нежилого здания (магазина). Следовательно, в формуле при расчете платы за пользование земельным участком, необходимо использовать фактическую площадь используемого земельного участка равную 16 кв.м.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет 3 (три) года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации течение сроков исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении


своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).

Претензия 05.06.2025 № МИО-03/7554-исх была получена ответчиком 20.06.2025, в связи с чем приостанавливается течение исковой давности на срок 30 дней, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ срок для принятия мер по досудебному урегулированию спора.

Ответчик представил контррасчет суммы неосновательного обогащения с учетом пропуска срока исковой давности, исходя из размера используемой площади земельного участка 16 кв.м.

Министерством также представлен информационный расчет неосновательного обогащения с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности.

Суд, проверив расчет истца, не может с ним согласиться, поскольку Министерство за основу расчета принимает площадь земельного участка 100 кв.м., что противоречит представленному в материалы дела заключению кадастрового инженера. Относимых и допустимых доказательств использования ответчиком земельного участка площадью именно 100 кв. м, истцом в материалы дела не представлено (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу вышеизложенного, суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что доводы ответчика об использовании им спорного земельного участка меньшей площади, чем заявлено в иске, а именно - 16 кв. м являются обоснованными.

В связи с изложенными обстоятельствами судом сделан самостоятельный расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

В соответствии со ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в размере 44 199 руб. 49 коп. неосновательного обогащения. В остальной части в иске отказать.

Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2018 по 30.04.2025 в размере 268 264 руб. 71 коп.


В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом корректировки суммы неосновательного обогащения исходя из площади используемого земельного участка (16 кв. м), заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат корректировке.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2022 по 30.04.2025 исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 44 199 руб. 49 коп., размер процентов составил 9 544 руб. 69 коп.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст.1107,395 ГК РФ суд считает требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в размере 9 544 руб. 69 коп. В остальной части в иске надлежит отказать.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и взыскать с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2 968 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.


Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 53 744 руб. 18 коп., в том числе: 44 199 руб. 49 коп. неосновательного обогащения,

9 544 руб. 69 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2022 по 30.04.2025.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.


Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета

2 968 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Ю.А. Шмалько