Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А50-33097/2022

66669001525351

арбитражный суд уральского округа

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9512/23

Екатеринбург

24 января 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Перемышлева И.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити» (далее - общество «Сити», истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2023 по делу № А50-33097/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное

заседание не явились.

Общество «Сити» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосети» (далее - общество «Теплосети», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 51 813 руб. в виде возмещения взысканных пеней за период с января по март 2020 года в сумме 17 178 руб. 90 коп., пеней за период с апреля 2020 года по январь 2021 года в сумме 22 571 руб. 69 коп., возмещения государственной пошлины по взысканию задолженности за период с января по март 2020 года в сумме 8052 руб. 01 коп., государственной пошлины по взысканию задолженности за период с апреля 2020 года по январь 2021 года в сумме 3935 руб. 72 коп., почтовых расходов в сумме 74 руб. 68 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

привлечено публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - общество «Т Плюс», третье лицо).

Решением суда от 10.07.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в сумме 17 178 руб. 90 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 687 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Сити» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащение в виде пеней за просрочку оплаты тепловой энергии за период с апреля 2020 года по январь 2021 года, государственной пошлины и почтовых расходов, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Как указывает заявитель жалобы, из имеющихся в материалах дела первичных документов (акты потребления, счета-фактуры, платежные поручения) следует, что выставление документов о потреблении тепловой энергии, ее оплате и все расчеты за поставляемую тепловую энергию на объекте ответчика, расположенном в <...>, в период с апреля 2020 года по январь 2021 года велись исключительно в рамках договора от 28.09.2019 № ТЭ2600-00925, заключенного между обществом «Сити» и ресурсоснабжающей организацией (РСО), договор между ответчиком и РСО не заключен. Кроме того, как следует из письменных пояснений РСО от 07.07.2023 № 51000-06-21/383, теплоснабжение объектов по ул. Стахановская, 45, 45а осуществлялось по договорам между истцом и РСО, какие-либо упоминания о наличии заключенного и действовавшего договора от 10.09.2020 № ТЭ2600-02737 между РСО и ответчиком отсутствуют.

По мнению общества «Сити», исполнение обязанности по оплате тепловой энергии ответчиком не может быть обусловлено обязанностью истца по предоставлению расчетных документов, поскольку расчет стоимости поставленной тепловой энергии ответчик производил самостоятельно.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение от 01.10.2019 об использовании и содержании общего имущества и участии в теплоснабжении объектов, в пункте 2.1 которого стороны установили в том числе порядок обеспечения объектов по ул. Стахановская, 45, 45а, 45б тепловой энергией. При этом в пункте 2.3 соглашения указан общий для всех объектов прибор учета, по данным которого осуществляется оплата тепловой энергии, а также процентные доли участия сторон в оплате тепловой энергии. Какой-либо порядок исполнения сторонами обязанностей по оплате тепловой энергии, в том числе направление истцом ответчику платежных документов в целях оплаты тепловой энергии, в соглашении отсутствует.

Общество «Сити» отмечает, что в материалы дела представлена переписка между истцом и ответчиком, из которой следует, что ответчик имел доступ к информации о порядке расчетов по договору теплоснабжения от 28.02.2019 № ТЭ2600-00925 между обществом «Сити» и РСО и количественным показателям потребленной тепловой энергии. Более того, порядок расчетов за тепловую энергию, в том числе сроки, нормативно урегулирован Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) и Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, теплоснабжение административного здания, расположенного в <...>, осуществлялось до 31.12.2021 по договору теплоснабжения от 28.02.2019 № ТЭ2600-00925, заключенному между обществом «Сити» и обществом с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее -общество «ПСК», правопреемник - общество «Т Плюс»), в отношении объектов, расположенных по ул. Стахановская, 45, 45а и 45б.

С 01.01.2022 теплоснабжение указанных объектов осуществляется обществом «Т Плюс» по договору № ТЭ2600-00925ЦЗ, заключенному также с обществом «Сити».

Между истцом и ответчиком заключено соглашение об использовании и содержании общего имущества и участии в теплоснабжении объектов от 01.10.2019, согласно которому учет тепловой энергии объектов осуществляется по прибору учета ТСРВ-020 № 603982. Участие сторон в оплате потребленной теплоэнергии на обогрев объектов по ул. Стахановская, 45, 45а, 45б установлен в следующем порядке: общество «Сити» - 26,1 % (пропорционально отапливаемой площади административного здания, расположенного по ул. Стахановская, 45а, 45б), общество «Теплосети» - 73,9 % (пропорционально отапливаемой площади административного здания по ул. Стахановская, 45).

Как указывает истец, соглашение было заключено с целью урегулирования вопросов теплоснабжения здания по ул. Стахановская, 45 и возмещения стоимости потребленной теплоэнергии, поскольку решением общего собрания собственников от 29.04.2019 в данном здании выбрана новая управляющая организация - общество «Теплосети». До 29.04.2019 управление этим зданием осуществляла управляющая компания - общество «Сити». Общество «Теплосети», являясь управляющей компанией здания, не обеспечило заключение договора на поставку тепловой энергии с РСО в отношении указанного объекта. При этом фактическое потребление теплоэнергии в здании не прекращалось. В нарушение условий соглашения от 01.10.2019 оплата за потребленную тепловую энергию по объекту ул. Стахановская, 45 ответчиком производилась несвоевременно. Данный факт послужил основанием для обращения общества «ПСК» в арбитражный суд с иском к обществу «Сити» как стороне договора.

Между обществом «Теплосети» и обществом «Т Плюс» был заключен прямой договор теплоснабжения от 10.09.2020 № ТЭ2600-02737 (с распространением срока действия с 01.04.2020) в отношении объекта по ул. Стахановская, 45, однако письмом от 13.01.2021 общество «Т Плюс» известило общество «Теплосети» о признании указанного договора недействительным с 01.04.2020.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2020 по делу № А50-14037/2020 с общества «Сити» в пользу общества «ПСК» взысканы пени, предусмотренные пунктом 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, за период с 21.03.2020 по 29.07.2020 в сумме 538 руб. 07 коп. (за встроенное нежилое помещение по адресу: <...>), пени, предусмотренные пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, за период с 20.02.2020 по 21.07.2020 в сумме 17 722 руб. 48 коп. (за отдельно стоящие помещения по адресам: <...>, 45а), судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8559 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2021 по делу № А50-8188/2021 с общества «Сити» в пользу общества «ПСК» взысканы пени в сумме 25 303 руб. 22 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4412 руб. и почтовые расходы в сумме 116 руб. 90 коп.

В направленной в адрес ответчика претензии от 26.09.2022 № С-22-34 истец потребовал возместить денежные средства, взысканные с общества «Сити» в рамках дел № А50-14037/2020, А50-8188/2021, по причине несвоевременной оплаты потребленной тепловой энергии обществом «Теплосети» в отношении объекта по ул. Стахановская, 45.

Поскольку данное требование не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, признал обоснованным и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде взысканных с общества «Сити» в пользу общества «ПСК» по делу № А50-14037/2020 расходов по выплате пеней за период с января по март 2020 года в сумме 17 178 руб. 90 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде пеней за период с апреля 2020 года по январь 2021 года в сумме 22 571 руб. 69 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов, взысканных с общества «Сити» в пользу общества «ПСК» в рамках дел № А50-14037/2020, А50-8188/2021 оставлено без удовлетворения в связи с непредставлением истцом доказательств направления в адрес общества «Теплосети» счетов на оплату либо иных сведений о размере платежей, произведенных обществом «Сити» в адрес теплоснабжающей организации.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований в сумме 17 178 руб. 90 коп. лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, счел выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде пеней за период с апреля 2020 года по январь 2021 года в сумме 22 571 руб. 69 руб., а также государственной пошлины и почтовых расходов, взысканных с общества «Сити» в пользу общества «ПСК» в рамках дел № А50-14037/2020, А50-8188/2021, правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде пеней за период с апреля 2020 года по январь 2021 года в сумме 22 571 руб. 69 руб., а также государственной пошлины и почтовых расходов, взысканных с общества «Сити» в пользу общества «ПСК» в рамках дел № А50-14037/2020, А50-8188/2021.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение произошло именно за его счет.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде взысканных с общества «Сити» в пользу общества «ПСК» по делу № А50 -8188/2021 расходов по выплате пеней за период с апреля 2020 года по январь 2021 года в сумме 22 571 руб. 69 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов, взысканных с общества «Сити» в пользу общества «ПСК» в рамках дел № А50-14037/2020, А50-8188/2021.

Судами приняты во внимание пояснения общества «Т Плюс», согласно которым потребителем тепловой энергии по объектам, расположенным по адресам: ул. Стахановская, 45, 45б, является общество «Сити», теплоснабжение данных объектов осуществляется по договору № ТЭ-2600-00925-ЦЗ, заключенному с обществом «Сити», ранее поставка теплоресурса осуществлялась по договору № ТЭ-2600-00925 с обществом «Сити».

Суды установили, что счета на оплату теплоэнергии за период с апреля по декабрь 2020 года РСО выставляла в адрес общества «Сити» в рамках договора № ТЭ-2600-00925, оплату потребленных ресурсов производили как истец, так и ответчик. При этом доказательств своевременной передачи истцом платежных документов ответчику в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указали суды, из представленной истцом электронной переписки за период с апреля 2020 года по декабрь 2022 года не усматривается, какие конкретно расчетные документы, за какой период и когда передавались ответчику через администратора. Из письма от 29.06.2020 следует, что истец оставляет на посту охраны для ответчика отчеты за апрель, май 2020 года. Истец обязан произвести оплату теплоресурса в адрес РСО до 10 числа, следующего за расчетным, однако ответчик при получении расчетных документов 29.06.2020 не мог произвести своевременно платежи за апрель и май 2020 года.

Доказательства передачи истцом ответчику ранее, чем 29.06.2020, счетов за апрель и май 2020 года, отсутствуют, как и отсутствуют сопроводительные письма о направлении ответчику расчетных документов (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды исходили из того, что в данном случае исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по поставке тепловой энергии напрямую зависело от действий истца по своевременному направлению ему платежных документов. При этом, как отметили суды, исходя из пояснения ответчика оплата производилась им РСО при получении соответствующих документов от истца.

Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между несением истцом спорных расходов и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы государственной пошлины и почтовых расходов, взысканных с общества «Сити» в рамках дел № А50-14037/2020 и А50-8188/2021, суды исходили из следующего.

Издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, в том числе затраты на получение доказательства.

Затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства, являются судебными расходами.

Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений (статья 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации). Цель взимания государственной пошлины в сфере судопроизводства -частичное возмещение государству затрат, связанных с обеспечением деятельности судов. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральным законом.

Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками или неосновательным обогащением в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Суды исходили из того, что в рассматриваемом случае непринятие истцом мер к добровольному удовлетворению требований РСО фактически привело к увеличению размера его убытков, связанному с действиями (бездействиями) самого истца, в связи с чем возложение на ответчика данных расходов недопустимо и противоречит статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2023 по делу № А50-33097/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити» -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.С. Васильченко

СудьиО.В. Абознова

И.В. Перемышлев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 12.12.2022 6:23:00

Кому выдана ПЕРЕМЫШЛЕВ ИВАН ВАДИМОВИЧ

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 18.09.2023 8:40:00

Кому выдана ВАСИЛЬЧЕНКО НАТАЛИЯ СЕРГЕЕВНА

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 14.03.2023 7:29:00

Кому выдана АБОЗНОВА ОКСАНА ВЛАДИМИРОВНА