Постановление от 28 апреля 2018 г. по делу № А51-28387/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-28387/2015
г. Владивосток
28 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы краевого государственного унитарного предприятия «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО», общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР-ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-8799/2017, 05АП-8839/2017,

на решение от 26.10.2017

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-28387/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

о признании договора недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности.

при участии:

извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР-ДВ» о признании недействительной закупки и договора поставки №26-М/2014 от 09.06.2014, применении последствий недействительности сделки путем возврата предприятию уплаченных сумм стоимости топлива по оспариваемому договору и возврату ООО "ПАРТНЕР-ДВ" топлива, принятого по договору.

С учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений заявленных требований, истец просит признать недействительной закупку у единственного поставщика на поставку мазута топочного М-100 не выше IV вида, осуществленную краевым государственным унитарным предприятием «Примтеплоэнерго», оформленную протоколом проведения закупки у единственного поставщика от 23.07.2014 (извещение №31401365842), признать недействительным договор №26-М/2014 от 09.06.2014, заключенный между краевым государственным унитарным предприятием «Примтеплоэнерго» и обществом с ограниченной ответственностью «Партнер-ДВ» по результатам проведения закупки у единственного поставщика. Применить последствия недействительности договора поставки № 26-М/2014 от 09.06.2014.

Определением суда от 20.06.2016 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А51-2047/2016

Решением от 26.10.2017 суд признал недействительной закупку у единственного поставщика на поставку мазута топочного М-100 не выше IV вида, осуществленную краевым государственным унитарным предприятием «Примтеплоэнерго», оформленную протоколом проведения закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) от 23.07.2014 (извещение № 31401365842).

Признал недействительным (ничтожным) договор №26-М/2014 от 09.06.2014, заключенный между краевым государственным унитарным предприятием «Примтеплоэнерго» и обществом с ограниченной ответственностью «Партнер-ДВ», по результатам проведения закупки у единственного поставщика.

Применил последствия недействительности договора поставки №26-М/2014 от 09.06.2014: обязал ООО «Партнер-ДВ» возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» 134 878 846 рублей 60 копеек; обязал краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» передать ООО «Партнер-ДВ» мазут топочный М-100 не выше IV вида в количестве, эквивалентном рыночной стоимости такого имущества на сумму 134 878 846 рублей 60 копеек на момент исполнения судебного акта.

Взыскал с ООО «Партнер-ДВ» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины.

КГУП «Примтеплоэнерго», не согласившись с принятым решением в части примененных судом последствий применения недействительности сделки, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт в этой части отменить. В обоснование жалобы предприятие указывает на то, что при вынесении решения суд не изучил вопрос определения рыночной стоимости мазута топочного, переданного в рамках договора поставки №26-М/2014 от 09.06.2014. В рассматриваемом случае цена была сформирована путем заключения договора по результатам закупки у единственного поставщика по максимальной цене, указанной в документации о запросе предложений. Кроме того, предприятие считает, что указанный договор был заключен в результате заключения антиконкурентного соглашения, которое привело к завышению цен на торгах, и как следствие завышения цены договора. Установление пороков при формировании цены поставляемого товара, не позволившим выявить экономически обоснованную стоимость такого товара, исключает возможность применения к спорным отношениям презумпцию о равенстве взаимных предоставлений (пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Предприятие не согласно с мнением суда о том, что в рамках рассматриваемого дела возможно применение последствий недействительности сделки путем возврата мазута в натуре в адрес ООО «НК «Союз Петролеум». Переданный по спорному договору мазут у предприятия отсутствует, так как был использован по назначению при прохождении отопительного сезона 2014-2015гг., в связи с чем, предприятие не имеет возможности возвратить переданное имущество в натуре. Поскольку предприятие оказывает услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения на территории Приморского края, оно не имеет возможности передать используемый для указанных целей мазут ООО «Партнер-ДВ».

Кроме того, стоимость мазута на момент вынесения судебного акта и исполнения решения суда существенно изменилась, в связи с чем, возврат мазута не приведет стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, предприятие указывает на то, что при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки, суд по результатам проверки доводов о невозможности возвратить полученное имущество в натуре, в соответствии с указанной правовой нормой должен был обязать сторону возместить действительную цену (рыночную стоимость) подлежащего возврату имущества.

ООО «Партнер-ДВ», также не согласилось с принятым решением и подало апелляционную жалобу, просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что предприятие не представило доказательств возможности исполнения им судебного акта, а именно наличие запасов топлива, необходимых для удовлетворения исковых требований, помимо запасов, предусмотренных Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 №115, а также Инструкции по расчету и обоснованию нормативов создания запасов топлива на тепловых электростанциях и котельных, утвержденной приказом Минэнерго РФ от 04.09.2008 №66, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу №170 от 27.09.2003.

Также о невозможности приведения сторон в первоначальное положение путем возврата полученного каждой из сторон по сделке в натуре, свидетельствует большая кредиторская задолженность КГУП «Примтеплоэнерго», которая не позволяет истцу в полном объеме и своевременно закупать топливо для текущего обеспечения Приморского края тепловой энергией.

Кроме того, в оспариваемом договоре поставки указан базис поставки: франко-резервуар котельных г. Дальнегорска. До указанного города нет железной дороги. В связи с этим общество при исполнении договора несло дополнительные расходы по перевалке (слив с ж/д цистерн на автоцистерну), доставке топлива и экспедированию груза. В данной части стороны не могут быть приведены в первоначальное положение, так как указанные услуги фактически оказаны истцу.

Вместе с тем, невозможность приведения сторон в первоначальное положение путем возврата полученного каждой из сторон по сделке не препятствует применению юридических последствий, установленных правилами пункта 2 статьи 167 ГК РФ для случая, когда невозможно возвратить полученное по недействительным сделкам в натуре.

С учетом невозможности возврата в натуре нефтепродуктов, полученных истцом по спорному договору, презюмируемого равенства встречного предоставления по указанной сделке, при отсутствии доказательств иного, при проведении зачета встречных требований при двухсторонней реституции, заявленные исковые требования предприятия о применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению.

При этом стороны в ходе судебного разбирательства заявляли ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях мирного урегулирования спора, однако суд в его удовлетворении отказал.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От КГУП «Примтеплоэнерго» через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу за подписью генерального директора.

От ООО «Партнер-ДВ» через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней, подписанное уполномоченным представителем ФИО2, действующим на основании доверенности от 20.08.2015, сроком действия до 19.08.2018.

В связи с тем, что стороны судебного разбирательства явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, коллегия, в соответствии с требованиями части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ рассматривает дело в их отсутствие, по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска, а также заявление ответчика об отказе от апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные ходатайства подлежат удовлетворению, решение суда - отмене, а производство по делу, а также по апелляционной жалобе - прекращению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 №10-П, пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, отказ КГУП «Примтеплоэнерго» от иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что данный отказ заявлен уполномоченным лицом, судебная коллегия на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает его, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

По условиям подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В этой связи, государственная пошлина, уплаченная КГУП «Примтеплоэнерго» при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

В силу части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 указанного Кодекса.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, отказ от апелляционной жалобы заявлен уполномоченным представителем ООО «Партнер-ДВ» ФИО2, действующим по доверенности от 20.08.2015, доказательств нарушения этим отказом прав других лиц и несоответствия отказа закону из материалов дела не усматривается.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих принятию отказа ООО «Партнер-ДВ» от апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Уплаченная ООО «Партнер-ДВ» государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает заявленные истцом отказ от иска, а также отказ ответчика от апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое решение суда на основании пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, а производство по делу и по апелляционной жалобе - прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ краевого государственного унитарного предприятия «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО» от иска.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26 октября 2017г. по делу №А51-28387/2015 отменить.

Производство по делу №А51-28387/2015 прекратить.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №27365 от 25.08.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР-ДВ» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 26 октября 2017г. по делу №А51-28387/2015.

Производство по указанной апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению №303 от 20.12.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

В.В. Рубанова

Е.Л. Сидорович