Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А60-62024/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-62024/2018
30 декабря 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С.Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем В.А.Чечеткиным, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО УЖК "АРДО" (ИНН 6670049972; 6661000635; 6660011112, ОГРН 1046603486852; 1026605240133; 1026604971238) к ООО "МИЛСТРИТ" (ИНН 6658204420, ОГРН 1056602669188) об обязании в рамках гарантийного срока восстановить эксплуатационные качества строительных конструкций жилых домов по адресу: пер. Шадринский, д. 14/1, д. 14/2,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Закрытое акционерное общество Архитектурно – Строительный Центр «Правобережный» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>), Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>), Главное Управление Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ИНН <***>), государственное автономное учреждение Свердловской области «Управление государственной экспертизы» (ИНН <***>), Администрация Кировского района города Екатеринбурга (ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности, ФИО3, представитель по доверенности №19/11 от 20.11.2019г.;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 31.01.2019г., ФИО5, представитель по доверенности от 12.12.2018г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с требованием об обязании ответчика в рамках гарантийного срока восстановить эксплуатационные качества строительных конструкций жилых домов по адресу пер.Шадринский, д. 14/1, д. 14/2.

Определением от 03.12.2018 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Ответчик считает иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Закрытое акционерное общество Архитектурно – Строительный Центр «Правобережный» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Исходя из существа спора, арбитражный суд считает необходимым на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Закрытое акционерное общество Архитектурно – Строительный Центр «Правобережный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в связи с тем, что принятый судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора.

Определением от 06.05.2019г. назначена по делу судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до - 14.06.2019 г.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ГильдияЭкспертов» ФИО6, ФИО7,ФИО8 (620102, г. Екатеринбург, ул. Московская 118, 2этаж).

29.05.2019г. от ООО «Гильдия Экспертов» поступило ходатайство о предоставлении на исследование дополнительной документации:

1.Проект по благоустройству территории (с отметками вертикальной планировки) по Объектам: Жилые дома, расположенные в переулке Шадринский 14/1 и пер. Шадринский 14/2;

2.Генплан территории со штампами согласования Надзорных органов, по Объектам: Жилые дома, расположенные в переулке Шадринский 14/1 и пер. Шадринский 14/2;

3. Положительное заключение экспертизы проектной документации.

4. Из проекта раздел АС: Спецификация дверей (заполнение дверных проемов в МОП);

5. Из проекта раздел ВК: узлы устройства Водосточных воронок В1-В6 (4 шт. на кровле и 2 шт. на крыше машинного отделения);

6. Исполнительная документация (акты скрытых работ, исполнительные съемки) на земляные работы, котлован, нулевой цикл с актами приемки грунтов и оснований.

7. Акты освидетельствования скрытых работ на устройство отмостки, покрытия тротуаров, водосточных воронок (6шт.), устройству деревянных дверей в МОП, устройству наружных стен фасада и внутренних стен и перегородок.

8. Журнал производства работ.

Кроме того, поскольку в вопросах суда речь идет только о дефектах общедомогового имущества, а в Актах совместных осмотров в п.2 и в п. 4 имеются также дефекты квартир, просит уточнить экспертам: необходимо ли исследовать дефекты квартир, с тем учетом, что это дефекты связанные с промерзанием наружных стен. При этом, часть дефектов на момент проведения экспертизы устранена, либо устраняется в настоящее время. Также обращаем внимание, что проведение тепловизионного обследования наружных стен в летнее время не целесообразно.

Кроме того, просит уточнить, либо поставить вопрос на экспертизу, касаемо пожарных проездов вокруг домов по уточненным исковым требованиям от 26.04.2019г., так как согласно Определению суда от 06.05.2019г.: При ответах на вопросы экспертам надлежит учитывать заявленные исковые требования в уточненной редакции от 26.04.2019 г.

Также эксперт просит продлить срок проведения экспертизы по данному делу на 10 рабочих дней с момента получения экспертами документов.

Определением от 04.06.2019г. назначено судебное заседание и вызваны эксперты для дачи пояснений в судебное заседание.

В судебном заседании эксперты дали пояснения относительно проведения экспертизы. Определением от 20.06.2019г. судебное разбирательство отложено.

Истцом во исполнение определения суда представлен перечень квартир, в которых требуется устранить недостатки, связанные с промерзанием стен.

Ответчиком представлен перечень квартир в которых уже проведены работы по устранению недостатков/либо присуждены денежные суммы в качестве компенсации имеющихся недостатков/либо заключены внесудебные соглашения с Застройщиком о выплате компенсаций.

Экспертом представлен расчет стоимости экспертизы. Кроме того, экспертом даны пояснения о том, что исследование фасада на предмет соответствия выполненных работ требованиям проектной документации можно провести иным способом, а именно: исследование отдельных участков фасада путем вскрытия в каждом доме 6 фрагментов площадью 30/30см.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Учитывая необходимость уточнения у сторон возможности проведения работ по вскрытию, на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.07.2019г. объявлен перерыв для представления дополнительных пояснений.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 03.07.2019г. истцом под аудиопротокол судебного заседания заявлено о согласии на проведение работ по вскрытию, самостоятельному несению расходов на вскрытие и последующему восстановлению вскрытых участков.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым направить экспертной организации дополнительные документы для исследования, а также определить следующие вопросы экспертам:

1). Какова причина образования (возникновения) недостатков в общем имуществе многоквартирных домов 14/1 и 14/2 по пер. Шадринский, в г. Екатеринбурге, указанных в актах осмотра от 01.03.2019 г. (некачественное выполнение работ либо они возникли в ходе эксплуатации объекта, в том числе в результате естественного износа)?

2) В случае выявлении строительных недостатков определить виды и объемы работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков. Какова стоимость работ по устранению выявленных недостатков?

3) соответствуют ли выполненные ответчиком работы по устройству пожарных проездов требованиям нормативных документов, действовавшим на момент ввода в эксплуатацию жилых домов, расположенных по адресу: 14/1 и 14/2 по пер. Шадринский, в г. Екатеринбурге

С учетом сведений экспертной организации, определено вознаграждение экспертам в сумме 175000рублей.

Срок проведения экспертизы продлен до 05.08.2019г. и назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу на 27.08.2019г. в 10:00.

В судебном заседании 27.08.2019г. судом установлено, что экспертное заключение в суд не поступило.

Определением от 03.09.2019г. срок проведения экспертизы продлен до 13.09.2019г.

По результатам судебной экспертизы поступило заключение экспертов №17/19 от 13.09.2019г.

Поскольку устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, в отсутствие возражений сторон, производство по делу в судебном заседании 26.09.2019г. возобновлено.

Судом установлено, что 28.08.2019г. от ФИО9 поступило ходатайство о вступлении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Рассмотрев данное ходатайство по правилам ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в его удовлетворении, о чем оформлено отдельное определение.

Истец заявил ходатайство назначении дополнительной экспертизы по делу, ходатайство принято судом к рассмотрению.

Также стороны заявили ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений по представленному заключению.

Ходатайство судом удовлетворено. Суд полагает необходимым вызвать экспертов ООО «Гильдия Экспертов» в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению.

Определением от 30.09.2019г. судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 23.10.2019г. явившиеся эксперты ФИО7, ФИО6 дали пояснения по представленному заключению.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит обязать ответчика ООО «МИЛСТРИТ» в рамках гарантийного срока безвозмездно восстановить эксплуатационные качества строительных конструкций в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения по делу, безвозмездно устранить недостатки, допущенные при строительстве и выявленные в процессе эксплуатации многоквартирных жилых домов по адресу: пер. Шадринский, д.14/1, д.14/2 в г. Екатеринбурге, (согласно представленной таблице). Ходатайство принято судом к рассмотрению в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлена рецензия ООО Инжиниринговая компания «ПромГеоСтрой» на выводы экспертного заключения, а также письменные пояснения. Документы приобщены к материалам дела.

Исходя из существа спора, судом вынесен на обсуждение сторон вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, адрес: 620095, <...>), Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, адрес: 620014, <...>, КАБИНЕТ 249), Главное Управление Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ИНН <***>, адрес: 620014 обл. СВЕРДЛОВСКАЯ <...>), государственное автономное учреждение Свердловской области «Управление государственной экспертизы» (ИНН <***>, адрес: 620004 обл. СВЕРДЛОВСКАЯ <...>), Администрация Кировского района города Екатеринбурга (ИНН: <***>, адрес 620062 обл. СВЕРДЛОВСКАЯ <...>).

В отсутствие возражений сторон, суд привлекает указанных лиц к участию в деле на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.10.2019г. судебное разбирательство отложено.

Истцом в судебном заседании 26.11.2019г. представлены дополнительные документы, приобщены к материалам дела.

Заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований (от 23.10.2019г.) судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом отозвано ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Таким образом, данное ходатайство не подлежит рассмотрению.

От третьего лица - Администрации Кировского района города Екатеринбурга поступил отзыв по существу заявленных требований, приобщен к материалам дела.

Определением от 27.11.2019г. судебное разбирательство по делу отложено.

Истец в судебном заседании 24.12.2019г. на требованиях настаивал.

Ответчиком представлены дополнительные возражения на исковое заявление, приобщены к материалам дела.

При этом в судебном заседании ответчик признал исковые требования: в рамках гарантийного срока безвозмездно восстановить эксплуатационные качества строительных конструкций в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения по делу, безвозмездно устранить недостатки, допущенные при строительстве и выявленные в процессе эксплуатации многоквартирных жилых домов, а именно многоквартирный дом по адресу пер. Шадринский, д.14 корпус 1 - недостатки, указанные в п.1, 3-11 просительной части ходатайства об уточнении исковых требований от 23.10.2019г.; многоквартирный дом по адресу пер. Шадринский, д.14 корпус 2 - недостатки, указанные в п.1, 3 - 8 просительной части ходатайства об уточнении исковых требований от 23.10.2019г.

Истцом представлен отзыв на возражения ответчика, приобщен к материалам дела.

От третьего лица - Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области поступил отзыв, приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

На основании протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов по адресу: <...> (от 20.02.2014 г.), 14/2 (от 17.02.2014 г.), выбран способ управления многоквартирными домами управляющей организацией ООО УЖК «АРДО» с 01.04.2014 г.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещении в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом (МКД) одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

03 марта 2014 г. между ООО «Милстрит» (застройщик) и управляющей организацией ООО УЖК «АРДО» заключен Договор управления многофункциональным жилым комплексом от 03.03.2014 г. (далее - договор), включающим в себя, два многоэтажных жилых дома с встроенными нежилыми помещениями и помещениями на 1 -х этажах, встроенно-пристроенный подземный гараж, расположенный по адресу: <...>, 14/2.

В соответствии с п. 1.2. договора, управляющая организация со своей стороны выполняет и оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а также предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений.

Согласно п. 4.1.11 договора, ООО УЖК «АРДО» заключает самостоятельные договоры управления многоквартирным жилым домом с лицами, с которыми Застройщиком подписаны акты приема-передачи помещений по договорам участия в долевом строительстве (договорам инвестирования, либо иным сделкам) для внесения указанными лицами платы за коммунальные услуги, а так же платы за содержание и ремонт помещений, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным Администраций города Екатеринбурга, объекты долевого строительства были введены в эксплуатацию в декабре 2013г.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что от собственников многоквартирных домов по пер. Шадринский, 14/1, 14/2 в адрес управляющей организации поступили многочисленные обращения по выявленным недостаткам.

ООО УЖК «АРДО» обратилось в специализированную организацию ООО «Тест-Эксперт» на тепловизионное обследование ограждающих конструкций дома.

Обследование здания проводилось с 06.02.2017 г. по 08.02.2017 г. при наличии установившегося режима отопления здания обеспечивающего температурный перепад между внутренним и наружным воздухом: не менее 10 С в соответствии с требованиями нормативных документов.

В ходе обследования выполнены: наружная тепловизионная съемка ограждающих конструкций фасадов и детальная тепловизионная съемка внутренних поверхностей ограждающих конструкций; термограммы внутренней поверхности ограждающих конструкций анализировались по критерию минимально допустимой температуры внутренней поверхности, при этом выявлялись участки с температурой ниже допустимой. На основании анализа термограмм следует, что измеренные параметры температуры на поверхности отдельных элементов ограждающих конструкций, не соответствуют СП 50.13330.2012, в части гигиенических требований.

В целях досудебного урегулирования спора истец предъявил застройщику претензию от 05.10.2018 с указанием недостатков и требованием их устранить.

Ссылаясь на то, что недостатки работ не устранены, ООО УЖК "АРДО" обратилось в суд рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Строительство вышеуказанных домов велось в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае если объект долевого строительства построен (создан) Застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от Застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Исходя из толкования поименованной нормы, заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в ней мер ответственности подрядчика за выполнение им работ с ненадлежащим качеством.

Участник долевого строительства вправе предъявить Застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В соответствии с п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Направив претензию от 05.10.2018 в адрес ответчика, истец в рамках гарантийного срока воспользовался своими правами и потребовал от застройщика устранения недостатков.

Итак, в процессе эксплуатации спорных домов истцом были выявлены недостатки работ.

Исходя из условий п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

При рассмотрении настоящего дела судом по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Гильдия Экспертов» ФИО6, ФИО7, ФИО8.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Какова причина образования (возникновения) недостатков в общем имуществе многоквартирных домов 14/1 и 14/2 по пер. Шадринский, в г. Екатеринбурге, указанных в актах осмотра от 01.03.2019 г. (некачественное выполнение работ либо они возникли в ходе эксплуатации объекта, в том числе в результате естественного износа)?

2) В случае выявлении строительных недостатков определить виды и объемы работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков. Какова стоимость работ по устранению выявленных недостатков?

В ходе проведения экспертизы эксперт обратился с ходатайством, в котором просил уточнить экспертам: необходимо ли исследовать дефекты квартир, с тем учетом, что это дефекты связанные с промерзанием наружных стен. При этом, часть дефектов на момент проведения экспертизы устранена, либо устраняется в настоящее время. Также обращает внимание, что проведение тепловизионного обследования наружных стен в летнее время не целесообразно. Кроме того, просит уточнить, либо поставить вопрос на экспертизу, касаемо пожарных проездов вокруг домов по уточненным исковым требованиям от 26.04.2019г., так как согласно Определению суда от 06.05.2019г.: При ответах на вопросы экспертам надлежит учитывать заявленные исковые требования в уточненной редакции от 26.04.2019 г.

Истцом представлен перечень квартир, в которых требуется устранить недостатки, связанные с промерзанием стен.

Ответчиком представлен перечень квартир в которых уже проведены работы по устранению недостатков/либо присуждены денежные суммы в качестве компенсации имеющихся недостатков/либо заключены внесудебные соглашения с Застройщиком о выплате компенсаций.

В судебном заседании 03.07.2019г. истцом под аудиопротокол судебного заседания заявлено о согласии на проведение работ по вскрытию, самостоятельному несению расходов на вскрытие и последующему восстановлению вскрытых участков.

Определением от 08.07.2019г. перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1). Какова причина образования (возникновения) недостатков в общем имуществе многоквартирных домов 14/1 и 14/2 по пер. Шадринский, в г. Екатеринбурге, указанных в актах осмотра от 01.03.2019 г. (некачественное выполнение работ либо они возникли в ходе эксплуатации объекта, в том числе в результате естественного износа)?

2) В случае выявлении строительных недостатков определить виды и объемы работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков. Какова стоимость работ по устранению выявленных недостатков?

3) соответствуют ли выполненные ответчиком работы по устройству пожарных проездов требованиям нормативных документов, действовавшим на момент ввода в эксплуатацию жилых домов, расположенных по адресу: 14/1 и 14/2 по пер. Шадринский, в г. Екатеринбурге

По результатам проведённой экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов №17/19 от 13.09.2019г., содержащее следующие выводы:

Ответ на первый вопрос: В ходе обследования причин образования (возникновения) недостатков в общем имуществе многоквартирных домов 14/1 и 14/2 по пер. Шадринский, в г. Екатеринбурге, указанных в актах осмотра от 01.03.2019 г., эксперты выявили строительные дефекты (устранимые и неустранимые), а также дефекты, возникшие в ходе эксплуатации здания:

№ Дефекта

Причина возникновения выявленных дефектов по домам 14/1 и 14/2

Строительный дефект устранимый (несущественный)

Строительный

дефект неустранимый (существенный)

Эксплуатационный дефект (объем и стоимость устранения не определяется в рамках экспертизы)

ДОМ 14/1

ДОМ 14/2

ДОМА 14/1, 14/2

ДОМА 14/1,14/2

1
При выполнении работ по устройству отмостки и ремонту отмостки не соблюдены требования П.6.26 СП 82.13330.2016

-
-

2
Некачественно выполненные отделочные работы при устройстве и отделке дверных откосов в МОП с 1 по 25 этажах, при окраске металлических ограждений на переходных лоджиях на 13.12.1 1.5 этажах.

Некачественно выполненные отделочные работы при устройстве и отделке дверных откосов в МОП с 1 по 25 этажах.

Устройство мокрого фасада выполнено некачественно, с нарушениям и требований СП 293.1325800.2017. и СП 70.13330.2012

-
3

Некачественно выполненные отделочные работы (единичные места) по подготовке поверхности стен и потолков для отделки, следы протечек с кровли в результате некачественного устройства воронок.

-
Поверхность стен в МОП со следами загрязнения на отделке

4
Некачественно выполненные отделочные работы (единичные места) по подготовке поверхности стен и потолков для отделки, следы протечек с кровли в результате некачественного устройства воронок.

-
Поверхность стен в МОП со следами загрязнения на отделке

5
Некачественно выполненные отделочные работы (единичные места) по подготовке поверхности стен и потолков для отделки, следы протечек с кровли в результате некачественного устройства воронок.

-
-

6
Некачественно выполнено устройство узлов примыкания гидроизоляционных слоев кровли к водоприемной воронке (в 4-х местах).

Некачественно выполнено устройство узлов примыкания гидроизоляционных слоев кровли к водоприемной воронке (в 2-х местах).

-
Отсутствие и/или

повреждения защитных сеток (решеток) над воронками

7
Некачественно выполненные работы по креплению листов покрытия парапетов кровли. Некачественно выполненные работы по оштукатуриванию стен парапета

-
-

8
Некачественно выполненные работы по отделке мест сопряжения маршей с бетонными площадками

-
-

9
Некачественно выполненные работы по наклейке плинтуса пола в МОП.

Некачественно выполненные работы по наклейке

керамической плитки на полах в МОП.

-
Единичные места с повреждением керамического плинтуса в результате замены входных дверей собственниками.

10

Некачественно выполненные работы по устройству оконных откосов в МОП на этажах № 13,19,20,21. Остальные перечисленные дефекты икон ПВХ фактически отсутствуют .

Нет строительных дефектов по окнам

-
-

11

Некачественно выполненные работы по установке дверных блоков в МОП (6 дверей), с 1 по 25 этажи (95 дверей) по периметру притвора не установлены уплотняющие прокладки, предусмотренные проектом.

Некачественно выполненные работы по установке дверных блоков в МОП (9 дверей), с 1 по 25 этажи (95 дверей) по периметру притвора не установлены уплотняющие прокладки, предусмотренные проектом.

-
Многочисленные следы загрязнения на дверных полотнах в результате эксплуатации, замена дверных ручек, механическое повреждение коробок и полотен

12

Некачественно

выполненные

работы по отделке

козырька

Нет строительных

дефектов

Ответ на второй вопрос: Виды и объем работ, которые необходимо выполнить для устранения строительных недостатков по дому №14/1 представлены в таблицах №1-№12 в заключении и в ЛСР №1-№9 в Приложениях №3-№11 к настоящему заключению. Стоимость устранения строительных несущественных недостатков по дому 14/1 составляет 568 063,93 рублей (пятьсот шестьдесят восемь тысяч шестьдесят три рубля 93 коп.)

Виды и объем работ, которые необходимо выполнить для устранения строительных недостатков по дому №14/2 представлены в таблицах №15, 17,18.19,20.21,23 в заключении и в ЛСР №10-№16 в Приложениях №12-№18 к настоящему заключению. Стоимость устранения строительных несущественных недостатков по дому 14/2 составляет 480371,40 рублей (четыреста восемьдесят тысяч триста семьдесят один рубль 40 коп.).

Стоимость устранения существенных недостатков по устройству фасадов домов 14/1 и 14/2 определить не представляется возможным, поскольку дефекты являются скрытыми, а часть недостатков на момент проведения экспертизы устранена, либо находится в стадии устранения Ответчиком (Подрядчиком) методом демонтажа и переустройства отдельных участков, и при этом конкретный перечень и расположение участков, на которых Ответчиком (Подрядчиком) уже выполнено устранение дефектов, или необходимых к ремонту по жалобам (заявления) жильцов, отсутствует (Исполнительная документация на произведенные ремонты фасада сторонами не выполнялась).

Ответ на третий вопрос: Выполненные Ответчиком работы по устройству пожарных проездов не соответствуют требованиям нормативных документов СП 4.13130.2013 и ГОСТ Р 52284-2004, действовавшим на момент ввода в эксплуатацию жилых домов, расположенных по адресу: 14/1 и 14,2 по пер. Шадринский, в г. Екатеринбурге, что детально описано в исследовательской части заключения.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В судебное заседание обеспечивали явку эксперты, который на основании ч.3 ст. 86 АПК РФ дали пояснения по заключению, ответили на вопросы суда и сторон.

В последнем судебном заседании 24.12.2019г. ответчик частично признал исковые требования об устранении недостатков, а именно многоквартирный дом по адресу пер. Шадринский, д.14 корпус 1 - недостатки, указанные в п.1, 3-11 просительной части ходатайства об уточнении исковых требований от 23.10.2019г.; многоквартирный дом по адресу пер. Шадринский, д.14 корпус 2 - недостатки, указанные в п.1, 3 - 8 просительной части ходатайства об уточнении исковых требований от 23.10.2019г.

В силу ч.3 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск полностью или в части.

В соответствии с ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд возлагает обязанность по устранению указанных недостатков на ответчика.

При этом ответчик возражал относительно наличия недостатка: продуваемость и промерзание участков кирпичных и монолитных ж/б стен и способа устранения существенных дефектов фасада путем разработки проекта поэтапного выполнения работ с привлечением специализированной организации по его разработке; выполнить работы по демонтажу и устройству фасада многоквартирных домов согласно разработанному проекту и требованиям СП 293.1325800.2017, СП 70.13330.2012 (п.2 просительной части ходатайства об уточнении исковых требований от 23.10.2019г.)

Ответчик представил Рецензию на экспертное заключение, подготовленную ООО ПК «ПромГеоСтрой». (исх. №10/12 от 22.10.2019г.)

Свои возражения ответчик обосновал следующим.

Экспертами выявлены 6 типов дефектов фасада. Основным и наиболее существенным по мнению экспертов является дефект (№ 6 таблицы дефектов Рецензии), связанный с недопустимой величиной воздушного зазора между утеплителем и основанием (стеной). Данный ошибочный вывод сложился в результате неверного прочтения п. 8.4.3. СП 293.1325800.2017.

На странице 30 заключения эксперты цитируют п. 8.4.3. СВОДА ПРАВИЛ «СИСТЕМЫ ФАСАДНЫЕ ТЕПЛОИЗОЛЯЦИОННЫЕ КОМПОЗИТНЫЕ С НАРУЖНЫМИ ШТУКАТУРНЫМИ СЛОЯМИ. ПРАВИЛА ПРОЕКТИРОВАНИЯ И ПРОИЗВОДСТВА РАБОТ» (СП 293.1325800.2017) следующим образом:

«8.4.3. Площадь и толщина пустот (воздушных зазоров) в СФТК между основанием (наружной стеной) и теплоизоляционным слоем должны быть не более 1,5 м2 и не более 3 мм соответственно.»

Между тем, редакция данного пункта СП 293.1325800.2017 иная, а именно:

«8.4.3. Площадь и толщина пустот (воздушных зазоров) в СФТК между основанием (наружной стеной) и теплоизоляционным слоем должны быть не более 1,5 м2 и более 3 мм соответственно.»

То есть, допустимая величина воздушного зазора не ограничивается 3-мя миллиметрами, как это ошибочно посчитали эксперты, а должна быть более 3-х мм. Данное требование СП 293.1325800.2017 связано с технологией монтажа (приклеивания) теплоизоляционных плит к строительному основанию.

Так, согласно п. 8.2.3.2 СП 293.1325800.2017 приклеивание теплоизоляционных плит к строительному основанию осуществляют с помощью клеевых составов. Клеевые составы приготовляют в соответствии с технической документацией системодержателя. Нанесение клеевого состава на теплоизоляционные плиты проводят с помощью кельмы полосой шириной от 50 до 80 мм и толщиной от 10 до 30 мм по всему периметру с отступлением от краев от 20 до 30 мм и дополнительным нанесением от трех до шести пятен клеевого состава на центральную часть плоскости плиты. Допускается также механизированное нанесение клеевого состава.

Необходимую надежность приклеивания обеспечивает толщина клея от 10 до 30 мм. По этой причине допустимая толщина пустот (воздушный зазор) может быть от 10 до 30 мм. Те же требования к технологии монтажа предусмотрены Стандартом организации системы «Церезит» СТО 58239148-001-2006, действовавшим в период производства работ и применяемым ответчиком.

В соответствии с Таблицей № 2 (стр. 32-34 заключения) экспертами произведено вскрытие 7 участков фасада дома № 14/1 по пер. Шадринский. На участках 1, 2, 3, 4, 6 толщина пустот не превышает допустимой величины в 30 мм, т.е. соответствует требованиям СП 293.1325800.2017. На участке 5 в Таблице № 2 указано две величины пустот, одна из которых соответствует СП 293.1325800.2017 (30 мм), другая - не соответствует указанному СП (35-40 мм). На участке 7 толщина пустот превышает допустимую величину.

В соответствии с Таблицей № 16 (стр. 60-62 заключения) экспертами произведено вскрытие 6 участков фасада дома № 14/2 по пер. Шадринский. На участках 1, 3, 4, 6 толщина пустот не превышает допустимой величины в 30 мм, т.е. соответствует требованиям СП 293.1325800.2017. На участке 2 толщина пустот действительно превышает допустимую величину.

Таким образом, вскрытие участков фасада показало:

- на доме № 14/1 пять (либо шесть) из семи участков фасада соответствует требованиям СП 293.1325800.2017;

- на доме № 14/2 пять из шести участков фасада соответствует требованиям СП 293.1325800.2017.

Экспертами ошибочно применен п. 8.4.3. СП 293.1325800.2017 и по этой причине методом экстраполяции сделан неверный вывод, о том, что весь фасад в полном объеме каждого из домов выполнен некачественно, с нарушением СП 293.1325800.2017, при этом строительный дефект является неустранимым (существенным).

Ошибочный вывод экспертов (о максимальном зазоре в 3 мм между утеплителем и стеной) дублируется также на стр. 30, 31 (последний абзац), стр. 63 заключения (3-й абзац снизу), таблице № 2 (по дому № 14/1) и 16 (по дому № 14/2).

Также по мнению ответчика не являются дефектами следующие выявленные экспертами обстоятельства:

- «горизонтальные швы кладки стен в местах примыкания к ж/б плитам перекрытия не заполнены раствором» (№ 1 таблицы дефектов Рецензии) - экспертами сделана неверная ссылка на п. 9.2.5. СП 70.13330.2012, который к данному типу швов не применяется, Рецензия подтверждает данный вывод;

- «площадь адгезионного контакта клеевого состава с основанием после установки теплоизоляционной плиты в проектное положение не соответствует нормативной» (№ 5 таблицы дефектов Рецензии) - во-первых, данный вывод является вероятностным, что прямо указано в Заключении экспертов № 17/19 (стр. 63, шестой абзац сверху); во-вторых, данный вывод опровергнут рецензентом, поскольку ненормативная площади адгезии привела бы к деформации теплоизоляционных плит от ветровой нагрузки, между тем, экспертами не были выявлены следы прогибов и трещин по фасаду.

Два других дефекта (№№ 2 и 3 таблицы дефектов Рецензии), которые выявлены экспертами и подтверждаются рецензентом («участки толщиной горизонтальных швов более 12 мм и вертикальных швов более 10 мм», «отсутствие строгой прямолинейности и горизонтальности швов кладки»), не влияют на теплотехнические свойства стен и не устанавливают причинно-следственную связь с дефектами, указанными в иске: «продувание и промерзание отдельных участков стен». Данные дефекты могли бы повлиять на несущую способность стен, но внешние стены домов по пер. Шадринский, 14 не являются несущими. Рецензия подтверждает данный вывод.

По мнению ответчика, с учетом допущенных экспертами ошибок, дефектом фасада, связанным с теплотехническими свойствами стен, является только выявленная на 2-х участках 1 корпуса и 2-х участках второго корпуса недопустимая толщина швов между плитами утеплителя (зазоры более 2-х мм) - № 4 таблицы дефектов Рецензии. При этом влияние данного дефекта на показатели микроклимата внутренних помещений не устанавливалось и наличие данного дефекта явно не достаточно для полной замены фасада.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе заключение экспертизы, суд соглашается с доводами ответчика относительно необоснованности предъявления истцом требования об устранении недостатка «продуваемость и промерзание участков кирпичных и монолитных ж/б стен».

Кроме того, исходя из указанного истцом способа устранения данного недостатка, следует, что истец фактически просит обязать застройщика полностью переделать фасад зданий. При этом из материалов дела усматривается, что ранее ответчиком устранялись замечания по требованиям жильцов, о чем свидетельствуют представленные ответчиком акты выполненных работ. Кроме того, факт частичного устранения промерзания стен на фасадах подтвердили эксперты в заключении, указав, что на момент проведения экспертизы часть недостатков фасада устранена застройщиком.

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал истцу представить перечень работ по устранению недостатков, уже выполненных ответчиком на фасадах здания, и соответственно уточнить свои исковые требования в данной части. Однако истец перечень проведенных ответчиком работ не представил, ходатайство об уточнении исковых требований не заявил. Более того, в последнем судебном заседании истец вообще отрицал проведение ответчиком каких-либо работ по ремонту фасада. При этом в силу ст.161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возлагается обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, требование истца об устранении дефектов фасада путем разработки проекта поэтапного выполнения работ, выполнения работ по демонтажу фасада и последующему устройству фасада фактически является неисполнимым.

Учитывая изложенное, суд полагает, что поведение истца в данной ситуации является недобросовестным.

Кроме того, суд отмечает, что согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, поскольку судом перечень частей фасада зданий, на которых работы уже выполнены застройщиком, самостоятельно не может быть определен, однако из материалов дела данный факт следует, суд полагает, что требование о проведении работ по демонтажу всего фасада зданий с последующим его устройством удовлетворено быть не может.

Также судом учтено, что по заявлениям жильцов отдельных квартир, ответчиком выплачивались денежные суммы на компенсацию затрат на устранение недостатков, связанных с промерзанием стен (данный перечень суду также не представлен).

Рассмотрев представленное истцом тепловизионное исследование, суд приходит к следующим выводам. В исследованиях специалист связывает выявленные температурные отклонения с недостатками балконных/оконных конструкций (необходимость регулировки плотности прижатия, замена уплотнительных элементов), а также наличием типовых дефектов на участках стен и их примыканий (узлы сопряжения наружных стен и перекрытий переходных лоджий, узлы примыкания межэтажного карниза к фасаду здания) и необходимости разработки проекта утепления данных элементов, что также не может являться основанием для обязания ответчика: разработать проект снятия всего фасада жилых домов, снять фасад жилых домов, разработать проект выполнения фасадных работ, выполнить фасадные работы.

Требования истца о необходимости переустройства всего фасада (полное снятие и последующий монтаж) являются чрезмерными, доказательства необходимости проведения такого объема работ в материалах дела отсутствуют.

Ходатайство об уточнении исковых требований, несмотря на неоднократные предложения суда – истцом не заявлено ни в части указания на конкретные способы устранения недостатков, ни в части указаний объемов выявленных недостатков.

Оснований для удовлетворения требований в заявленном виде у суда не имеется.

Что касается требования истца об устройстве пожарных проездов к домам по адресу пер. Шадринский, д. 14/1, д. 14/2, производство по требованию в данной части подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В силу указанной нормы процессуального права, наличие преюдициального акта препятствует производству по делу и влечет прекращение судопроизводства в силу того, что спор между теми же лицами, по тому же предмету и по тем же основаниям уже разрешен арбитражным судом или судом общей юрисдикции. В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ судебный акт, которым спор разрешен, должен вступить в законную силу. Кроме решения судов, судебными актами, влекущими прекращение производства по делу, могут выступать определения о прекращении производства по делу, в том числе при отказе истца от иска и при заключении сторонами мирового соглашения.

Один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно, поскольку истец уже воспользовался правом на судебную защиту, в противном случае будут грубо нарушены права ответчика.

Судом установлено, что в рамках дела № А60-26999/2018 рассматривался иск общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "АРДО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МИЛСТРИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), содержащий в том числе требование об обязании ООО «Милстрит» привести подъездные пути и разворотную площадку к дому №№ 14/1,14/2, расположенному в переулке Шадринском в соответствии с требованиями пожарной безопасности. В судебное заседание 24.09.2018г. представители истца не явились, вступившим в законную силу решением суда от 28.09.2018г. по делу № А60-26999/2018 в иске отказано, решение истцом не обжаловано.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков. Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которого вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в п. 5 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце втором п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции». На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 09.10.2012 № 5150/12.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда по делу № А60-26999/2018 рассмотрено требование, заявленное в рамках настоящего дела. По смыслу вышеуказанных норм материального права аналогичное требование по спору между теми же сторонами не может быть повторно рассмотрено в рамках иного арбитражного дела.

При указанных обстоятельствах, производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на оплату экспертизы возлагаются судом на истца, поскольку в части удовлетворенных требований ответчик до назначения экспертизы признавал указанные недостатки, предлагал заключить мировое соглашение, однако истец отказался, настаивал на ходатайстве о назначении экспертизы. Таким образом, проведение по делу экспертизы связано с действиями самого истца. В части недостатков, которые ответчик не признавал, в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Денежные средства в размере 175000руб. 00коп. подлежат перечислению экспертной организации с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области за проведение экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Обязать ответчика ООО «МИЛСТРИТ» в рамках гарантийного срока безвозмездно восстановить эксплуатационные качества строительных конструкций в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения по делу, безвозмездно устранить недостатки, допущенные при строительстве и выявленные в процессе эксплуатации многоквартирных жилых домов по адресу: пер. Шадринский, д. 14/1, д. 14/2 в г. Екатеринбурге, а именно:

Многоквартирный дом пер. Шадринский, д. 14/1:

Наименование недостатка

Способы устранения недостатка

Объем

Отмостка здания из асфальтобетона выполнена по периметру здания разной ширины и с признаками частичного ремонта (ремонтов), а также имеет дефекты и недостатки.

-демонтаж существующего асфальтового покрытия отмостки по периметру фасада -выравнивание щебеночного основания

-устройство нового асфальтового покрытия.

137 м.кв.

- демонтаж бордюрного камня 0,08/0,2/1м, с сохранением материала монтаж бордюрного камня 0,08/0,2/1м.

25 пог.м.,

- Монтаж плитки цоколя (бетонный кирпич ОК25- 12-3 «Бетфор») в количестве

4 шт.

Места общего пользования

Трещины в местах сопряжения дверных коробок со стеновыми откосами (переходные лоджии)

Ремонт штукатурки откосов (двери МОП)

110,2 м.кв.

1102 пог.м.

Окраска внутренних откосов

55,1 м.кв.

Окраска наружных откосов

55,1 м.кв.

Повреждение окрасочного слоя металлических элементов с частичной коррозией (декоративные колоны, перил переходных лоджий)

Очистка металлических поверхностей ограждений от краски щетками и кварцевым песком

6,24 м.кв.

Грунтование и окраска металлических ограждений

6,24 м.кв.

Потолки стены, отделка лестничных площадок:

-Наличие дефектов и повреждений-внутренних кирпичных стен.

-Наличие дефектов и повреждений-повреждение штукатурного слоя перегородок со стороны квартир, трещины над дверными проемами тамбуров переходных лоджий.

-Междуэтажное и чердачное перекрытие, наличие дефектов и повреждений-следы сырости на потолках.

-Наличие дефектов и повреждений - следы протечек в местах прокладки труб внутреннего водостока (в зоне установки водоприемных воронок)

-очистка поверхности стен от старого окрасочного и штукатурного слоя.

11 м.кв

Очистка поверхности потолков от старого окрасочного и штукатурного слоя.

4 м.кв.

Обработка стен антисептиком от высолов.

11 м.кв.

Обработка потолков антисептиком от высолов.

4 м.кв.

Обработка стен грунтовкой глубокого проникновения.

11 м.кв.

Обработка потолков грунтовкой глубокого проникновения.

4 м.кв.

Восстановление штукатурного слоя стен.

11 м.кв.

Восстановление штукатурного слоя потолков.

4 м.кв.

Отделка поверхности декоративным составом типа Шагрень.

11 м.кв.

Шпаклевание поверхности потолков

4 м.кв.

Окраска на 2 раза потолков

4 м.кв.

Полы. Наличие дефектов и повреждений-обрушение плиток плинтусов в МОП, вздутие покрытия, выпадение отдельных плиток покрытия пола, диагональные трещины в цементной стяжке пола чердака.

Устройства плинтуса керамического (5 шт.) размерами 300х100мм в МОП. С использованием нового материала.

0,15 м.кв.

Ремонт стяжки на чердаке (заделка трещины)

25,883 м.кв.

Окна. Наличие дефектов и повреждений-нарушение герметичности и геометрии блоков, перекосы пластиковых рам, повреждение конструктивных элементов блоков.

Демонтаж облицовки из гипсокартонных листов: откосов оконных

3,72 м.кв.

Облицовка откосов гипсокартонными листами на клее

3,72 м.кв.

Окраска откосов

3,72 м.кв.

Отделка стен по периметру окна декоративным составом типа Шагрень

1,24 м.кв.

Дверные блоки лестничных клеток. Наличие дефектов и повреждений-дефекты дверных блоков лестничных клеток и тамбуров переходных лоджий: зазоры, щели, перекосы, трещины в местах сопряжения дверных коробок со стеновыми откосами, двери лестничных клеток и тамбуров не имеют притворов и уплотнителей.

Демонтаж дверного блока марка ДН 24-ЮЛ, без сохранения материала

6 шт.

Монтаж дверного блока марка ДН 24-ЮЛ, новый материал.

6 шт.

Установка уплотняющих прокладок непрерывно по всему периметру притвора на 95 дверях (6,8*95).

646 пог.м.

Входная группа.

Наличие дефектов и повреждений-трещины штукатурного слоя на козырьке.

Демонтаж существующего штукатурного слоя козырька до утеплителя.

2м.кв.

Нанесение защитного слоя с армированием его сеткой.

2м.кв.

Нанесение штукатурного слоя.

2м.кв.

Грунтование и окраска декоративно-защитного покрытия.

2м.кв.

Кровля

Наличие дефектов и повреждений -отрывы листов покрытия парапетов кровли, повреждение штукатурного слоя парапета (местами)

Разборка покрытий кровель: из рулонных материалов.

4 м.кв.

Демонтаж выравнивающих стяжек: цементно-песчаных толщиной 40 мм.

4 м.кв.

Демонтаж изоляции изделиями из пенопласта.

0,6 мЗ

Демонтаж утепления покрытий: керамзитом.

0,2 мЗ

Демонтаж пароизоляции: оклеечной в один слой.

4 м.кв.

Демонтаж воронок водосточных.

4 шт.

устройство пароизоляции: оклеечной в один слой.

4 м.кв.

Утепление покрытий: керамзитом.

0,2 мЗ

Изоляция изделиями из пенопласта насухо холодных поверхностей покрытий и перекрытий.

0,6 мЗ

Устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 40 мм.

4 м.кв.

Армирование подстилающих слоев и набетонок.

4 м.кв.

Комплекс работ по устройству кровель из наплавляемых рулонных материалов в два слоя.

4 м.кв.

Установка воронок водосточных

4 шт.


Наличие дефектов и повреждений-отрывы листов покрытия парапетов кровли, повреждение штукатурного слоя парапета.

Крепление оцинкованных листов парапета на основной кровле и кровле машинного отделения

56 пог.м.

Демонтаж штукатурного слоя на кирпичных стенах парапета

80 м.кв.

Грунтование стен перед оштукатуриванием

80 м.кв.

Оштукатуривание стен парапета штукатуркой для наружных работ

80 м.кв.

Многоквартирный дом пер. Шадринский, д.14/2:

Наименование недостатка

Способы устранения недостатка

Объем

Отмостка и облицовка здания

Отмостка здания из асфальтобетона выполнена по периметру здания разной ширины и с признаками частичного ремонта (ремонтов), а также имеет дефекты и недостатки.

- Демонтаж существующего асфальтового покрытия отмостки по периметру фасаду.

55,8 м.кв.

- Демонтаж бордюрного камня 0,0810,2/1 м с сохранением материла в объеме.

17 пог.м.

Монтаж бордюрного камня 0,0810,2/1 м с сохранением материла

17 пог.м.

Выравнивание щебеночного основания

55,8 м.кв.

Монтаж плитки цоколя (бетонный кирпич ОК 25-12-3 «Бетфор»

10 шт.

Места общего пользования

Трещины в местах сопряжения дверных коробок со стеновыми откосами.

Ремонт штукатурки откосов (двери МОП)

110,2 м.кв.

Грунтовка поверхности откосов

110,2 м.кв

Окраска внутренних откосов.

55,1 м.кв

Окраска наружных откосов.

55,1 м.кв

Повреждение внутренних поверхностей стен и потолков

Очистка поверхности стен от старого окрасочного и штукатурного слоя.

23 м.кв.

Очистка поверхности потолков от старого окрасочного и штукатурного слоя.

9 м.кв.

Обработка стен антисептиком от высолов.

23 м.кв.

Обработка потолков антисептиком от высолов.

9 м.кв.

Обработка стен грунтовкой глубокого проникновения.

23 м.кв.

Обработка потолков грунтовкой глубокого проникновения.

9 м.кв.

Восстановление штукатурного слоя стен.

23 м.кв.

Восстановление штукатурного слоя потолков.

9 м.кв.

Отделка поверхности стен декоративным составов типа Шагрень

23 м.кв.

Шпаклевка поверхности потолков

9 м.кв.

Окраска на 2 раза потолков.

9 м.кв.

Дефекты пола в МОП

Демонтаж керамической плитки, без сохранения материала.

0,54 м.кв

Устройство полов из керамической плитки.

0,54 м.кв

Наличие дефектов и повреждений дверных блоков, лестничных клеток и тамбуров переходных лоджий, зазоры, щели, перекосы, трещины в местах сопряжения дверных коробок со стеновыми откосами, двери лестничных тамбуров не имеют притворов и уплотнителей

Демонтаж дверного блока марка ДН 24-ЮЛ, без сохранения материала.

9 шт.

Монтаж дверного блока марка ДН 24-ЮЛ, на новый материал.

9 шт.

Установка уплотняющих прокладок непрерывно по всему периметру притвора на 95 дверей.

95 шт.

Кровля дома

Наличие дефектов и повреждений -отрывы листов покрытия парапетов кровли, повреждение штукатурного слоя парапета (местами)

Крепление оцинкованных листов парапета на основной кровле

11,1 пог.м.

Демонтаж штукатурного слоя на кирпичных стенах парапета

71,25 м.кв.

Грунтование стен перед оштукатуриванием

71,25 м.кв.

Оштукатуривание стен парапета штукатуркой для наружных работ

71,25 м.кв.

Наличие дефектов и повреждений -следы протечек в местах прокладки труб внутреннего водостока (в зоне установки водоприемных воронок кровли)

—
Разборка покрытий кровель: из рулонных материалов.

2 м.кв.

Демонтаж выравнивающих стяжек: цементно-песчаных толщиной 40 мм.

2 м.кв.

Демонтаж изоляции изделиями из пенопласта.

0,Зм.З

Демонтаж утепления покрытий: керамзитом.

0,1 м.З

Демонтаж пароизоляции: оклеечной в один слой.

2 м.кв.

Демонтаж воронок водосточных.

2 шт.

устройство пароизоляции: оклеечной в один слой.

2 м.кв.

Утепление покрытий: керамзитом.

0,1 мЗ

Изоляция изделиями из пенопласта насухо холодных поверхностей покрытий и перекрытий.

0,3 мЗ

Устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 40 мм.

2 м.кв.

Армирование подстилающих слоев и набетонок.

2 м.кв.

Комплекс работ по устройству кровель из наплавляемых рулонных материалов в два слоя.

2 м.кв.

Установка воронок водосточных

2 шт.

2. Производство по требованию об устранении недостатка по устройству пожарных проездов в многоквартирном домах по адресу пер. Шадринский, д. 14/1, д. 14/2 путем разработки специального проекта по устройству пожарных проездов в соответствии с требованиями нормативных документов, согласования разработанного проекта с государственными контролирующими органами, выполнении работ по устройству дворовых проездов в соответствии с согласованным проектом, прекратить.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

4. Взыскать с ООО "МИЛСТРИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО УЖК "АРДО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000руб. 00коп.

5. Перечислить ООО «Гильдия Экспертов» (ИНН <***>) с депозита Арбитражного суда Свердловской области по счету №798 от 13.09.2019г. денежные средства в размере 175000руб. 00коп.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.С. Зырянова