Постановление от 16 февраля 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4178/2016-11
17 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шиковой О.Ю.

при участии:

от ИП ФИО1: не явился, извещен,

от ИП ФИО2: не явился, извещен,

финансового управляющего ФИО3, паспорт,

от ООО «Ковдорслюда» в лице конкурсного управляющего ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 09.01.2020,

от ФИО6: представитель ФИО5 по доверенности от 11.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32843/2019) финансового управляющего Циркунова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.2019 по делу № А42-4178/2016-11 (судья Н.С.Машкова), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

о признании недействительным решения собрания кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2,

установил:

Конкурсный кредитор – индивидуальный предприниматель ФИО1 в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, оформленного протоколом от 30.07.2019.

Определением от 26.09.2019 арбитражный суд заявление удовлетворил. Признал недействительными решения собрания кредиторов ИП ФИО2, оформленное протоколом собрания кредиторов от 30.07.2019.

Финансовый управляющий ФИО3, не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 26.09.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, оформленного протоколом от 30.07.2019, отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство финансового управляющего ФИО3 о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, которые поступили в суд апелляционной инстанции только 10.02.2020, в виду нарушений финансовым управляющий пункта 1 статьи 257, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных финансовым управляющим к дополнениям к апелляционной жалобе (реестр требований кредиторов, заключение № 0001/04/19 от 26.04.2019, отчет об оценке № 3676348 от 16.04.2019), поскольку финансовый управляющий ФИО3, не обосновал уважительность причин, по которым данные документы не были представлен суду при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в случаях если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов или если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Производство по делу о банкротстве ИП ФИО2 возбуждено 08.07.2016 на основании заявления ООО «Ковдорслюда». 17.11.2016 в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в качестве финансового управляющего утвержден ФИО3. 29.06.2017 ИП ФИО2 признана банкротом с введением процедуры реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Согласно описи имущества гражданина от 01.09.2017 установлено наличие дебиторской задолженности, в частности ООО «Кольский пегматит» (ИНН <***>) – в размере 14 268 264 руб. 21 коп. Задолженность в части 14 261 082 руб. 88 коп. (12 779 650 руб. 62 коп. основного долга за выполненные работы, 1 442 511 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 38 921 руб. 03 коп. судебных расходов) установлена судебными актами и включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Кольский пегматит» (определение от 09.01.2017 по делу № А42- 1713/2016; определение от 22.04.2016 по делу № А42-1716/2016).

Финансовый управляющий ФИО3 15.07.2019 инициировал собрание кредиторов ИП ФИО2 на 30.07.2019 с повесткой дня «Согласование условий мирового соглашения в рамках дела № А42-1713/2016 о банкротстве ООО «Кольский пегматит» (голосование)».

30.07.2019 проведено собрание кредиторов ИП ФИО2 с обозначенной повесткой дня, участниками которого являлись представители от ФНС России с суммой требований 1 928 937 руб. 79 коп. и ИП ФИО1 с суммой требований 35 229 руб. 43 коп., что составляет 63,96% и 1,17% соответственно от общей суммы установленных и внесенных в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения 3 015 713 руб. 25 коп.

По результатам голосования (с расстановкой голосов «за» -63,96%, «против» - 1,17 %, «воздержались» - нет) по вопросу повестки дня принято решение согласовать условия мирового соглашения в рамках дела № А42-1713/2016 о банкротстве ООО «Кольский пегматит», предусматривающие выплату ИП ФИО2 денежных средств в размере не менее 25% от номинальной стоимости дебиторской задолженности ООО «Кольский пегматит» (14 261 082 руб. 88 коп.).

Так в частности, по условиям согласованного мирового соглашения (пункты 8, 8.2) единственный учредитель ООО «Кольский пегматит» ФИО6 принимает на себя обязательство по погашению суммы задолженности за ООО «Кольский пегматит» перед ИП ФИО2 в размере 3 565 270 руб. 72 коп. с учетом следующего графика:

- 265 270 руб. 72 коп. в течение шестидесяти календарных дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда об утверждения мирового соглашения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»;

- оставшаяся часть задолженности должна быть погашена в течении трех лет с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда об утверждения мирового соглашения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при этом денежные средства в погашение задолженности должны поступать ежемесячно, в следующем порядке – по истечении шестидесяти календарных дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда об утверждения настоящего мирового соглашения, сумма ежемесячного платежа (не позднее 25 числа каждого месяца) должна быть не менее 97 058 руб. 82 коп. Досрочное погашение суммы задолженности возможно без дополнительного получения ФИО6 письменного одобрения по этому поводу.

Должник (ООО «Кольский пегматит») освобождается от обязанностей оплаты задолженности перед ФИО2 9 253 300 руб. 93 коп. основного долга и 1 442 511 руб. 23 коп. и) процентов за пользование чужими денежными средствами.

В последующем, ИП ФИО1, указав на нарушение законодательства о банкротстве при принятии решений собранием кредиторов должника – ИП ФИО2, обратился с рассматриваемым заявлением.

В обоснование требования заявитель отразил, что предложенный финансовым управляющим порядок реализации (выбытия) имущества (требование к ООО Кольский пегматит»), не отвечает принципам разумности и добросовестности, не обеспечивает справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Собрание кредиторов не имело компетенции на утверждение данного порядка, так как он не соответствовал установленной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» процедуре реализации имущества и нарушает права заявителя, так как лишает возможности определения справедливой цены посредством электронных торгов. Финансовый управляющий не оставляет попыток лишить конкурсных кредиторов их права на соразмерное удовлетворение требований, в том числе за счет реализации имущества должника. Это объективно констатирует, что посредством института реализации имущества должника осуществляется попытка изъятия имущества, составляющего конкурсную массу, что не соответствует требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и нарушает имущественные интересы конкурсных кредиторов. Права и законные интересы заявителя следует считать нарушенными, поскольку отсутствуют основания полагать, что действия финансового управляющего по утверждению положения, в обход требования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требованиям к процедуре проведения собрания кредиторов должника гражданина, позволят максимально соразмерно удовлетворить требования конкурсных кредиторов должника, напротив действия финансового управляющего наносят реальный ущерб конкурсной массе.

Признавая недействительными решения собрания кредиторов ИП ФИО2, оформленное протоколом собрания кредиторов от 30.07.2019, суд первой инстанции исходил из того, что оставление в силе рассматриваемого решения собрания кредиторов может привести к невозможности пополнения конкурсной массы и пропорционального удовлетворения требований кредиторов в размере, на который они вправе рассчитывать в частности при условии соблюдения законного порядка продажи.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Несмотря на отсутствие процедурных нарушений при проведении оспариваемого собрания и наличие кворума для принятия соответствующих решений, как правильно указал суд первой инстанции, разрешенные вышеназванным собранием вопросы, связанные с формированием условий мирового соглашения, затрагивают права и интересы всех кредиторов должника, что позволяет суду оценивать фактические обстоятельства, определяющие содержание условий предлагаемого кредиторами для последующего утверждения судом мирового соглашения.

Действительно, мировое соглашение по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве может рассматриваться в качестве реабилитационной процедуры, направленной на прекращение производства по делу о банкротстве и восстановление платежеспособности должника, наряду с удовлетворением требований кредиторов, исходя из разумных и приемлемых для кредиторов и должника условий.

Как было указано выше, по условиям согласованного мирового соглашения (пункты 8, 8.2) единственный учредитель ООО «Кольский пегматит» ФИО6 принимает на себя обязательство по погашению суммы задолженности за ООО «Кольский пегматит» перед ИП ФИО2 в размере 3 565 270 руб. 72 коп. с учетом следующего графика:

- 265 270 руб. 72 коп. в течение шестидесяти календарных дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда об утверждения мирового соглашения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»;

- оставшаяся часть задолженности должна быть погашена в течении трех лет с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда об утверждения мирового соглашения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при этом денежные средства в погашение задолженности должны поступать ежемесячно, в следующем порядке – по истечении шестидесяти календарных дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда об утверждения настоящего мирового соглашения, сумма ежемесячного платежа (не позднее 25 числа каждого месяца) должна быть не менее 97 058 руб. 82 коп. Досрочное погашение суммы задолженности возможно без дополнительного получения ФИО6 письменного одобрения по этому поводу.

Должник (ООО «Кольский пегматит») освобождается от обязанностей оплаты задолженности перед ФИО2 9 253 300 руб. 93 коп. основного долга и 1 442 511 руб. 23 коп. и) процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен данным Федеральным законом.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В абзаце шестом пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами.

При этом по смыслу положений абзаца шестого пункта 7.1 статьи 110, абзаца седьмого пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве совершаемые в целях пополнения конкурсной массы должника действия должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене.

Таким образом, выбор способа пополнения конкурсной массы за счет дебиторской задолженности: посредством взыскания суммы задолженности, в том числе, посредством обращения кредитора в суд с заявлением о банкротстве, которое является ординарным способом принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, либо посредством продажи права требования с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), должен быть обусловлен возможностью получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника и осуществления при этом минимальных затрат.

Вместе с тем, какое-либо обоснование выбора способа взыскания дебиторской задолженности путем погашения ООО «Кольский пегматит» долга перед ИП ФИО2 (в течение 60 календарных дней в сумме 265 270 руб. 72 коп. и в последующем в течение трех лет по сумму 3 300 000 руб.), финансовым управляющим не представлено.

Кроме того, указанный способ пополнения конкурсной массы за счет дебиторской задолженности противоречит указанным выше нормам Закона о банкротстве, а, кроме того, не способствует достижению цели процедуры реализации имущества должника и фактически приведет к ее затягиванию, нарушению прав кредиторов.

Учитывая, что разрешенные вышеназванным собранием вопросы, связанные с формированием условий мирового соглашения, затрагивают права и интересы всех кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительными решения собрания кредиторов ИП ФИО2, оформленное протоколом собрания кредиторов от 30.07.2019.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.2019 по делу № А42-4178/2016-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

Е.К. Зайцева