Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А56-120108/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120108/2018
25 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Бухарина Э.Э. – доверенность от 03.08.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33932/2018) ООО "Финансовый центр ГЦКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2018 по делу № А56-120108/2018(судья Михайлов П.Л.), принятое


по иску ООО "АЭФТ"

к ООО "Финансовый центр ГЦКС"


о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЭФТ» (адрес: Россия 197341, г.Санкт-Петербург, ул. 3-я линия 1-й половины 2А/А, ОГРН: 1167847412457; далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый центр ГЦКС» адрес: Россия 197136, г. Санкт-Петербург, ул. Ленина 49, ОГРН: 1027806872906; далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1057260, 80 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 8291, 54 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец уточнил требования и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 августа 2018 года по 30 сентября 2018 года, всего в размере 8090, 63 руб.

Решением суда от 30.10.2018 с общества с ограниченной ответственностью «Финансовый центр ГЦКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЭФТ» взыскана задолженность в размере 1057260, 80 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 8090, 63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23654 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства. Также, по мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «АЭФТ» (исполнитель) и ООО «Финансовый центр ГЦКС» (заказчик) были заключены договора №АТП/А-001-16 от 01.11.2016 г., СО/А-061-17 от 01.01.2017 года, СО/А-062-17 от 01.01.2017 года в соответствии с условиями которых истец принял на себя обязательство по сервисному обслуживанию оборудования автоматизированных тепловых пунктов и узлов учета тепловой энергии по адресам, согласно Приложений «1 к договорам, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные истцом работы в срок, установленный п.3.1 и 3.2 договоров.

Все три договора являются однотипными.

В соответствии с п. 4.1 договора АТП/А-001-16 от 01 ноября 2016 года, ежемесячно, после выполнения работ по п.1.1 исполнитель предоставляет заказчику в двух экземплярах акт сдачи-приемки выполненных работ, а заказчик подписывает их в течение 3 календарных дней после их получения.

В случае отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик обязуется в течение 3-х календарных дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ предоставить исполнителю в письменной форме мотивированный отказ с указанием причин, послуживших основанием его неподписания.

В случае неполучения отказа в установленный срок, акты считаются принятыми без замечаний.

В соответствии с п.3.2 оплата работ по плановому и оперативному сервисному обслуживанию оборудования АТП производится заказчиком ежемесячно, согласно акту выполненных работ, в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и выставления счета исполнителем.

В соответствии с п.5.1 за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Данный договор расторгнут сторонами 04 апреля 2018 года.

В соответствии с условиями договоров №СО/А-061-17 от 01 января 2017 года и № СО/А-062-17 от 01 января 2017 года заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство по сервисному обслуживанию оборудования (соответственно 109 и 31) узлов учета тепловой энергии, расположенных по адресам, указанным в приложениях к договорам.

В соответствии с п. 4.1 договоров заказчик в течение трех рабочих дней с момента получения от исполнителя акта о сдаче-приемке работ обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. В случае неполучения мотивированного отказа в установленный срок, акт считается принятыми без замечаний.

В соответствии с п.5.1 за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Факт выполнения своих обязательств исполнителем подтверждается представленными в материалы дела документами.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг, истец обратился в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру, снизив размер судебных расходов.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела. не находит оснований для отмены решения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В связи с отказом заказчика от исполнения Договора на оказание услуг, обязательства сторон из данного Договора прекратились в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Факт выполнения работ по договору подтверждается следующими документами.

По договору АТП/А-001-16 актами выполненных работ: №3 от 30.11.2016 г., №12 от 30.12.2016 года, №17 от 31.01.2017 г., №119 от 28.02.2017 г., №320 от 31.02.2017 г., №562 от 28.04.2017 г., №767 от 31.05.2017 г., №947 от 30.06.2017 г., №1122 от 31.07.2017 г., №1311 от 31.08.2017 г., №1497 от 29.09.2017 г., №1699 от 31.10.2017 г., №1935 от 01.11.2017 г., №1956 от 30.11.2017 г., №2259 от 29.12.2017 г., №20 от 31.01.2018 г., №335 от 28.02.2018 г., №419 от 30.03. 2018 г.

По договору СО/А-061-17 актами: №21 от 31.01.2017 г., №193 от 28.02.2017 г., №471 от 31.03.2017 г., №556 от 28.04.2017 г., №778 от 31.05.2017 г., №936 от 30.06.2017 г., №1115 от 31.07.2017 г., №1443 от 31.08.2017 г., №1458 от 29.09.2017 г., №1685 от 31.10.2017 г., №1908 от 30.11.2017 г., №2401 от 29.12.2017 г., №54 от 31.01.2018 г., №208 от 28.02.2018 г., №435 от 30.03.2018 г., №651 от 30.04.2018 г., №822 от 31.05.2018 г, №1002 от 29.06.2018 г., №1320 от 26.07.2018 г.

По договору СО/А-062-17: №20 от 31.01.2017 г., №196 от 28.02.2017 г., №472 от 31.03.2017 г., №550 от 28.04.2017 г., №772 от 31.05.2017 г., №942 от 30.06.2017 г., №1121 от 31.07.2017 г., №1445 от 11.08.2017 г., №1464 от 29.09.2017 г., №1691 от 31.10.2017 г., «1914 от 30.11.2017 г., №2402 от 29.12.2017 г., №60 от 31.01.2018 г., №214 от 28.02.2018 г., №441 от 30.03.2018 г., №645 от 30.04.2018 г., №828 от 31.05.2018 г., №1008 от 29.06.2018 г. На общую сумму 3632210 рублей 80 копеек.

Кроме того 06 августа 2018 года истец вручил ответчику акты по договору СО/А-061-17 договору СО/А-062-17 №1171 и №1165 от 31.07.2018 г. На общую сумму 46710 рублей. Данные акты не были возвращены с замечаниями и считаются принятыми на основании п.4.1 договоров.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы в размере 1 057 260, 80 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с п.п. 5.1 договоров за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца размер процентов составляет 8090, 63 руб. за период 24.08.2018 по 30.09.2018 г.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит довод о несоблюдении претензионного порядка.

Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом (часть 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ).

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает право сторон урегулировать отношения до обращения в суд. Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Положения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежат применению при условии, что договор, указанный в качестве основания иска, содержит четкую запись об установлении сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В материалы дела представлены доказательства соблюдения претензионного порядка, а именно претензия № 406 от 23.08.2018 (л.д. 92-93).

Вопреки доводам подателя жалобы об отсутствии оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, дело было рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке с извещением лиц, участвующих в деле.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 03.08.2018, расходным кассовым ордером на 28 000 рублей

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2018 по делу № А56-120108/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.П. Загараева



Судьи


М.В. Будылева


О.В. Горбачева