Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А33-15744/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

10 февраля 2020 года

Дело № А33-15744/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 февраля 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлургмонтаж" (ИНН 2460059494, ОГРН 1032401794721, г. Красноярск, дата регистрации - 04.08.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский металлургический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 09.01.1997)

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности № 82 от 01.10.2019,

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности № 99 от 01.01.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3 (до перерыва), ФИО4 (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металлургмонтаж" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский металлургический завод" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 214 838 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.06.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 07.11.2019 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Металлургмонтаж" о назначении экспертизы, по делу назначена строительно-техническую экспертиза, проведение которой поручено экспертам АО «ВО «Безопасность» ФИО5 и ФИО6

22 января 2020 года в материалы дела поступило экспертное заключение № 110-СЗ-1614-2020.

27 января 2020 года представитель истца представил в материалы дела заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда № 107/615 от 01.10.2007 в размере 2 511 880 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 23 000 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом заявление об уточнении исковых требований удовлетворено. Дело рассматривается с учетом принятого уточнения.

Вместе с заявлением об уточнении исковых требований истцом в материалы дела истцом представлен отзыв на экспертное заключение, письмо запрос о предоставлении документов ответчиком, доказательства направления заявления об уточнении исковых требований в адрес ответчика. В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель истца в ходе судебного заявил ходатайство об истребовании у Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзор Енисейского Управления следующих доказательств: акта ввода в эксплуатацию на миксер сопротивления раздаточный №5 Инв. №12757, акта ввода в эксплуатацию на нагреватели для печей нагрева инструментов.

Ответчик возразил против заявленного ходатайства, пояснил суду, что указанных актов нет, ответчик не оспаривает ввод объектов в эксплуатацию.

В ходе судебного заседания представитель истца пояснила, что не поддерживает заявленное ходатайство, в связи с чем, судом ходатайство об истребовании доказательств не рассматривалось.

Ответчик представил в материалы дела дополнительное пояснение с учетом экспертного заключения.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил представленные пояснения к материалам дела.

В судебном заседании 28.01.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 03 февраля 2020 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с участием тех же представителей истца и ответчика.

30 января 2020 года от экспертной организации – акционерного общества «ВО «Безопасность» поступил счет на оплату экспертизы. В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил представленный счет к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «КраМЗ» (Заказчик) и ООО «Металлургмонтаж» (Подрядчик) заключен договор подряда № 107/615 от 01.10.2007, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заявке заказчика работы по капитальному строительству, по текущим и капитальным ремонтам оборудования в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией.

Согласно пункту 1.2. договора заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена работ указанных в пункте 1.1. договора, определяется на основании Сметы, либо планово-расчетной цены.

Согласно пункту 3.1. договора оплата выполненных работ производится в соответствии с актом выполненных работ по форме КС-2, справки выполненных работ по форме КС-3 на основании выставленного счета-фактуры, в соответствии с утвержденной сметой либо планово-расчетной ценой, являющейся неотъемлемой частью договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 календарных дней, с момента подписания акта формы КС-2.

Срок выполнения работ по текущему и капитальному ремонтам оборудования указывается в заявке заказчика (пункт 4.1. договора).

Датой выполнения работ считается дата подписания акта КС-2 сдачи-приемки работ сторонами (пункт 4.2. договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора, заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 5.2. договора работы считаются принятыми с момента подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон, об этом делается отметка в акте, либо для этого составляется отдельный документ (пункт 5.3 договора).

Из пояснений истца следует, что им исполнены следующие работы в соответствии с условиями договора:

- согласно Смете №ТП-4055 стоимость монтажных работ по изготовлению нагревателей для печей нагрева инструментов, а также Акта о приемке выполненных работ (КС-2) №28 от 24.07.2018, Справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №28 от 24.07.2018, составляет 730 654 руб.;

- согласно Смете №КрО-18/699 стоимость капитального ремонта работ на миксер сопротивления раздаточного №5 Инв.№12757. а также Акта о приемке выполненных работ (КС-2) №27 от 23.09.2018, Справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №27 от 23.09.2018, составляет 1484 184 руб.;

- согласно Смете №КрО-17/659 стоимость ремонтных работ на печь СДО 35 №7 Инн.№61219. а также Акта о приемке выполненных работ (КС-2) №29 от 26.09.2018, Справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №29 от 26.09.2018, составляет 2 093 186 руб.

Письмом с исх.№ 181 от 28.12.2018 ООО «Металлургмонтаж» направил в адрес ООО «КраМЗ» акт о приемке выполненных работ (КС-2) №28 от 24.07.201 8, справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №28 от 24.07.2018г., счет-фактуру №39 от 04.10.2018, акт о приемке выполненных работ (КС-2) №27 от 23.09.2018, справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №27 от 23.09.2018, счет-фактуру №40 от 04.10.2018 на электронную почту финансового директора ФИО7 (Yii@kramz.rusal.ru), olga.tolshchina@kramz.biz, Тоk@kramz.rusal.ru, а также почтовой корреспонденцией «Почта России», что подтверждается почтовой описью от 28.12.2018, а также почтовым чеком от 28.12.2018. Согласно отчета об отслеживании отправления, вышеуказанные документы ООО «КраМЗ» не получены и возвращены ООО «Металлургмонтаж» за истечением срока хранения на почте. От подписания актов выполненных работ ООО «КраМЗ» уклонилось.

Дополнительно 18.04.2019 ООО «Металлургмонтаж» в адрес ООО «КраМЗ» направил акт о приемке выполненных работ №29 от 26.09.2018, справку о стоимости выполненных работ и затрат №29 от 26.09.2018, счет-фактуру №14 от 26.09.2018 на электронную почту Тоk@kramz.rusal.ru, olga.tolshchina@kramz.biz, а также почтовой корреспонденцией «Почта России», что подтверждается почтовой описью от 19.04.2019. почтовым чеком от 19.04.2019 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором подтверждающий получение ООО «КраМЗ» почты 23.04.2019.

Кроме того, по вышеуказанному акту выполненных работ (КС-2) №29 от 26.09.2018 по капитальному ремонту печи СДО 35 №7 заказчик ООО «КраМЗ» направляло в адрес подрядчика ООО «Металлургмонтаж» гарантийное письмо с исх. №РУ-01/514 от 24.08.2018 об оплате и просьбой приступить к выполнению вышеуказанных работ.

Мотивированного отказа ООО «КраМЗ» от подписания вышеуказанных актов в адрес подрядчика не поступало.

Кроме того, 08.10.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление о невозможности исполнения договора подряда от 01.10.2007 № 107/615, в котором подрядчик просил заказчика обеспечить доступ работникам ООО «Металлургмонтаж» на территорию промплощадки либо направить соглашение о расторжении договора № 107/615 от 01.10.2007. Согласно сведениям с сайта «Почта России» почтовое отправление (№ 66011150100874) получено ответчиком 11.10.2018.

16.10.2018 ООО «Металлургмонтаж» направило в адрес заказчика уведомление с исх. № 139 об отказе подрядчика от исполнения договора подряда №107/615 от 01.10.2007, согласно которому, ссылаясь на не устранение ответчиком препятствий в доступе сотрудников подрядчика к объекту, просил считать спорный договор расторгнутым с даты получения уведомления. Согласно сведениям сайта «Почта России» почтовое отправление (6601150348627) получено ответчиком 19.10.2018.

В связи с неоплатой выполненных работ, в адрес заказчика направлена претензия об оплате задолженности с исх. №21 от 25.02.2019 с повторным приложением КС-2, КС-3 за июль 2018г., КС-2, КС-3 за сентябрь 2018г., в которой было предложено исполнить обязательства по оплате задолженности по договору подряда №107/615 от 01.10.2007 в срок до 11.03.2019. Согласно сведениям с сайта «Почта России» почтовое отправление № 66004330029683 ответчиком, возвращено отправителю за истечением срока хранения. Кроме того, указанное требование направлено по электронному адресу ответчика и оставлено без удовлетворения.

Письмом исх. №38 от 18.04.2019 ООО «Металлургмонтаж» направило в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 29 от 26.09.2018, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 29 от 26.09.2018 и счет-фактуру № 14 от 28.09.2018, с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Согласно сведениям с сайта «Почта России» почтовое отправление (66011150757429) получено адресатом 23.04.2019, ООО «КраМЗ» задолженность не оплатило, ранее направленные акты выполненных работ не подписало.

Неисполнение ООО "Красноярский металлургический завод" обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО «Металлургмонтаж» в суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору подряда № 107/615 от 01.10.2007 в размере 2 511 880 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 23 000 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление факт сдачи ему спорных работ истцом отрицал, указал, что истец не доказал факт выполнения работ, претензия ответчиком не получена.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что заключенный сторонами договор № 107/615 от 01.10.2007 по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Приведенная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В соответствии с указанной нормой права при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Обязанность обоснования мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Истец в подтверждение факта выполнения работ по договору на сумму 2 511 880 руб. представил в материалы дела:

- смету №ТП-4055 стоимость монтажных работ по изготовлению нагревателей для печей нагрева инструментов, Акт о приемке выполненных работ (КС-2) №28 от 24.07.2018, справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №28 от 24.07.2018 - на сумму составляет 730 654 руб.;

- смету №КрО-18/699 стоимость капитального ремонта работ на миксер сопротивления раздаточного №5 Инв.№12757, Акт о приемке выполненных работ (КС-2) №27 от 23.09.2018, справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №27 от 23.09.2018 – на сумму 1 484 184 руб.;

- смету №КрО-17/659 стоимость ремонтных работ на печь СДО 35 №7 Инн.№61219, Акт о приемке выполненных работ (КС-2) №29 от 26.09.2018, справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №29 от 26.09.2018 – на сумму 2 093 186 руб.

Вышеперечисленные документы были направлены в адрес ответчика:

- письмом с исх. № 181 от 28.12.2018 ООО «Металлургмонтаж» направило в адрес ООО «КраМЗ» акт о приемке выполненных работ (КС-2) №28 от 24.07.2018, справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №28 от 24.07.2018, счет-фактуру №39 от 04.10.2018, акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 27 от 23.09.2018, справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №27 от 23.09.2018, счет-фактуру №40 от 04.10.2018, что подтверждается почтовой описью от 28.12.2018, а также почтовым чеком от 28.12.2018. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, вышеуказанные документы ООО «КраМЗ» не получены и возвращены ООО «Металлургмонтаж» за истечением срока хранения на почте;

- 18.04.2019 ООО «Металлургмонтаж» в адрес ООО «КраМЗ» направлен акт о приемке выполненных работ №29 от 26.09.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат №29 от 26.09.2018, счет-фактура №14 от 26.09.2018, что подтверждается почтовой описью от 19.04.2019, почтовым чеком от 19.04.2019 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором подтверждающий получение ООО «КраМЗ» почты 23.04.2019.

Указанные документы ответчиком не подписаны, мотивированный отказ от принятия вышеуказанных документов ответчик не представил.

При этом, суд отклоняет довод ответчика о том, что вышеуказанные документы подрядчиком в его адрес не предъявлялись с учетом следующего.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 25).

ООО "Красноярский металлургический завод" не представило доказательств, свидетельствующих о нарушении органами почтовой связи порядка вручения вышеуказанных почтовых отправлений.

Неполучение почтовой корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных норм законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства направления (вручения) ООО "Красноярский металлургический завод" соответствующих документов.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В рамках настоящего дела определением от 07.11.2019 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Металлургмонтаж" о назначении строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено АО «ВО «Безопасность» ФИО5 и ФИО6

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли виды и объемы работ, произведенных при:

-капитальном ремонте печи СДО 35 №7,

- капитальном ремонте миксера сопротивления раздаточного № 5 Инв.№ 12757,

-изготовлении нагревателей для печей инструментов

видам и объемам работ, указанным в актах о приемке выполненных работ (КС-2) № 28 от 24.07.2018, № 27 от 23.09.2018, № 29 от 26.09.2018?

2) Соответствуют ли материалы, указанные в локальных сметах №ТП-4055, № КрО-18/699, № КрО-17/659, актах о приемке выполненных работ № 28 от 24.07.2018, № 27 от 23.09.2018, № 29 от 26.09.2018, материалам, которые использованы при производстве следующих строительных работ:

-капитальном ремонте печи СДО 35 №7,

- капитальном ремонте миксера сопротивления раздаточного № 5 Инв.№ 12757,

-изготовлении нагревателей для печей инструментов?

3) Определить объем и стоимость качественно выполненных работ по договору подряда № 107/615 от 01.10.2007.

По итогам проведения судебной строительно-технической экспертизы в арбитражный суд поступило заключение экспертов № 110-СЗ-1614-2020 АО «ВО «Безопасность» ФИО5 и ФИО6, которое содержит следующие ответы на поставленные вопросы:

Ответ на вопрос № 1: виды и объемы работ, выполненных при капитальном ремонте печи СДО 35 № 7 не в полной мере соответствуют видам и объёмам работ, указанным в акте о приемке выполненных работ № 29 от 26.09.2018. Перечень объемов работ, выполненных в в рамках капитального ремонта печи СДО 35 № 7, подробно приведен в Приложении № 2. Какая –либо исполнительная документация, а также журналы производства работ истцом не представлены.

Установить соответствие видов и объёмов работ, произведенных при капитальном ремонте миксера сопротивления раздаточного № 5 Инв. № 12757 видам и объемам работ, указанным в акте о приемке выполненных работ № 27 от 23.09.2018 не представляется возможным ввиду того, что в настоящее время миксер выведен из капитального ремонта и введен в эксплуатацию.

Установить соответствие видов и объемов работ, произведенных при капитальном ремонте нагревателей для печей нагрева инструментов видам объемам работ, указанным в акте о приемке выполненных работ № 28 от 24.07.2018 не представляется возможным ввиду того, что в настоящее время печи нагрева инструментов выведены из капитального ремонта и введены в эксплуатацию.

Ответ на вопрос № 2:

Учитывая то, что капитальный ремонт печи СДО 35 № 7 не был выполнен в полном объеме, а были выполнены только демонтажные работы, какие либо материалы, указанные в акте о приемке выполненных работ № 29 от 26.09.2018 не применялись. Перечень материалов, использованных в рамках капитального ремонта печи СДО 35 № 7, подробно приведен в приложении № 2.

Установить соответствие материалов, использованных при капитальном ремонте миксера сопротивления раздаточного № 5 Инв. № 12757 материалам, указанным в акте о приемке выполненных работ № 27 от 23.09.2018 не представляется возможным ввиду того, что в настоящее время миксер выведен из капитального ремонта и введен в эксплуатацию.

Установить соответствие материалов, использованных при капитальном ремонте нагревателей для печей нагрева инструментов материалам, указанным в акте № 28 от 24.07.2018 не представляется возможным, ввиду того, что в настоящее время печи нагрева инструментов выведены их капитального ремонта и введены в эксплуатацию.

Ответ на вопрос № 3:

Стоимость фактически выполненных объемов работ по капитальному ремонту печи СДО 35 № 7, составляет – 297 042 руб.

Учитывая то, что в настоящее время миксер выведен из капитального ремонта и введен в эксплуатацию, установить соответствие объемов акту № 27 от 23.09.2018, выполненных при капитальном ремонте работ, а также виды и объемы материалов, примененных при этом не представляется возможным. Так, по окончании капитального ремонта был составлен акт приемки объекта в эксплуатацию, подписанный заказчиком и представителем Ростехнадзора, следует предположить, что все работы по капитальному ремонту были выполнены в полном объеме, стоимость фактически выполненных объемов работ по капитальному ремонту миксера сопротивления раздаточного № 5 Инв. № 12757 соответствует акту о приемке выполненных работ № 27 от 23.09.2018 и составляет – 1 484 184 руб.

Учитывая то, что в настоящее время печи нагрева инструментов выведены из капитального ремонта и введены в эксплуатацию, установить соответствие объемов акту № 28 от 24.07.2018, выполненных при капитальном ремонту работ, а также виды и объемы материалов, примененных при этом работ, не представляется возможным. Так по окончании капитального ремонта был составлен акт приемки объекта в эксплуатацию, подписанный заказчиком и представителем Ростехнадзора, следует предположить, что все работы по капитальному ремонту были выполнены в полном объеме, стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту нагревателей для печей нагрева инструментов соответствует акту № 27 от 23.09.2018 и составляет – 730 654 руб.

Исследовав заключение экспертов, суд пришел к выводу, что заключение является мотивированным, составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, с учетом выводов судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что работы выполнены на общую сумму 2 511 880 рубля (в пределах суммы исковых требований, с учетом последнего уточнения) выполнены ООО "Металлургмонтаж" во исполнение обязательств по договору подряда № 107/615 от 01.10.2007.

При изложенных обстоятельствах, требование ООО "Металлургмонтаж" о взыскании с ООО "Красноярский металлургический завод" подлежат удовлетворению в полном объеме.

ООО «Металлургмонтаж» в рамках настоящего дела понесены расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 23 000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В рассматриваемом деле суд установил, что изначально истец обратился с исковыми требованиями о взыскании 4 308 024 рублей задолженности и, в последующем, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов проведенной экспертизы, уменьшил размер задолженности, попросив суд взыскать в пользу истца 2 511 880 руб. задолженности.

Учитывая данные результаты экспертизы, истец изменил сумму исковых требований с 4 308 024 рублей до 2 511 880 руб.

При этом требование истца о взыскании задолженности оказалось завышенным почти в два раза, позиция истца об уточнении требований напрямую связана с возражениями ответчика и неправомерными требованиями в данной части.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, фактически исковые требования удовлетворены судом первой инстанции на 58,31% от изначально заявленных.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2013 N ВАС-17824/12 суд указал, что с учетом принципов состязательности и равноправия, правоприменительного смысла названной статьи Кодекса, а также того, что уменьшение истцом суммы исковых требований было связано с результатами проведенной экспертизы, при уменьшении исковых требований истец должен рассматривается как проигравший в части исковых притязаний, от которых ответчик освобождается, и, тем самым, обязан возместить судебные убытки ответчика.

В настоящем деле, учитывая то обстоятельство, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено результатами судебной строительно-технической экспертизы, которой подтверждены доводы ответчика о недоказанности объемов работ, предъявленных к приемке истцом, доля судебных расходов относящихся на ответчика рассчитывается исходя из того, что из общей суммы изначально заявленных требований (4 308 024 руб.) требование о взыскании 1 796 144 руб. не удовлетворено.

При изложенных обстоятельствах, суд, принимая во внимание принцип пропорционального распределения судебных расходов, учитывая то обстоятельство, что указанная истцом в уточненных требованиях сумма была определена в результате проверки возражений ответчика, исходит из размера удовлетворенных требований – 2 511 880 руб.

Расходы на оплату судебной экспертизы подлежат распределению в следующем порядке.

4 308 024 руб. (предъявление иска на указанную сумму и последующее уменьшение исковых требований до 2 511 880 свидетельствует о явной необоснованности этого размера, о злоупотреблении истцом правом, основанием для отнесения расходов на истца в силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

ООО "Металлургмонтаж" в рамках настоящего дела понесены расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 23 000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены в размере 58,31% от первоначально заявленной суммы, судебные расходы подлежат распределению с учетом указанной пропорции.

С учетом результата рассмотрения заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 13 411,30 рублей судебных расходов по оплате услуг экспертов по проведенной судебной экспертизы (23 000 рублей х 58,31%).

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 35559 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика. При этом 8 981 руб. излишне перечисленной государственной пошлины (платежное поручение № 129 от 21.05.2019) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноярский металлургический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 09.01.1997) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлургмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 04.08.2003) 2 511 880 руб. задолженности, 13 411,30 руб. судебных расходов по оплате услуг экспертов по проведенной судебной экспертизе, 35 559 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Металлургмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 04.08.2003) из федерального бюджета 8 981 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №129 от 21.05.2019.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Куликовская