Постановление от 6 марта 2020 г. по делу № А07-7474/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4181/19

Екатеринбург

06 марта 2020 г.


Дело № А07-7474/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Гайдука А.А., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Россельхозбанк», банк) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2019 по делу № А07-7474/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Аургазинский свинокомплекс» (далее – общество «Аургазинский свинокомплекс»), обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – общество «Велес»), Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан (далее – Управление Федерального казначейства), обществу с ограниченной ответственностью «Уфимский селекционно-гибридный центр» (далее – общество «Уфимский СГЦ»), обществу с ограниченной ответственностью «Знаменский селекционно-гибридный центр» (далее – общество «Знаменский СГЦ») об исключении из актов о наложении ареста (описи имущества) от 17.01.2018 и 19.03.2018 имущества – свиней (товарное поголовье) в количестве 6350 штук, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства № 78781/17/02002-СД в отношении общества «Аургазинский свинокомплекс», заложенного по договору о залоге сельскохозяйственных животных от 13.03.2013 № 136200/0020-6, заключенного между обществом «Аургазинский свинокомплекс» и обществом «Россельхозбанк».

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены заместитель старшего судебного пристава Аургазинского районного отдела службы судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Шарапов Ришат Ринатович, судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела службы судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Фаррахов Азат Халилович, Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

Решением суда от 15.11.2018, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Впоследствии общество «Велес» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с общества «Россельхозбанк» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 125 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела№ А07-7474/2018.

Определением суда от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020, заявление общества «Велес» удовлетворено частично: в его пользу с общества «Россельхозбанк» взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб.

В кассационной жалобе общество «Россельхозбанк» просит указанные определение и постановление изменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшить размер взыскиваемых в пользу общества «Велес» судебных расходов до 15 000 руб., поскольку сумма, определенная судами к возмещению, является чрезмерной и не отвечает критериям разумности. Кроме того, заявитель указывает, что ответчики по данному делу были привлечены в соответствии с требованиями процессуального закона, истец каких-либо материальных требований к ответчикам, в том числе к обществу «Велес», не предъявлял.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами при рассмотрении спора установлено, что между обществом «Велес» (клиент) и индивидуальным предпринимателем Гладких Алексеем Павловичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 26.04.2018 № 26-0418, согласно условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по подготовке возражений, пояснений на исковое заявление общества «Россельхозбанк» по делу № А07-7474/18 и представлять интересы клиента в Арбитражном суде Республики Башкортостан, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа.

В рамках названного договора исполнитель обязуется: подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Республики Башкортостан и осуществить представительство интересов клиента на данной стадии судебного процесса при рассмотрении дела; подготовить апелляционную жалобу или возражения на апелляционную жалобу; подготовить кассационную жалобу или возражения на кассационную жалобу (пункт 2).

Стоимость услуг в соответствии с пунктом 3 составляет 125 000 руб., из них 55 000 руб. за подготовку возражений, пояснений (жалоб) по делу и 5 000 руб. за представительство интересов ответчика в одном судебном заседании, 15 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы (возражений на апелляционную жалобу) без выезда в суд, 15 000 руб. за подготовку кассационной жалобы (возражений на кассационную жалобу) без выезда в суд.

В материалы дела представлены акты выполненных работ от 28.06.2019, от 05.08.2019.

Платежными поручениями от 01.08.2019 на сумму 15 000 руб., от 17.05.2019 на сумму 30 000 руб., от 05.02.2019 на сумму 50 000 руб., от 28.09.2018 на сумму 30 000 руб., выплатил представителю 125 000 руб.

Ссылаясь на наличие на стороне общества «Россельхозбанк» обязанности по возмещению понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела расходов, общество «Велес» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленияо взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, однако счел необходимым снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 50 000 руб.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу норм статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как разъяснено в пункте 10 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены,и в разумных пределах, определяемых судом.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 названного Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном названными нормами процессуального права, учитывая возражения общества «Россельхозбанк» о чрезмерности заявленных к возмещению расходов, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и конкретные обстоятельства дела, объем фактически выполненной представителем истца работы по подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях, характер и сложность спора, суды обоснованно определили разумным предел возмещения ответчиком издержек истца в сумме 50 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии суммы представительских расходов, определенной судами к возмещению, критерию разумности подлежат отклонению, поскольку данная сумма определена на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1. Переоценка исследованных судами доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Довод банка о том, что он не предъявлял к ответчикам каких-либо материально-правовых требований, в связи с чем, отнесение на истца судебных расходов ответчиков, в том числе, общества «Велес» является необоснованным, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. Отнесение на общество «Россельхозбанк» (истца) понесенных ответчиками судебных расходов за рассмотрение дела, в рамках которого в удовлетворении требований банка к данным ответчикам отказано, соответствует нормам части 1 статьи 110, статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2019 по делу № А07-7474/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.Г. Сирота


Судьи А.А. Гайдук


И.В. Лимонов