Постановление от 29 мая 2019 г. по делу № А40-34864/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19006/2019


Москва Дело № А40-34864/17

30 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ МРО ФСС РФ (филиал № 19) на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 № А40-34864/17, вынесенное судьей Г.А. Амбадыковой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Мосинжжелезобетон-ЖБИ-15»,

о признании недействительными сделки списания денежных средств с расчетного счета должника ОАО «Мосинжжелезобетон-ЖБИ-15» в пользу ГУ МРО ФСС РФ Филиал №17 в размере 27 614 руб. 92 коп.;

при участии в судебном заседании:

от ГУ МРО ФСС РФ – ФИО2, дов. от 19.11.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 Акционерное общество «Мосинжжелезобетон-ЖБИ-15» (далее - АО «МИЖБ-ЖБИ-15», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должникао признании недействительными сделок по списанию денежных средств с расчетного счета должника в пользу Государственного учреждения – Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № 17 (далее - ГУ МРО ФСС РФ Филиал №17, ответчик) в размере 27 614, 92 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительными признаны сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника АО «МИЖБ-ЖБИ-15» в пользу ГУ МРО ФСС РФ Филиал №17 в размере 27 614,92 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ГУ МРО ФСС РФ Филиал №17 в пользу АО «МИЖБ-ЖБИ-15»денежных средств в сумме 27 614,92 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Государственное учреждение – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № 19 (далее – ГУ МРО ФСС РФ Филиал №19), обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указано на то, что временный управляющий АО «МИЖБ-ЖБИ-15» не уведомлял ответчика о введении в отношении должника процедуры наблюдения, в связи с чем на него, как на добросовестного кредитора не могут быть возложены негативные последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель ГУ МРО ФСС РФ Филиал №19 апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 15.03.2019 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,выслушав объяснения представителя ГУ МРО ФСС РФ Филиал №19, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции в части признания недействительной сделкой платежа от 30.03.2017 в размере 12 577,41 руб.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статьи 613 Закона о банкротстве, и мотивировано тем, что 30.03.2017, 15.05.2017 и 22.05.2017 с расчетного счета АО «МИЖБ-ЖБИ-15» в пользу ГУ МРО ФСС РФ Филиал №17были списаны денежные средства в общей сумме 27 614,92 руб., что привело к предпочтительному удовлетворению требований ответчика. ‬‬

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых списаний денежных средств недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) предусмотрено, что по правилам главы III1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании АО «МИЖБ-ЖБИ-15» банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2017. Оспариваемые сделки осуществлены 30.03.2017, 15.05.2017 и 22.05.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве. Следовательно, спорные платежи могут быть признаны недействительными сделками при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ГУ МРО ФСС РФ Филиал №17перед требованиями других кредиторов должника.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемых платежей у АО «МИЖБ-ЖБИ-15» имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. Оспариваемые платежи были направлены на удовлетворение требований ГУ МРО ФСС РФ Филиал № 17 по недоимке по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по состоянию на 01.01.2017, возникшей до 01.03.2017 и подлежавших по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве включению в реестр требований кредиторов должника в составе требований третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в результате оспариваемых платежей ответчик получил преимущество в удовлетворении своих требований.

Вместе с тем согласно пункту 4 статьи 614 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 613 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 10 пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, судам также следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Закона № 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 613 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 614 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом, с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

В отношении обязательных платежей установлен специальный критерий недобросовестности. В том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства, неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника официально опубликованы в печатной версии газеты «Коммерсантъ» от 08.04.2017 № 61 на странице 25.

Следовательно, начиная с 08.04.2017 считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, осведомлены о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительными сделками платежей в пользу ГУ МРО ФСС РФ Филиал № 17 от 15.05.2017 и 22.05.2017.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для признания недействительными сделками платежей от 30.03.2017.

Так, платежи в пользу ГУ МРО ФСС РФ Филиал № 17 на сумму 15 037,61 руб. были произведены 30.03.2017 (платежные поручения № 152 на сумму 12 577,41 руб., № 768 на сумму 1230,10 руб., №0768 на сумму 1230,10 руб.), то есть до опубликования в печатной версии газеты «Коммерсантъ» сведений о введении процедуры наблюдения в отношении АО «МИЖБ-ЖБИ-15». Доказательств того, что ответчик располагал сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами до публикации информации о введении в отношении АО «МИЖБ-ЖБИ-15» процедуры банкротстве, конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника недействительности платежей в пользу ГУ МРО ФСС РФ Филиал № 17 от 30.03.2017 на сумму 15 037,61 руб., в связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 подлежит отмене в этой части.

Довод апелляционной жалобы о том, что временный управляющий АО «МИЖБ-ЖБИ-15» не уведомлял ответчика о введении в отношении должника процедуры наблюдения отклоняется судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта.

С учетом указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации осведомленности органа, осуществляющего взыскание обязательных платежей, о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами после опубликования информации о введения в отношении должника процедуры наблюдения презюмируется.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 по делу № А4034864/17 отменить в части признания недействительной сделкой платежей от 30.03.2017 в общем размере 15 037,61 рублей.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в отмененной части отказать.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:П.А. Порывкин

О.И. Шведко