Решение от 20 декабря 2023 г. по делу № А60-10014/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-10014/2023
20 декабря 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Майоровой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ФИО2, ФИО3, о привлечении ФИО4 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности,

Третьи лица - ООО «Студия ремонта КВАРТА» (ИНН <***>; 620089, <...>, этаж 3), ФИО5.

при участии в судебном заседании

от ФИО2: ФИО6, представитель по доверенности от 12.11.2021 г.

от ФИО4: ФИО7, представитель по доверенности от 11.04.2023 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление ФИО2, ФИО3, о привлечении ФИО4 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности.

Заявители просят:

1.Взыскать с ФИО4 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 478 766,58 рублей.

2.Взыскать с ФИО4 (ИНН <***>) в пользу ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 451 666,95 рублей.

3.Взыскать с ФИО4 (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 609,00 рублей.

Определением арбитражного суда от 10.03.2023 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 17.04.2023.

В судебное заседание от ФИО4 поступил отзыв в электронном виде с ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Студия ремонта КВАРТА» (ИНН <***>; 620089, <...>, этаж 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд привлекает в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО «Студия ремонта КВАРТА» (ИНН <***>; 620089, <...>, этаж 3), ФИО5, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.04.2023 судебное заседание назначено на 23.05.2023.

04.05.2023 в материалы дела от уполномоченного органа поступил ответ на запрос суда.

В судебном заседании в материалах дела отсутствует доказательство надлежащего извещения третьих лиц.

Определением от 23.05.2023 судебное заседание отложено на 12.07.2023.

В материалы дела от ФИО4 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов в электронном виде.

Кроме того, в материалы дела не поступили документы по запросу суда, а также учитывая ходатайство об отложении судебного заседания ФИО4, суд считает необходимым судебное заседание отложить на иную дату.

Определением от 12.07.2023 судебное заседание отложено на 17.08.2023.

21.07.2023от ФИО4 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов в электронном виде.

01.08.2023 в материалы дела от ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга поступили документы.

07.08.2023 от ФИО4 поступили дополнительные документы.

15.08.2023 от ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга поступили документы по запросу суда.

В судебном заседании в материалы дела поступили дополнительные документы.

Определением от 17.08.2023 судебное заседание отложено на 26.09.2023.

К судебному заседанию от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание в виду болезни представителя. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 26.09.2023 судебное заседание отложено на 18.10.2023.

К судебному заседанию от ФИО2 поступило ходатайство об истребований дополнительных документов.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Определением от 20.10.2023 судебное заседание отложено на 09.11.2023.

08.11.2023 в материалы дела от ООО "СТУДИЯ РЕМОНТА КВАРТА" поступили документы по запросу суда.

Кроме того, к судебному заседанию от уполномоченного органа в материалы дела документы по запросу суда не поступили, в связи с чем суд считает необходимым направить запрос повторно.

Определением от 09.11.2023 судебное заседание отложено на 11.12.2023.

28.11.2023 в материалы дела от ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга поступили документы по запросу суда.

В судебном заседании от ФИО2 поступило ходатайства об уточнении требований, просит:

1. Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 478 766 руб. 58 коп.

2. Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 451 666 руб. 95 коп.

3. Взыскать в пользу ФИО2 и ФИО3 с ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 609 руб. 00 коп.

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением судебное заседание отложено на 19.12.2023 на 15 час. 15 мин.

К судебному заседанию от ФИО7 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов в электронном виде.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между истцом ФИО2 и ООО «Студия ремонта КВАРТА» был заключён договор подряда от 12.04.2019 №12-04/2019.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области в рамках дела №2-15/2021 (16) 16.04.2021 было вынесено решение, которым с ООО «Студия ремонта КВАРТА» было взыскано: 90 546 руб. 87 коп. – убытки, 121 650 руб. 89 коп. - стоимость невыполненных скрытых работ, 100 000 руб. - неустойка., 5 000 руб. - компенсация морального вреда, 60 000 руб. – штраф, 20 000 руб. - расходы по оплате услуг оценки, 30 000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта, 40 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 1 568 руб. 82 коп. - расходы по оплате почтовых услуг, 10 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Выдан исполнительный лист от 15.07.2021 № ФС 038091162, взысканий не произведено.

Между истцом ФИО3 и ООО «Студия ремонта Кварта» был заключён договор подряда от 12.04.2019 №12-04/2019.

Апелляционным определением Свердловского областного суда в рамках дела №33-6439/2021 (дело в суде первой инстанции - Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга Свердловской области -№2-233/2021, решение от 12.02.2021) 31.05.2021 с ООО «Студия ремонта КВАРТА» было взыскано 292 781 руб. 30 коп. – убытки, 2 000 руб. - компенсация морального вреда, 147 390 руб. 65 коп. – штраф, 9 495 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Студия ремонта Кварта» зарегистрировано по адресу: 620075, <...>, руководителем с 18.06.2018 по настоящее время является ФИО4 (ИНН <***>), учредителями с 18.06.2018 по настоящее время являются ФИО4 (50%) и ФИО5 (50%).

20.10.2022 истцами в Арбитражный суд Свердловской области в отношении ООО «Студия ремонта Кварта» было подано заявление о признании общества несостоятельным (банкротом), было возбуждено дело №А60-57673/2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2022 производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с отсутствием финансирования процедуры.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Студия ремонта Кварта» без удовлетворения.

Поскольку задолженность ООО «Студия ремонта Кварта» перед истцами не погашена, заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением и просят:

1. Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 478 766 руб. 58 коп.

2. Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 451 666 руб. 95 коп.

3. Взыскать в пользу ФИО2 и ФИО3 с ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 609 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, одним из оснований для привлечения к субсидиарной ответственности управляющий указывает на неподачу заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 упомянутой статьи бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В пунктах 9 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией, органом управления заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Федерального закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 названного Федерального закона.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции необращение руководителя в суд с заявлением о признании подконтрольного им общества несостоятельным при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника и воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, с учетом масштаба деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов. В связи с этим в процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, помимо прочего, необходимо учитывать то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, а также что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов.

Возникновение в указанный период задолженности перед конкретными кредиторами не свидетельствует о том, что должник "автоматически" стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. В случае, если имеются неисполненные перед кредиторами обязательства, у руководителя должника не возникает безусловная обязанность обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

При этом бремя доказывания момента возникновения обязанности у контролирующего должника лица и размер обязательств, возникших после указанной им даты (размер ответственности), возлагается на истцов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец пояснил, что дата возникновения объективного банкротства определена им 13.05.2019г., при этом кредитор в обоснование указанной даты ссылается на следующие обстоятельства.

Между истцами и ООО «Студия ремонта Кварта» были заключены договоры подряда от 12.04.2019 № 12-04/2019.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по указанным договорам с ООО «Студия ремонта Кварта» взысканы в пользу истцов дененжные средства в пользу ФИО2 в размере 478 766 руб. 58 коп и в пользу ФИО3 денежные средства в размере 451 666 руб. 95 коп.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Студия ремонта Кварта» зарегистрировано по адресу: 620075, <...>, руководителем с 18.06.2018 по настоящее время является ФИО4 ИНН <***>, учредителями с 18.06.2018 по настоящее время являются ФИО4 (50%) и ФИО5 (50%).

При этом истцы указывают, что на 31.12.2018 размер кредиторской задолженности ООО «Студия ремонта Кварта» превышал 800 000 руб. 00 коп., на 31.12.2019 - 2 200 000 руб. 00 коп., на 31.12.2020 -2 000 000 руб. 00 коп.

При этом, обращаясь с настоящим заявлением, истцы утверждают, что в мае 2019 у ФИО4, как руководителя должника ООО «Студия ремонта Кварта» возникла обязанность по подаче заявления о признании общества банкротом.

Возражая относительно заявленного требования, ответчик указал, что у ответчика, в спорный период, отсутствовали признаки неплатежеспособности.

В подтверждении своих доводов ответчиком в материалы дела представлена отчетность за 2019,2020, 2021 года.

При этом указал, что анализ бухгалтерской отчетности Общества (копию прилагаю) позволяет сделать следующие выводы. В 2018 г. выручка отсутствовала, т. к. ООО «Студия ремонта КВАРТА» было создано лишь в июне 2018 г. Поэтому, делать какие-либо выводы о неплатежеспособности Общества в этот период преждевременно.

В 2019 г. выручка составила 8 773 тыс. руб, чистая прибыль — 337 тыс. руб. Чистая прибыль 2020 г. составляла 1 116 тыс. руб, 2021 г. - 1 105 тыс. руб. Положительный финансовый результат свидетельствует об устойчивом финансовом состоянии компании.

Договоры с истцами ФИО2 и ФИО3 были заключены в один день - 12.04.2019 г. При этом, должник был не согласен с требованием о причинении убытков и образовавшейся задолженностью, в связи с чем, спор между сторонами разрешался в судебном порядке.

Обязательства ООО «Студия ремонта КВАРТА» возникли на основании судебных актов, которые вступили в силу соответственно 23.05.21 г. и 31.05.21 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства у должника перед кредиторами возникло не раннее дат вступлений судебных актов в законную силу.

Ранее этой даты наличие задолженности, которая могла бы повлиять на экономическое положение должника, судом не установлено и материалами дела не подтверждено.

Исходя из положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Исходя из этого в п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшем ранее, и в ст. 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу норм названного федерального закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

Субсидиарная ответственность такого руководителя в силу нормы п. 2 ст. 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, в рассматриваемом случае в нарушение ст. 65 АПК РФ материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено сведений об обязательствах, возникших после истечения срока, установленного статьей 9 Закона о банкротстве, тогда как это обязательное условие для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Также суду не представлено, что после вступления в законную силу судебных актов по возмещению в пользу кредиторов убытков, ФИО4 заключал новые сделки, должник не наращивал кредиторскую задолженность.

Как пояснил, представитель ответчика , все работы по вновь заключенным договорам выполнялись без предварительного авансирования, оплата производилась по факту выполнения взятых на себя обязательств, наращивание задолженности не происходило. Кроме этого, требование истца возникло до даты, которую истец считает моментом наступления объективного банкротства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований по данному основанию.

Также кредиторы указывают, что невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие неправомерных действий ответчика ФИО4, при этом истцы ссылаются на следующие обстоятельства.

Так, ООО «Студия ремонта Кварта», согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.12.2023 (копию прилагаю) вело деятельность по ОКВЭД №43.21, 43.22, 43.29, 43.31, 43.32, 43.33, 43.34 (строки 61, 63, 65, 67, 69, 71, 73 выписки из ЕГРЮЛ).

При этом истцы указывают, что 17.03.2023 ФИО4 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя с аналогичными видами экономической деятельности (строки 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35 выписки из ЕГРЮЛ). Эти виды экономической деятельности абсолютно идентичные и повторяются.

По мнению истцов, из представленных в материалы дела ООО «Студия ремонта Кварта», ФИО4 документов видно,что общество по какой-то причине с 10.12.2020 не проводит операций по счёту, деятельность по взысканию дебиторской задолженности не ведёт, а ФИО4 предпринимательскую деятельность ведёт.

Вместе с этим, истцы отметили, что ФИО4 не доказано, что у общества была возможность рассчитаться с кредиторами-истцами. Более того, из представленных в материалы выписок видно, что общество вместо удовлетворения требований кредиторов в 2019 году, производило расчёты с другими контрагентами, а в декабре 2020 фактически перестало осуществлять какую-либо деятельность. При этом участник общества и его директор ФИО4 продолжил заниматься аналогичной деятельностью через регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

Опровергая позицию истцов, ответчик отметил, что указанные истцами предположения относительно перевода бизнеса ООО «Студия ремонта КВАРТА» на ИП ФИО4, а также о наличии противоречий между представленными в материалы дела банковскими выписками и оборотно-сальдовыми ведомостями за 2021 и 2022 г. не соответствуют действительности и опровергаются следующим.

Так ответчиком в материалы дела представлен Патент на право применения патентной системы налогообложения от 21.07.2023 г. №6658230001687 , соглансо которому ИП ФИО4 занимается исключительно услугами по остеклению балконов и лоджий, нарезке стекла и зеркал, художественной обработке стекла.

Подтверждающих документов того, что ФИО4, занимается еще какими-либо видами деятельности не представлено. Таким образом, в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства того, что ответчик перевёл бизнес ООО «Студия ремонта КВАРТА» на ИП ФИО4

Кроме этого, в материалы дела ответчик представил документы, подтверждающие, что общество после 2020 года осуществляю предпринимательскую деятельность, а именно: акт приемки выполненных работ помещений по адресу: <...>, кв. 33Б от 31.01.2021г., акт приемки выполненных работ помещений по адресу: <...> от 01.03.2021г., акт приемки выполненных работ помещений по адресу: <...> от 31.03.2021г., Заказ № ЦБ-2852 от 13.01.2021г. и т.д.

При этом, ответчик пояснил, что в 2021-2022 гг. в бухгалтерию поступали документы на ранее оплаченные и отгруженные на объекты строительные материалы (ООО «Центрострой», ООО «Стройфасад» и др.) Несмотря на то, что прилагаемые УПД оформлены поставщиком в 2020 г., отметка о дате оприходования этих документов ООО «Студия ремонта КВАРТА» содержит указания на 2021 г. Именно, поэтому в бухгалтерии ООО «Студия ремонта КВАРТА» поступление этих товаров отражено по сч. 60 в 2021 г.

Кроме того, в опровержении доводов истцов, ответчиком представлены доказательства, что общество занимается взысканием дебиторской задолженности и в настоящее время это право не утрачено, срок исковой давности не пропущен.

Так, Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.21 г. по делу №2- 176/2021 взыскано с ФИО8 в пользу ООО «Студия ремонта Кварта» задолженность по договору подряда № 10/03-20 от 10.03.2020 в размере 117874 рублей 82 копеек, договорную неустойку в размере 11787 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3793 рублей 25 копеек, почтовые расходы в размере 64 рублей 80 копеек. Последнее заседание по данному спору в суде первой инстанции прошло 10.04.23 г., т. е. уже после подачи настоящего иска.

Кроме того, Арбитражным судом Свердловской области рассматривается дело №А60- 19263/2021 о банкротстве строительной компании ООО «Многопрофильная фирма «АЛЬТА» (ИНН <***>).

ООО «Студия ремонта КВАРТА» 19.12.22 г. было подано заявление о включении в реестр кредиторов 750 000 руб. Однако, Определением от 16.05.23 г. суд отказал во включении в реестр, указав на необходимость первоначального процессуального правопреемства делу №2-4367/2018, рассмотренному Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга. Соответствующие процессуальные действия продолжают выполняться Обществом.

Кроме того, как следует из представленных обществом в материалы дела оборотно-сальдовых ведомостей по сч. 62 за 2020-2022 гг. дебиторская задолженность учитывается отдельно по каждому должнику в аналитическом учете с указанием наименования дебитора, суммы задолженности и оснований возникновения. Более того, кредитовые обороты по сч. 62 указывают на гашение задолженности.

Таким образом, из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что в 2021-2023 гг. Общество принимает меры, как к внесудебному, так и судебному взысканию задолженности своих дебиторов, что также опровергает доводы истцов о виновном бездействии единоличного исполнительного органа общества.

Изучив представленные по делу документы, а также учитывая доводы сторон в обоснование своих требований и возражений, суд не усматривает оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении иска о привлечении контролирующего должника лица – ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Студия ремонта КВАРТА».

Ссылка истца на Постановление Конституционного суда РФ N 20-П от 21.05.2021 подлежат отклонению, поскольку в рамках указанного постановления предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации являлся пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ постольку, поскольку содержащиеся в нем положения служат основанием для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по неисполненным обязательствам общества, исключенного из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, по заявлению кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, если на момент исключения общества исковые требования такого кредитора к обществу удовлетворены судом.

В рассматриваемом случае обязательство, лежащее в основе требования истцов, возникло в связи с осуществлением ООО «Студия ремонта КВАРТА» предпринимательской деятельности. ООО «Студия ремонта КВАРТА» является действующим юридическим лицом.

Иные доводы и возражения лиц участвующих в деле судом рассмотрены и отклонены, как противоречащие материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявления ФИО2, ФИО3, о привлечении ФИО4 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья Е.Ю. Майорова