Решение от 31 мая 2018 г. по делу № А59-1481/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-1481/2018
31 мая 2018 года
город Южно-Сахалинск



Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2018. Полный текст решения изготовлен 31.05.2018.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Александровской Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312650124200031, ИНН <***>) к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области о признании незаконными действий, выразившихся в передаче в рамках исполнительного производства № 19186/15/65019-ИП арестованного имущества,

при участии:

ИП ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 10.05.2018,

от МОСП по исполнению особых исполнительных производств - представитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом,

от УФССП по Сахалинской области – ФИО4, по доверенности от 20.11.2017 3 д-65907/17/40,

конкурсный управляющий ООО «Ориенталь» ФИО5 – на основании определения по делу №А59-4201/2015 о продлении полномочий от 06.02.2018, личность удостоверена по паспорту.



У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области (далее – отдел) о признании незаконными действий, выразившихся в передаче в рамках исполнительного производства № 19186/15/65019-ИП арестованного имущества.

В обоснование заявленного требования указано, что Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области в рамках исполнительного производства о взыскании с ООО «Ориенталь» задолженности в пользу ООО «Восточный альянс» незаконно передано конкурсному управляющему ООО «Ориенталь» ФИО5 имущество, принадлежащее ИП ФИО2 В свою очередь, конкурсный управляющий приняла решение о продаже спорного имущества в счет погашения долгов ООО «Ориенталь».

Одновременно предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд.

Определением суда от 02.04.2018 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – управление), ООО «Ориенталь», конкурный управляющий ФИО5

Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, заявил ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО6, который на момент действия договора между ООО «Ориенталь» и ИП ФИО2 являлся генеральным директором общества. В судебном заседании 10.05.2018 от ходатайства о привлечении ФИО6 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отказался, просил привлечь ФИО7 в качестве свидетеля, однако, явку последнего в судебном заседании 23.05.2018 не обеспечил.

Представитель управления в ходе рассмотрения дела поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил суд отказать ИП ФИО2 в удовлетворении заявленных требований, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт того, что спорное имущество принадлежит ИП ФИО2, а также считает, что заявителем пропущен срок для обжалования действий МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области. Возражал против привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО6.

Представители МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области в судебное заседание не явились, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, отзыв не представили, в удовлетворении требований просили отказать.

Конкурсный управляющий ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении требований заявителя отказать, поскольку считает, что пропущен срок на обращение в суд, указав, что заявителю о передаче спорного имущества было известно за пять месяцев до обращения в суд с настоящей жалобой. Возражала против привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО6.

ООО «Ориенталь», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, мотивированных письменных пояснений по существу спора не представило.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании 10.05.2018 представитель заявителя от ходатайства о привлечении ФИО6 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отказался, просил привлечь ФИО7 в качестве свидетеля, однако, явку последнего в судебном заседании 23.05.2018 не обеспечил.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 25.05.2018 до 09-15 часов.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 14.09.2012 между ИП ФИО2 и ООО «Ориенталь» в лице генерального директора ФИО6 заключен договор безвозмездного пользования имуществом, в перечень которого включены предметы бытовой техники и мебель.

10.11.2015 данное имущество арестовано МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области в рамках исполнительного производства № 19188/15/65019-ИП.

10.08.2016 в Арбитражный суд Сахалинской области ИП ФИО2 направлено исковое заявление об исключении данного имущества из акта описи ареста, принадлежащего истцу.

Ввиду несоблюдения претензионного порядка, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, исковое заявление предпринимателя определением суда от 29.11.2016 по делу № А59-3699/2016 оставлено без рассмотрения.

16.11.2016 в связи с ведением в отношении ООО «Ориенталь» процедуры наблюдения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 65019/16/2552833 о снятии ареста с имущества.

Как следует из заявления и имеющихся в материалах дела документов, ООО «Ориенталь» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Ориенталь» утверждена ФИО5 (решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.09.2017 дело № А59-4201/2015).

В целях исполнения требований исполнительного документа от 06.10.2015 № А59-5223/2014, выданного Арбитражным судом Сахалинской области, об обязании ООО «Ориенталь» освободить принадлежащее ООО «Восточный альянс» здание гостиницы расположенной по адресу: <...>, Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области составлен акт приема-передачи имущества, находящегося в здании гостиницы «Ориенталь».

01.09.2017 судебным приставом исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области имущество передано конкурсному управляющему ООО «Ориенталь» ФИО5 на основании акта приема-передачи имущества.

Не согласившись с действиями МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой, а также заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока обращения в суд, суд полагает срок обращения в суд с рассматриваемым заявлением пропущенным, а ходатайство о его восстановлении, не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Срок на оспаривание постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия регламентирован статьей 122 федерального закона от 02.10.207 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве), и десять дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий.

Как следует из заявления, предпринимателем оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по передаче в рамках исполнительного производства конкурсному управляющему имущества, состоявшейся 01.09.2017.

При этом ФИО2 указала, что известно о передаче имущества ей стало 15.02.2018, когда директор ООО «Ориенталь» ФИО6, ознакомился с протоком решения собрания кредиторов.

В суд с настоящим заявлением предприниматель обратилась 13.03.2018, то есть за пределами десятидневного срока, установленного статьей 122 Закона «Об исполнительном производстве».

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления, может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что суд при рассмотрении дела обязан установить, когда заявитель узнал об издании ненормативного правового акта, совершении действия (бездействия), нарушающего его права и законные интересы, и определить пропущен или нет указанный срок. При этом, если срок пропущен, то обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления в суд лежит на заявителе.

Определяя уважительность причин пропуска срока, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях. Поэтому, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Переоценка выводов суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Предприниматель, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указал, что ему стало известно о передаче спорного имущества конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 01.09.2017, только 15.02.108.

Между тем, указанное опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, в материалах дела имеется претензия, направленная ФИО2 в адрес конкурсного управляющего ФИО5, 01.11.2017, из содержания которой следует, что предприниматель осведомлена о передаче имущества, состоявшейся 01.09.2017.

Следовательно, вопреки доводам заявителя о нарушенном праве предприниматель знала 01.11.2017, при этом в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава обратилась только 13.03.2018.

В судебном заседании 25.05.2018 представитель предпринимателя в обоснование уважительности причин пропуска на обращение в суд с настоящим заявлением представил копию медицинского заключения, согласно которому в период с 14.04.2017 по 28.02.2018 ФИО2 проходила специальное лечение в условиях областного онкологического диспансера.

Признавая причину пропуска срока не уважительной, суд отмечает, что индивидуальный предприниматель имела возможность обратиться раньше за защитой своих прав, поскольку доказательств ее недееспособности в материалы дела не представлено.

Помимо направления претензии в адрес конкурсного управляющего, предприниматель 29.10.2017 обратилась с аналогичной претензией в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области, в суд с апелляционной жалобой по делу № А59-3699/2016.

Указанное свидетельствует о том, что нахождение на лечении не свидетельствует о физической невозможности ИП ФИО2 своевременно обратиться в суд, не создавало препятствий, и не ограничивало заявителя в защите нарушенных прав.

Кроме того, закон предусматривает возможность использования института представительства в арбитражном суде, поэтому предприниматель мог изыскать иной способ защиты нарушенного права.

В силу части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства предпринимателя, поскольку пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ и отсутствие доказательств наличия каких-либо причин, которые могли быть признаны судом уважительными, заявителем не представлено.

Таким образом, ввиду отсутствия уважительных причин, при которых закон позволяет суду восстанавливать пропущенный процессуальный срок, заявленное предпринимателем ходатайство удовлетворению не подлежит, в связи с чем, правовых оснований для рассмотрения спора по существу не имеется.

Согласно статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или федеральным законом или арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 117, 167 – 170, 176, 208 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о восстановлении срока на обращение в суд отказать.

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312650124200031, ИНН <***>) к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области о признании незаконными действий, выразившихся в передаче в рамках исполнительного производства № 19186/15/65019-ИП арестованного имущества, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.М. Александровская