Постановление от 25 июля 2019 г. по делу № А56-7746/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7746/2019
25 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Желтянников В.И.


при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.,

при неявке участвующих в деле лиц,


рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16793/2019) общества с ограниченной ответственностью "ГЕОИНВЕСТСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2019 по делу № А56-7746/2019 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое


по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОИНВЕСТСТРОЙ"


о взыскании,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее по тексту именуемое – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГЕОИНВЕСТСТРОЙ" (далее – ответчик, Общество) задолженности по договору аренды от 22.07.2013 № 016-13Л в сумме 306373,92 рублей; пеней в сумме 8994,15 рублей.

Решением от 16.04.2019, вынесенным в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что образовавшаяся задолженность в сумме 306 373 руб. 92 коп. является убытками, причиненными незаконным решением истца (решение № 21-01-064-518 об отказе в предоставлении земельного участка от 25.01.2018).

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. От Департамента поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами был заключен договор аренды от 22.07.2013 №016-13Л (далее – Договор). Договор составлен в надлежащей форме, согласован по всем существенным условиям, подписан сторонами и, согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считается заключенным.

Согласно условиям пункта 4.1. договор заключался на срок с 25.06.2013 по 24.06.2016.

Постольку, по окончанию срока действия договора аренды, земельный участок не был возвращен ответчиком, в порядке, предусмотренном статьи 621 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор считается продленным на неопределенный срок.

Расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 3 договора, согласно достигнутым договоренностям, ответчику надлежало уплачивать ежемесячно: арендную плату в сумме 28350,74 рублей.

Заявляя требование о взыскании задолженности по арендной платы, истец указывал на то, что ответчик в нарушение условий договора, не произвел оплату арендной платы за 01.01.2018 по 31.12.2018, что привело к возникновению задолженности в общей сумме 306373,92 рублей.

В соответствии с пунктами 4.7. договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты начисляются пени в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Направленная в адрес ответчика претензия от 23.11.2018 №21-01-06-И-9661 требованием оплатить задолженность была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истцом были заявлены требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 306373,92 рублей (за период с 01.01.2018 по 31.12.2018), и пени в сумме 8994,15 рублей, исчисленных за период с 16.09.2018 по 13.12.2018г.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является согласно нормам действующего законодательства и условиям договора обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены с указанием на то, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, вынесенным по делу А56-13689/2018 было оставлено без изменения решение Арбитражного суда Пермского края, которым Департамент земельных отношений администрации города Перми обязывался устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ответчика и направить в его адрес проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410089:20 площадью 825,5 кв.м.

Вместе с тем, представленный в материалы дела договор купли-продажи не содержит даты его подписания. При этом, в соответствии с условиями раздела V указанного договора, сторонами установлено, что договор считается заключенным с момента подписания Продавцом (истцом) акта приема передачи земельного участка. Акт приема передачи земельного участка в материалы дела не представлен. Доказательства государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок представлены в материалы дела также не были.

Таким образом, представленными в материалы дела документами (принимая во внимание дату вынесения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018) не нашел своего документального подтверждения факт нахождения спорного земельного участка в собственности ответчика в период с 01.01.2018 по 31.12.2018. Факт использования земельного участка ответчиком не оспаривается.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2019 по делу № А56-7746/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.И. Желтянников