Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А45-34229/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-34229/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Полосина А.Л., судей Алексеевой Н.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 25.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полянская Е.В.) и постановление от 10.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кривошеина С.В.) о прекращении производства по делу № А45-34229/2023 по заявлению акционерного общества «НЕГУСНЕФТЬ» (628463, ХМАО – Югра, г.о. Радужный, Южная промышленная зона, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (107061, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 10.05.2023 № 02-18.

При участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В заседании приняла участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024.

Суд установил:

акционерное общество «НЕГУСНЕФТЬ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (далее – инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 10.05.2023 № 02-18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: акционерное общество «Управляющая компания» (далее – АО «Управляющая компания»), Территориальное

Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее – Росимущество).

Определением от 25.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области принят отказ общества от заявленных требований, производство по делу № А45-34229/2023 прекращено.

Постановлением от 10.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ФИО2 (далее – ФИО2) оставлена без удовлетворения, определение суда от 25.03.20-24 – без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ФИО2 просит отменить определение от 25.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, ссылаясь неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, поскольку установленная решением от 10.05.2023 Замоскворецкого районного суда города Москвы задолженность

ФИО2 по возмещению вреда рассчитана, в том числе на основании оспариваемой

в рамках настоящего дела налоговой задолженности общества перед бюджетом, отказ общества от заявленных требований нарушает права ФИО2

В приобщении отзывов общества и инспекции отказано ввиду отсутствия доказательств их заблаговременного направления участвующим в споре лицам (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против доводов жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами.

Право отказа от заявленных требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П и др.).

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Из положений части 5 статьи 49 АПК РФ следует, что отказ истца от иска может быть принят арбитражным судом, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Отказ истца от иска противоречит закону в случае, если арбитражный суд установит, что отказ от иска, например, совершается истцом вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения либо при отсутствии полномочий лиц, заявивших соответствующее ходатайство.

В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имел ли место отказ истца от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца (личного волеизъявления), учитывая его право на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названного процессуального института.

При отказе истца от иска причины отказа судом не устанавливаются, достаточно лишь установить отсутствие противоречий принимаемого судом отказа закону и нарушений прав других лиц.

Как следует из материалов и установлено судами, в связи с принудительным исполнением решения от 10.05.2023 Замоскворецкого районного суда города Москвы по делу № 2-0614/2023 Российская Федерация в лице Росимущества стала единственным акционером общества.

20.01.2024 полномочия единоличного исполнительного органа указанной организации перешли к АО «Управляющая компания»; распоряжением от 30.01.2024 отозваны все ранее выданные обществом доверенности.

Общество, как участник спорных отношений, утратило интерес к рассмотрению настоящего дела по существу, в связи с чем 28.02.2024 от заявителя поступило ходатайство об отказе от заявленных в рамках дела № А45-34229/2023 требований и прекращении производства по делу.

Поскольку ходатайство об отказе от заявленного требования подписано от общества в лице его исполнительного органа – АО «Управляющая компания» – уполномоченным лицом и не установлено оснований полагать, что заявленный отказ не соответствует положениям закона и затрагивает права иных лиц, суды первой и апелляционной инстанций правомерно приняли такой отказ и прекратили производство по делу.

Последствием отказа от иска и его принятия судом является недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии с действующими процессуальными нормами отказ

общества от заявленного требования влечет процессуальные последствия для самого общества в виде прекращения производства по заявленному им требованию

и невозможности повторного обращения с ним.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Кроме того, суд округа отмечает следующее.

Как указано в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права

на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение

в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда).

Исходя из содержания вышеназванных норм закона, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

ФИО2 не является лицом, участвующим в настоящем деле, при этом обжалуемые судебные акты не возлагают какие-либо обязанности на него.

Наличие у ФИО2 заинтересованности в признании недействительным решения инспекции само по себе не свидетельствует, что принятый судом отказ общества от заявленного требования нарушает его права и наделяет правом на обжалование судебного акта о прекращении производства по делу.

Исходя из положений части 3 статьи 151 АПК РФ отказ общества от заявленного требования и прекращение производства по настоящему делу не создает препятствия

для самостоятельного обращения ФИО2 в арбитражный суд с заявлением

об оспаривании решения инспекции.

С учетом изложенного суд округа не усматривает оснований полагать,

что обжалуемое определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нарушает права и законные интересы ФИО2 (лица, не участвующего в деле).

В нарушение статьи 65 АПК РФ кассатор не представил в материалы дела доказательства того, что задолженность ФИО2 по возмещению убытков, установленная решением от 10.05.2023 Замоскворецкого районного суда города Москвы по делу № 2-0614/2023, сформирована, в том числе, из налоговой задолженности АО «Негуснефть» перед бюджетом, оспариваемой в рамках настоящего дела.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебной инстанции, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение от 25.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-34229/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Л. Полосин

Судьи Н.А. Алексеева

ФИО1