Решение от 9 июня 2025 г. по делу № А65-38168/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru тел. <***>

=====================================================================

Именем Российс кой Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г.Казань Дело № А65-38168/2023

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2025 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сафиной Р.Р., системы веб- конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛИКО", г.Смоленск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтера», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба в размере разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба , что составляет 6 905 141,12 руб. (по уточненным требованиям по состоянию на 06.05.2025),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г.Казань,

с участием:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности № 02-100424 от 10.04.2024, диплом;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 30.09.2024 № 317/2024, диплом;

от третьего лица - не явился, извещен;

эксперт - ФИО3, личность удостоверена на основании паспорта;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИКО", г.Смоленск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РемГруз», г.Казань (далее - ответчик) о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба в размере разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба , что составляет 5187 420, 12 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2024 к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора – 1. Общество с ограниченной ответственностью «Альтера», 2. Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», г.Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2024 в порядке ст. 48 АПК РФ по ходатайству третьего лица № 1 произведено процессуальное правопреемство на стороне ответчика, Общество с ограниченной ответственностью «Ремгруз», ИНН <***> заменено правопреемником – Обществом с ограниченной ответственностью «Альтера» ИНН <***>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2024 суд по ходатайству ответчика назначил экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость», г. Казань ФИО4, ФИО5, ФИО3, производство по делу приостановил.

Экспертные заключения ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость», г. Казань № 149/24, № 149/24.1 поступили в арбитражный суд 01.04.2025.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2025 производство по настоящему делу возобновлено.

До начала судебного заседания 06.05.2025 от истца посредствам системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство об увеличении исковых требований с учетом проведения судебной экспертизы и просил суд взыскать с ответчика причиненный в результате ДТП ущерб в размере разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба , что составляет 6 905 141,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 125 469,10 руб.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя истца и принял уточненные требования.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

До начала судебного заседания от истца посредствам системы «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения, которые в порядке ст.159 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании в порядке ст.55 АПК РФ производится допрос эксперта - ФИО3.

Представитель ответчика и суд задал эксперту соответствующие вопросы.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика уточненные требования не признала, по мотивам указанным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 11.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие на участке дороги Республика Удмуртия, а/д подъезд к г.Ижевск и г. Пермь от М-7 Волга, 63 км с участием автомобилей марки SCANIA, государственный регистрационный знак <***>, с прицепом KRONE, государственный регистрационный знак ВН6547/16, принадлежащего ответчику и автомобиля марки DAF FTG, государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом марки SCHMITZ SPR24, государственный регистрационный знак АВ9670/67, принадлежащего истцу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водитель, управляя транспортным средством марки SCANIA, государственный регистрационный знак <***>, с прицепом KRONE, государственный регистрационный знак ВН6547/16, совершил выезд на встречное движение без цели обгона, чем нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, в результате чего совершил наезд на транспортное средство истца.

В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб.

Согласно заключению № 0604/22 об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки DAF FTG, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП размер расходов на восстановительный ремонт составил 4 940 100 руб.

Согласно заключению № 0704/22 об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства полуприцепа марки SCHMITZ SPR24, государственный регистрационный знак АВ9670/67, на дату ДТП размер расходов на восстановительный ремонт составил 405 900 руб.

СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в пользу истца по полису ОСАГО в размере 400 000 руб.

Дополнительно истец понес расходы по устранению последствий ДТП. Так, на место ДТП был вызван эвакуатор. Затраты на демонтажно-погрузочные работы и эвакуацию поврежденного транспортного средства и полуприцепа истца с места ДТП до ближайшей стоянки составили 75 000 руб.

С целью эвакуации и транспортировки вышеуказанных поврежденных транспортного средства и полуприцепа истца с ближайшей стоянки от места ДТП в город Смоленск (место нахождения и стоянки транспорта истца) в служебную командировку направлены сотрудники истца.

Расходы на эвакуацию и транспортировку вышеуказанных транспортного средства и полуприцепа истца с ближайшей стоянки от места ДТП в город Смоленск (топливо, компенсация сотрудникам за разъездной характер работы) составили 152 420,12 руб.

Также истец понес расходы на оплату услуг эксперта ИП ФИО6 в размере 14 000 руб.

02.10.2023 в адрес ответчика истцом было направлено претензионное письмо о компенсации причиненного ущерба. Ответ на данную претензию истцом получен не был, ущерб и расходы не возмещены.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с уточненным исковым заявление по состоянию на 06.05.2025 о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере 6 663 721 руб., затраты на демонтажно-погрузочные работы и эвакуацию повреждённых транспортного средства и полуприцепа с места ДТП до ближайшей стоянки в размере 75 000 руб., затраты по эвакуации и транспортировке поврежденных транспортного средства и полуприцепа с ближайшей стоянки от места ДТП в г.Смоленск в размере 152 420,12 руб., расходы за услуги эксперта ИП ФИО6 в размере 14 000 руб.

Исследуя материалы дела, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что уточненные требования истца по состоянию на 06.05.2025 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 постановления № 25).

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Ответчик , не оспаривая факт причинения ущерба транспортному средству истца, не согласен с размером предъявленного ко взысканию возмещения.

Предъявляя исковые требования , истец основывался на результатах проведенного оценочного заключения, выполненного ИП ФИО6 ( № 0604/22), согласно которому рыночная стоимость автомобиля истца определена в размере 4 940 100 руб., рыночная стоимость полуприцепа истца определена в размере 405 900 руб. Произведен вычет выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о проведении автотехнической экспертизы на предмет определения восстановительной стоимости автомобиля истца, с постановкой следующих вопросов:

1. «Все ли повреждения тс DAF, FTG XF 105.510, гос.номер <***>, полуприцепа SCHITZ SPR24, гос.номер АВ 9670/67 относятся к заявленному ДТП от 11.02.2022 г

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта :

- тс DAF, FTG XF 105.510, гос. номер <***>,

-полуприцепа SCHITZ SPR24, гос. номер АВ 9670/67

по повреждениям, полученным исключительно в результате ДТП от 11.02.2022 года, без учета износа по среднерыночным ценам?

3. Определить рыночную стоимость тс DAF, FTG XF 105.510, гос.номер <***> на дату ДТП (11.02.2022 г.)? - 4. В случае, если произошла полная гибель тс DAF, FTG XF 105.510, гос.номер <***> на дату ДТП (11.02.2022 г.), рассчитать стоимость годных остатков».

Проведение экспертизы поручено ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость», г. Казань экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО3.

В связи с невозможностью представления истцом автотранспортного средства для производства судебной экспертизы, ее проведение было осуществлено на основании представленных в деле документов.

По результатам проведенного экспертного исследования в суд представлены экспертные заключения № 149/24 и № 149//24.1 ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость».

Эксперт, отвечая на первый вопрос, указал, что с технической точки зрения в объеме представленного исходного материала все заявленные повреждения транспортного средства DAF FTG XF 105.510, государственный регистрационный знак <***> и в его составе полуприцепа SCHMITZ SPR24, государственный регистрационный знак АВ9670/67, указанные в актах осмотра: № 642 от 21.02.2022 и № 0704/22 от 21.02.2022, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 11.02.2022.

Эксперт, отвечая на второй вопрос, указал, с учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта ТС DAF FTG XF 105.510, государственный регистрационный знак <***> по повреждениям, полученным исключительно в результате ДТП от 11.02.2022 без учета износа по среднерыночным ценам составляет - 8 368 300 руб.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ SPR24, государственный регистрационный знак АВ9670/67 по повреждениям, полученным исключительно в результате ДТП от 11.02.2022 без учета износа по среднерыночным ценам составляет 405 400 руб.

Эксперт, отвечая на третий вопрос, указал, что рыночная стоимость ТС DAF FTG XF 105.510, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП (11.02.2022) могла составить: 7 765 550 руб.

Эксперт, отвечая на четвертый вопрос, указал, что стоимость годных остатков ТС DAF FTG XF 105.510, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП (11.02.2022) могла составить: 1 704 979 руб.

Истцом в ходе судебного разбирательства (06.05.2025) были увеличены исковые требования в соответствии с данными, полученными в ходе проведенного экспертного исследования до суммы 6 905 141,12 руб.

В отзыве на иск ответчик указал, что расчет ущерба полагает подлежащим взысканию ущерб в размере 6 307 391,12 руб., за вычетом годных остатков,

согласившись с принятием заключения судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив представленное в дело экспертное заключение, суд полагает возможным принятие его в качестве надлежащего и допустимого доказательства. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной компетентным лицом, имеющим необходимый стаж работы, на основании определения суда, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения № 149/24 и № 14/24.1, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов экспертов приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на имеющейся в совокупности документации.

То обстоятельство, что экспертиза была проведена только по материалам дела без осмотра автомобиля на основании имеющихся в материалах дела фотографий, не свидетельствуют о недостоверности заключения.

Судом учитывается, что допускается проведение экспертизы транспортного средства в случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов.

Как следует из проведенного экспертного исследования, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства истца составляет 7 765 550 руб., размер годных остатков определен в размере 1 704 979 руб., стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 8 368 300 руб.

Как было указано выше, положениями действующего законодательства предусмотрена обязанность причинителя вреда возместить вред в полном объеме, в том случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а, в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Соответственно, федеральный законодатель, осуществляя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий регулирование и защиту права частной собственности (статья 71, пункты "в", "о"), обязан обеспечивать разумный баланс прав и обязанностей всех участников гражданского оборота в этой сфере с учетом вытекающего из ее статьи 17 (часть 3) требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть

поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как отражено в постановлении Конституционного суда РФ № 6-П от 10.03.2017 г. по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В рамках настоящего дела судом установлено, что величина износа автомобиля определена в рамках судебной экспертизы в размере 79%, автомобиль истцом не ремонтировался после ДТП, что исключает понесение истцом в дальнейшем прямых затрат на восстановление автомобиля.

Установив, что стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа деталей в рамках настоящего дела превышает стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащих возмещению истцу убытков должен определяться на условиях полной гибели имущества, в связи с чем возмещению подлежит установленная экспертным заключением стоимость транспортного средства истца за вычетом произведенной страховой выплаты и стоимости годных остатков, а именно, в размере 5 660 571 руб. (7 765 550 руб. (рыночная стоимость ТС) – 400 000 руб. (выплата страхового возмещения) - 1 704 979 руб. (стоимость годных остатков ТС).

Истцом экспертное заключение , проведенное в рамках судебного разбирательства , не оспорено, принято в качестве надлежащего доказательства, в подтверждение чему истцом заявлено об уточнении исковых требований в соответствии с выводами данного экспертного заключения.

В отношении возмещения причинения ущерба ответчиком полуприцепу марки SCHMITZ SPR24, государственный регистрационный знак АВ9670/67 в размере 405 400 руб., с учетом пояснений представителя истца в ходе судебного заседания о том, что полуприцеп восстановлен истцом самостоятельно , возможность представления подтверждающих доказательств его восстановления (выполнения работ по ремонту полуприцепа, покупка запчастей и представления квитанций) отсутствует, суд приходит к выводу о невозможности возложения на ответчика расходов, размер которых не истцом не подтвержден. Возложение на ответчика расходов в размере, который может превышать размер фактически понесенных расходов является недопустимым.

С учетом изложенного, суд полагает уточненные исковые требования в данной части подлежащими частичному удовлетворению в размере 5 660 571 руб.

Заявленные истцом требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 14 000 руб. суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда кодекса Российской Федерации 22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

В соответствии с пунктом 100 Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ затраты на проведение оценки фактически понесены истцом, связаны с определением размера исковых требований в досудебном порядке, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на демонтажно- погрузочные работы и эвакуацию повреждённых транспортного средства и полуприцепа с места ДТП до ближайшей стоянки в размере 75 000 руб., расходов по эвакуации и транспортировке поврежденных транспортного средства и полуприцепа с ближайшей

стоянки от места ДТП в г.Смоленск в размере 152 420,12 руб. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены платежное поручение от 11.03.2022 № 75, счет на оплату от 10.03.2022 № 52, платежное поручение от 16.02.2022 № 53, счет на оплату от 16.02.2022 № 38, бухгалтерская справка, калькуляция расходов при эвакуации автотранспорта пострадавшего в ДТП, бухгалтерская справка от 21.02.2022, от 22.02.2022. Расходы напрямую связаны с данным ДТП, следовательно, указанные расходы также применительно к статье 15 ГК РФ являются убытками истца и подлежат возмещению за счет ответчика.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных уточненных исковых требований применительно к положениям норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части распределения расходов по проведению судебной экспертизы суд приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2024 по делу № А65-38168/2023 по ходатайству ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Альтера», г.Москва, о проведении судебной экспертизы, производство по делу приостановлено, проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость», г. Казань ФИО4, ФИО5, ФИО3.

Вознаграждение эксперту установлено в размере 73 000 руб. Расходы по проведению экспертизы в размере 73 000 руб. возложены на ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «Альтера», г.Москва.

01.04.2025 в Арбитражный суд Республики Татарстан от ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость», г. Казань поступило экспертное заключение № 149/24 и № 149/24.1 и счет на оплату от 31.03.2025 № 49 на сумму 73 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Альтера», г.Москва на основании платежного поручения от 09.04.2024 № 6100 произвело оплату экспертизы по делу № А65-38168/2023 в сумме 73 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из разъяснений данных в п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом принципов состязательности и равноправия, правоприменительного смысла названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также того, что уменьшение истцом суммы исковых требований было связано с результатами проведенной экспертизы, при уменьшении исковых требований истец должен рассматриваться как проигравший в части исковых притязаний, от которых ответчик освобождается, и, тем самым, обязан возместить судебные убытки ответчика.

Учитывая то обстоятельство, что увеличение истцом размера исковых требований обусловлено результатами судебной экспертизы, согласно которой подтверждены доводы истца обоснованности в части предъявленного ко взысканию требования, суд считает, что

судебные расходы не подлежат распределению на истца и относятся в полном объем на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Уточненный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альтера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛИКО", г.Смоленск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму ущерба в размере 5 901 991,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 107250,90 руб.

В остальной части в удовлетворении уточненного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья Бредихина Н.Ю.