Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А40-219207/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


19 февраля 2024 года

Дело № А40-219207/2023-144-1678

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ГУП «Мосгортранс»

к заинтересованному лицу: ФАС России

третьи лица: ФИО2, АО «ЕЭТП»

о признании незаконными решения и предписания от 17.07.2023 № 04/10/18.1-353/2023

с участием:

от заявителя: ФИО3 (паспорт, доверенность от 26.12.2023 № 99-13-1813/13, диплом)

от ответчика: ФИО4 (удостоверение, доверенность от 12.01.2024 № МШ/1193/24, диплом)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Мосгортранс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания ФАС России от 17.07.2023 № 04/10/18.1-353/2023.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

Лица, явившиеся в судебное заседание, пояснили, что иных доказательств, кроме тех, что были представлены в материалы дела, не имеют.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание лиц участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд не пропущен.

Из заявления следует, что на основании согласования Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 21.11.2022, согласно которому ГУП «Мосгортранс» (далее - Заявитель, Организатор торгов) необходимо обеспечить реализацию указанных 89 единиц транспортных средств, закрепленных на праве хозяйственного ведения, путем проведения аукциона на специализированной электронной торговой площадке, 22.02.2023 организатором торгов - ГУП «Мосгортранс» опубликовано извещение о проведении Аукциона на электронной площадке АО «ЕЭТП» (далее - Оператор), расположенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сайт Оператора). Извещение № СОМ22022300118, лоты №№ 12, 14, 33) (далее - Аукцион). Дата начала приема заявок на участие в Аукционе - 27.02.2023, дата и время окончания срока приема (подачи) заявок на участие в Аукционе - 06.06.2023 в 09:00 (МСК), дата рассмотрения заявок на участие в Аукционе - 09.06.2023, дата и время проведения Аукциона - 13.06.2023 в 10:00 (МСК).

Согласно жалобе ФИО2 (далее - Участник), направленной в ФАС России, он подал заявку на участие в указанном Аукционе, внес задаток для участия и был признан участником.

13.06.2023 в 10:00 (МСК) Участник намеревался принять участие в Аукционе. Однако, к странице Аукциона на сайте Оператора по неизвестным Участнику причинам был ограничен.

Участник обратился в техническую поддержку сайта Оператора, с указанием на блокировку доступа к страницам Аукционов на сайте Оператора. Специалист технической поддержки сайта Оператора сообщил, что обращение Участника рассматривают. Однако, доступ к страницам Аукционов на сайте Оператора восстановлен не был.

В связи с изложенным 17.07.2023 комиссией Федеральной антимонопольной службы рассмотрена жалоба ФИО2 на действия (бездействие) оператора электронной площадки организации и проведении аукциона на право заключения договора купли-продажи имущества, находящегося в хозяйственном ведении ГУП «Мосгортранс».

По итогам рассмотрения жалобы принято решение выдать ГУП «Мосгортранс» предписание по аннулированию аукциона по продаже транспортных средств, находящихся в хозяйственном ведении ГУП «Мосгортранс».

Не согласившись с указанными решением и предписанием ФАС России от 17.07.2023 № 04/10/18.1-353/2023, посчитав их необоснованными и не соответствующими действующему законодательству, ГУП «Мосгортранс» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительными обжалуемых заявителем решения и предписания антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела, Организатором торгов 22.02.2023 опубликовано извещение № СОМ22022300118 (лоты №№ 12, 14, 33) о проведении аукциона на право заключения договора купли-продажи имущества, находящегося в хозяйственном ведении Заявителя (далее — Аукцион), на электронной площадке АО «ЕЭТП» (далее — Оператор), расположенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сайт Оператора), согласно которому дата начала приема заявок на участие в Аукционе - 27.02.2023, дата и время окончания срока приема (подачи) заявок на участие в Аукционе - 06.06.2023 в 09:00 (МСК), дата рассмотрения заявок на участие в Аукционе - 09.06.2023, дата и время проведения Аукциона - 13.06.2023 в 10:00 (МСК).

В антимонопольный орган в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), поступили жалобы ФИО2 на действия (бездействие) Оператора при организации и проведении Аукциона.

По результатам рассмотрения указанных жалоб ФИО2 антимонопольным органом принято оспариваемое решение о признании их необоснованными в части действий АО «ЕЭТП», обоснованными в части действий Заявителя, выразившихся в непроведении Аукциона в соответствии с положениями постановления Правительства Москвы от 28.06.2016 № 371-ПП, которым утверждены единые требования к проведению торгов по продаже имущества, принадлежащего на праве собственности городу Москве, торгов на право заключения договоров аренды и иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности городу Москве (далее - Единые требования).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, доводы заявителя о том, что проведение Аукциона не является обязательным в силу законодательства Российской Федерации, следовательно, у ФАС России отсутствовали правовые основания для рассмотрения указанных жалоб ФИО2 по существу, а также у Заявителя отсутствовали обязательства по проведению Аукциона на основании положений Единых требований, судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 18 Федерального закона № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон 161-ФЗ) государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных Законом № 161-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 4 статьи 18 Закона № 161-ФЗ уставом государственного или муниципального предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

Согласно подпункту 1.2 пункта 1 устава ГУП «Мосгортранс», утвержденного распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 28.12.2020 № 45832 (далее - Устав), учредителем Заявителя является город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы. Полномочия собственника имущества Организатора торгов в соответствии с нормативными правовыми актами города Москвы осуществляет Департамент городского имущества города Москвы, Заявитель находится в ведомственном подчинении Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

В соответствии с пунктом 3.7 Устава Организатор торгов самостоятельно распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, за исключением случаев, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и правовыми актами города Москвы.

Пунктом 3.8.2 Устава предусмотрено, что Заявитель не вправе совершать без согласия Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы сделки по распоряжению и списанию его движимого имущества, имеющего остаточную стоимость, независимо от остаточной стоимости.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы в письме от 21.11.2022 № 61-04-9657/22, направленном на обращение Организатора торгов от 09.11.2022 № 99-17-01-1062/22 по вопросу согласования проведения аукциона по реализации транспортных средств (грузовые автомашины, автобусы, специализированные автомобили, тракторы и др., 1986 - 2013 гг. выпуска) в количестве 89 ед., закрепленных на праве хозяйственного ведения за Заявителем и не имеющих остаточной стоимости, указал, что Организатору торгов необходимо обеспечить реализацию указанных 89 ед. транспортных средств путем проведения аукциона на специализированной электронной торговой площадке. С целью увеличения круга заинтересованных лиц для принятия участия в торгах Заявителю необходимо обеспечить информирование посредством размещения информации о торгах в открытых доступных источниках, в том числе на официальном сайте Организатора торгов. После заключения договора купли-продажи указанные транспортные средства могут быть списаны с бухгалтерского учета Заявителя в установленном законом порядке.

Таким образом, Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, уполномоченным Департаментом городского имущества города Москвы собственником имущества в соответствии с Уставом на выдачу согласия на распоряжение и списание движимого имущества Заявителя, дано согласие на продажу автопогрузчика 41015, дизельного погрузчика D 50.33 г/п5т Н-З,3м АО-1227, погрузчика унив. «Бобкэт 773» МТ-6568 (предмет Аукциона) путем проведения аукциона на специализированной электронной торговой площадке.

Порядок проведения указанного аукциона определен не был.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Единых требований они применяются при проведении торгов в отношении имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления соответственно за государственными унитарными предприятиями (государственными предприятиями, казенными предприятиями) города Москвы, государственными учреждениями города Москвы.

Согласно пункту 2.1 Единых требований вся информация о проведении торгов размещается в Автоматизированной информационной системе города Москвы «Управление инвестиционной деятельностью» (далее — АИС УИД) и на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о проведении торгов по адресу www.torgi.gov.ru (далее — официальный сайт).

Таким образом, принимая во внимание, что в согласии Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы содержалось указание на продажу автопогрузчика 41015, дизельного погрузчика D 50.33 г/п5т Н-3,3м АО-1227, погрузчика унив. «Бобкэт 773» МТ-6568 путем проведения аукциона на специализированной электронной торговой площадке, при этом порядок проведения такого аукциона не определен, ФАС России в оспариваемом решении пришла к выводу, что продажа данных автопогрузчика и погрузчиков, составляющих предмет Аукциона, что следует из аукционной документации, является обязательными в силу законодательства Российской Федерации торгами и должна проводиться в порядке, предусмотренном Едиными требованиями, извещение о проведении Аукциона подлежит опубликованию в АИС УИД и на официальном сайте.

При этом пункт 1.2.2 Единых требований содержит общие положения его применения при проведении торгов в отношении имущества, в том числе закрепленного на праве хозяйственного ведения за государственными унитарными предприятиями, исключений в отношении движимого имущества, в частности, транспортных средств, данный пункт не содержит.

Тот факт, что постановлением Правительства Москвы от 06.09.2023 № 1712-ПП Единые требования дополнены пунктом 1.2.5, содержащим определение транспортного средства в понимании Единых требований и конкретизацию транспортных средств, подлежащих реализации на торгах, не свидетельствует об отсутствии обязанности, в частности, у государственных унитарных предприятий, по проведению торгов по продаже транспортных средств в соответствии с пунктом 1.2.2 Единых требований.

Таким образом, вопреки доводам Заявителя об обратном, проведение Аукциона являлось обязательным в силу Единых требований, следовательно, указанные жалобы ФИО2 правомерно приняты и рассмотрены антимонопольным органом в предусмотренном статьёй 18.1 Закона о защите конкуренции порядке во взаимосвязи с пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

В рамках полномочий, предоставленных антимонопольному органу статьями 18.1, 23 Закона о защите конкуренции, на основании Решения ФАС России Организатору торгов выдано предписание от 17.07.2023, согласно которому ему предписано в течение пяти рабочих дней с даты получения настоящего предписания аннулировать Аукцион.

Предписание ФАС России было исполнено, что подтверждается представленным в материалы дела письмом Организатора торгов от 10.08.2023 № б/н.

На основании изложенного, а также имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемых решения и предписания ФАС России от 17.07.2023 № 04/10/18.1-353/2023.

Вместе с тем, заявитель не указал, какое именно его право было нарушено оспариваемыми решением и предписанием антимонопольного органа, и какое право заявителя подлежит восстановлению, путем признания оспариваемых актов антимонопольного органа недействительным.

Суд указывает, что согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение и предписание ответчика нарушает именно его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании незаконными решения и предписания ФАС России от 17.07.2023 № 04/10/18.1-353/2023.

Объективных и безусловных оснований нарушения оспариваемым решением и предписанием ответчика прав и законных интересов ГУП «Мосгортранс» заявитель суду не представил и судом с учетом вышеуказанных обстоятельств не установлено.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемым решению и предписанию антимонопольного органа имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание ФАС России от 17.07.2023 № 04/10/18.1-353/2023 приняты ответчиком в рамках его компетенции с соблюдением норм закона, не препятствует осуществлению деятельности заявителем и не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов антимонопольного органа недействительными.

В соответствии со ст.201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.64, 65, 66, 71, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в удовлетворении заявленных требований ГУП «Мосгортранс» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Г.Н. Папелишвили