Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А33-16109/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

26 декабря 2018 года

Дело № А33-16109/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 декабря 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛидер" (ИНН 2466251740, ОГРН 1122468030740), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью "ДальЕвроЛес" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

о взыскании штрафа,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва),

в присутствии:

от третьего лица: ФИО1, представителя по доверенности от 23.08.2018 (срок действия до 18.12.2020), личность установлена паспортом,

в отсутствие истца, ответчика,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛидер" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "ДальЕвроЛес" (далее – ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 162 500 руб.

Определением от 05.07.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания путем размещения судебных актов в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края по адресу http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://rad.arbitr.ru/grad/), о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка. Явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

20.12.2018 через сервис «Мой арбитр» от истца поступили доказательства направления заявления об уточнении исковых требований в адрес ответчика.

20.12.2018 через сервис «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца. Исковые требования, уточненные в заявлении от 26.11.2018, истец поддерживает в полном объеме и настаивает на их удовлетворении.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица поддержало позицию истца.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ТрансЛидер" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "ДальЕвроЛес" (заказчик) заключен договор №284 от 14.10.2016, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать, а заказчик принять и оплатить услуги по организации перевозки грузов заказчика железнодорожным транспортом, в том числе, в международном сообщении.

В пункте 1.2. договора указано, что наименование и количество груза, грузоотправитель, грузополучатель, планируемый период отгрузки, другие данные указываются заказчиком в заявке (Приложение №1), которое является неотъемлемой частью договора.

Из пункта 1.3. договора следует, что исполнитель обязуется от своего имени организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора, исполнитель обязуется организовать подачу под погрузку в согласованное место технически исправных и коммерчески пригодных транспортных средств и транспортного оборудования согласно заказу. Пригодность транспортных средств и транспортного оборудования определяется с учетом требований, предъявляемых перевозчиком и соответствующих ГОСТам.

Стороны в пункте 2.1.3. договора указали, что исполнитель обязан в течение 5 дней предоставлять заказчику посредством факсимильной связи акт оказанных услуг с последующим отправлением оригинала заказным почтовым отправлением, но не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик обязан в течение 3 банковских дней с момента получения посредством факсимильной связи акта оказанных услуг согласовать его, подписать, и вернуть исполнителю его экземпляр с последующим отправлением оригинала заказным почтовым отправлением. Если заказчик не согласен с предоставленным исполнителем актом оказанных услуг, он обязан в течение 3 банковских дней направить исполнителю мотивированный отказ (с приложением подтверждающих документов). В случае мотивированного отказа сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. В случае если в течение 3 банковских дней заказчик не направил исполнителю мотивированный отказ, услуги считаются исполненными надлежащим образом, а акт подписанным.

Согласно пункту 2.3.2. договора, заказчик обязался своевременно и в полном объеме производить оплату услуг, счетов и расходов исполнителя, включая провозные платежи, ставки, сборы, штрафы.

В силу пункта 2.3.4. договора, заказчик обязался обеспечить погрузку в течение 48 часов с момента прибытия его в порожнем состоянии на железнодорожную станцию отправления (место погрузки) до момента отправки его в груженом состоянии на железнодорожную станцию назначения (место выгрузки).

Из пункта 2.3.5. договора следует, что заказчик обязался обеспечить выгрузку каждого вагона в течение 48 часов с момента прибытия его в груженом состоянии на железнодорожную станцию назначения (место выгрузки) до момента отправки его в порожнем состоянии на железнодорожную станцию указанную исполнителем.

Стоимость услуг исполнителя оговаривается сторонами в дополнительныхсоглашениях (Приложение №2), являющихся неотъемлемой частью договора, включает всерасходы, связанные с исполнением условий настоящего договора и вознаграждение исполнителя. В случае отсутствия заключённого между заказчиком и исполнителем дополнительного соглашения, стоимость услуг определяется на основании счёта выставленного исполнителем и при его оплате считается согласованной с заказчиком.

Согласно пункту 4.3. договора, в случае нарушения заказчиком условий пунктов 2.3.4. и 2.3.5. договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика плату в размере 1 500 рублей за каждый вагон за каждые полные и неполные сутки сверхнормативного пользования вагонами в ожидании погрузки (выгрузки).

В пункте 8.1. договора указано, что моменты отправления вагона с железнодорожных станций и прибытия вагона на железнодорожные станции, определяются по данным ГВЦ ОАО «РЖД», а также по датам календарных штемпелей, проставленным в железнодорожных накладных.

Дополнительным соглашением от 10.04.2017 №3 стороны внесли изменение в пункт 2.3.4. договора «В случае допущения заказчиком простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 2.3.4 настоящего договора, исполнитель вправе потребовать, а Заказчик обязуется оплатить штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере: 1250 руб. в сутки за каждый вагон при простое до 10 суток (включительно), исключая при этом: при погрузке первые трое суток, и 2500 руб. за каждый вагон в сутки при простое вагонов свыше 10 суток».

Во исполнение условий договора, истец обеспечил подачу ответчику вагонов №№54834312, 92633585, 92648229, 92634054, 54378039, 54858964, 54834239, 54833413, 54815808, 92626225, 54816103, 54858543, 92623263, 92604107 следовавших по накладным №ЭИ772120, ЭЙ512719, ЭЙ585450, ЭЙ784100, ЭК162466, в подтверждение чего представил в материалы дела подписанные сторонами акты оказанных услуг: №711 от 20.09.2017 на сумму 1 341 000 руб., №731 от 27.09.2017 на сумму 894 000 руб., №733 от 27.09.2017 на сумму 745 000 руб., №772 от 30.09.2017 на сумму 22 559,80 руб., а также подписанный в одностороннем порядке акт №771 от 30.09.2017 на сумму 745 000 руб., счета-фактуры.

В материалы дела истцом представлены дорожные ведомости.

Ссылаясь на то, что ответчик допустил сверхнормативное пользование вагонами в ожидании погрузки (выгрузки) истцом в соответствии с пунктом 4.3. договора начислен штраф в размере 162 500 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

С целью досудебного урегулирования спора истцом направлена в адрес ответчика претензия от 21.02.2018 №258 с требованием об оплате штрафа за сверхнормативное пользование вагонами.

Письмом от 13.03.2018 №77 в ответ на претензию истца от 21.02.2018 №258 отказал в удовлетворении требований.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором указал:

- спорные вагоны использовались ответчиком в рамках вышеуказанного договора на оказание услуг № 284 от 10.10.2016. В железнодорожных накладных отправителем указан ООО «ТрансЛидер», контрактодержателем ООО «Сиблес», никаких данных, свидетельствующих о том, что данные вагоны использовались ООО «ДальЕвроЛес» в рамках вышеуказанного договора данные документы не содержат;

- согласно акту общей формы № 28979 от 28.08.2017 в отношении части вагонов, указанных ООО «ТрансЛидер» в иске, а именно вагонов № 54845011, 42339770, 44677813, 92608405, 92609759, 92648229, 92633585, 5483412, 92634054 простой вагонов на подъездном пути необщего пользования ОАО «Карабулалес» был вызван остановкой маневровых работ по причине неисправности стрелочного перевода № 204 на подъездном пути необщего пользования ООО «Наука». В данном акте в качестве грузоотправителя так же указан истец - ООО «ТрансЛидер», а не ответчик;

- согласно деклараций на товары по заявленным в иске вагонам, ООО «ТрансЛидер» по данным вагонам выступал и как отправитель и как декларант. Более того, вагоны, по которым ООО «ТрансЛидер» предъявлены штрафы за сверхнормативное пользование вагонами согласно данным декларациям фактически были загружены и готовы к перевозке гораздо ранее, чем были приняты к перевозке перевозчиком, по независящим от Ответчика причинам;

- документы не содержат данных об использовании заявленных в иске вагонов ответчиком и как следствие не подтверждают факт нарушения ответчиком нормативного времени на погрузку вагонов.

Ответчиком в материалы дела представлены: акт общей формы; декларация на товары.

Оспаривая доводы ответчика, истцом в материалы дела представлены письменные возражения, из которых следует:

- факт оказания услуг истцом ответчику подтверждается подписанными без замечаний со стороны ответчика актами выполненных работ (оказанных услуг), приложенными к исковому заявлению и содержащими указание на номер и дату договора: акт №711 от 20.09.2016 на вагоны №№54834312, 92633585, 92648229, 92634054, 92608405, 92609759, 42339770, 44677813, 54845011; акт №731 от 27.09.2017 на вагоны №№ 54378039, 54858964, 54834239, 42020586, 54834189, 54830492; акт №733 от 27.09.2017 на вагоны №№54833413, 54815808, 92626225, 54816103, 54816236; акт №771 от 30.09.2017 на вагоны №№92639020, 54858543, 92623263, 92604107;

- довод ответчика о том, что в железнодорожных накладных об отправке груза отправителем указан истец, а упоминание об ответчике данные документы не содержат, нельзя считать обоснованным. Как следует из железнодорожных накладных об отправке груза в Китай, грузовладельцем является ответчик. В декларациях, представленных ответчиком в материалы дела, также упоминается наименование ответчика;

- период нахождения вагонов под погрузкой, подтверждается календарными штемпелями, проставленными перевозчиком - ОАО «РЖД» на железнодорожных накладных о прибытии вагонов на станцию Карабула (станция погрузки) и на международных железнодорожных накладных об отправке груза ответчика в Китай. Указание Ответчика на то, что спорные вагоны не были вовремя отправлены по вине третьих лиц, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора, поскольку последний принял на себя обязательства обеспечить погрузку/выгрузку вагонов в сроки, установленные договором.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (открытое акционерное общество «Российские железные дороги») исковые требования истца поддержало, представило в материалы дела памятки приемосдатчика на спорные вагоны: № 8022; №7997; № 7823; № 7912; № 7732; № 7690; № 7527; № 7721, а также листы приема груза для договорного перевозчика, в которых содержится отметка о грузовладельце (ООО «ДальЕвроЛес»).

Ответчиком в материалы дела представлен дополнительный отзыв, из которого следует:

- из представленных третьим лицом ОАО «РЖД» в материалы дела памяток приемосдатчика, не следует, что данные вагоны были поданы в адрес ООО «Дальевролес», напротив, в памятках приемосдатчика отражено, что заявленные вагоны подавались ОАО «РЖД» в адрес клиента «Транслидер», иные сведения отсутствуют;

- третьим лицом - перевозчиком, в представленных пояснениях по делу не нашел отражения довод ответчика о том, что согласно акта общей формы №28979 от 28.08.2017. в отношении части вагонов, указанных ООО «ТрансЛидер» в иске, а именно вагонов № 54845011, 42339770, 44677813, 92608405, 92609759, 92648229, 92633585, 54834312, 92634054 простой вагонов на подъездном пути необщего пользования ОАО «Карабулалес» был вызван остановкой маневровых работ по причине неисправности стрелочного перевода №204 на подъездном пути необщего пользования ООО «Наука». Данные акты общей формы составляются непосредственно перевозчиком, однако третье лицо не дало никаких пояснений по факту составления данного акта;

- представленные в материалы дела первичные документы не подтверждают факт использования заявленных в иске вагонов ответчиком.

С учетом представленных третьим лицом документов, отзыва ответчика, истцом уточнены исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключены из исковых требований суммы неустойки, начисленной по вагонам №№№ 92608405, 92609759, 42339770, 44677813, 54845011, 42020586, 54834189, 54830492, 54816236, 92639020, при отправке которых в железнодорожных накладных фигурирует ООО «Сиблес» как контрактодержатель (грузовладелец).

С учетом уточнения истцом заявлено требование о взыскании 162 500 руб. штрафа по вагонам №№54834312, 92633585, 92648229, 92634054, 54378039, 54858964, 54834239, 54833413, 54815808, 92626225, 54816103, 54858543, 92623263, 92604107.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключенный сторонами договор №284 от 14.10.2016 суд квалифицирует как договор возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом ответчику услуг по отправке вагонов подтверждается представленными в материалы дела актами:

-подписанными сторонами без замечаний по качеству и стоимости №711 от 20.09.2016 на вагоны №№54834312, 92633585, 92648229, 92634054 (дорожная ведомость №ЭИ772120); №731 от 27.09.2017 на вагоны №№ 54378039, 54858964, 54834239 (дорожная ведомость №ЭЙ512719); №733 от 27.09.2017 на вагоны №№54833413, 54815808, 92626225, 54816103 (дорожная ведомость №ЭЙ585450, №ЭЙ784100);

- подписанным в одностороннем порядке истцом №771 от 30.09.2017 на вагоны №№54858543, 92623263, 92604107 (дорожная ведомость №ЭК162466).

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, который подлежит применению по аналогии к договорам оказания услуг, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем акта оказанных услуг, односторонний акт оказанных услуг также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим и достаточным доказательством фактического оказания исполнителем услуг.

Факт направления в адрес ответчика акта оказанных услуг, в том числе в отношении вагонов №№54858543, 92623263, 92604107 подтверждается представленной в материалы дела претензией от 21.02.2018 №258, а также почтовой квитанцией.

Получение вышеуказанного письма с приложением акта не оспаривается ответчиком и подтверждается письмом ответчика от 13.03.2018 №77.

При этом, из текста письма не следует несогласие ответчика по факту оказания услуг истцом по представлению вышеуказанных вагонов.

В силу пункта 2.3.4. договора (в редакции дополнительного соглашения №3 от 10.04.2017) заказчик обязался обеспечить погрузку в течение 48 часов с момента прибытия его в порожнем состоянии на железнодорожную станцию отправления (место погрузки) до момента отправки его в груженом состоянии на железнодорожную станцию назначения (место выгрузки). В случае допущения заказчиком простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 2.3.4 настоящего договора, исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязуется оплатить штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере: 1 250 руб. в сутки за каждый вагон при простое до 10 суток (включительно), исключая при этом: при погрузке первые трое суток, и 2 500 руб. за каждый вагон в сутки при простое вагонов свыше 10 суток

Как следует из расчета истца (с учетом уточнения), ответчиком допущен простой вагонов сверх сроков, установленных в пункте 2.3.4. договора, на станции погрузки/выгрузки: №№54834312 – 15 суток, 92633585– 16 суток, 92648229– 16 суток, 92634054– 16 суток, 54378039– 5 суток, 54858964– 5 суток, 54834239 – 5 суток, 54833413– 4 суток, 54815808– 4 суток, 92626225– 4 суток, 54816103 – 4 суток, 54858543– 4 суток, 92623263– 4 суток, 92604107– 5 суток.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ссылаясь на простой вагонов сверх сроков, установленных в пунктах 2.3.4. и 2.3.5 договора, на станции погрузки, истец в соответствии с условиями договора начислил штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 162 500 руб., что следует из расчета истца.

Судом установлено и следует из памяток приемосдатчика № 8022; №7997; № 7823; №7690; № 7527:

- вагоны поданы на железнодорожные пути необщего пользования: №54834312 – 23.08.2017, 92633585– 23.08.2017, 92648229– 23.08.2017, 92634054– 23.08.2017, 54378039– 08.09.2017, 54858964– 08.09.2017, 54834239 – 08.09.2017, 54833413– 14.09.2017, 54815808–14.09.2017, 92626225– 14.09.2017, 54816103 – 14.09.2017, 54858543– 21.09.2017, 92623263– 21.09.2017, 92604107– 21.09.2017;

- вагоны убраны в связи с завершением грузовых операций: №54834312 – 10.09.2017, 92633585– 10.09.2017, 92648229– 10.09.2017, 92634054– 10.09.2017, 54378039– 16.09.2017, 54858964– 16.09.2017, 54834239 – 16.09.2017, 54833413– 21.09.2017, 54815808–21.09.2017, 92626225– 21.09.2017, 54816103 – 21.09.2017, 54858543– 29.09.2017, 92623263– 29.09.2017, 92604107– 29.09.2017.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание согласованные сторонами сроки грузовой операции (3- суток), с учетом отметок в памятках приемосдатчика о датах подачи вагонов и возврата вагонов на выставочные пути, методики расчета истца, суд приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение сверхнормативного пользования вагонами в ожидании погрузки (выгрузки) за каждые полные и неполные сутки:

- сверхнормативное пользование вагонами: №54834312 – 15, 92633585– 16, 92648229– 16, 92634054– 16, 54378039– 5, 54858964– 5, 54834239 – 5, 54833413– 4, 54815808–4, 92626225– 4, 54816103 – 4, 54858543–3, 92623263–3, 92604107– 4.

Проверив представленный в материалы дела расчет исковых требований, судом установлено, что истцом неверно определена дата прибытия вагонов №№54858543, 92623263, 92604107 под погрузку – 20.09.2017, вместе с тем, как следует из памяток приемосдатчика №8022 и №7997 данные вагоны прибыли – 21.09.2017. Неправильное определение даты прибытия вагонов повлекло неверное исчисление количества суток за сверхнормативное пользование до 10 суток и как следствие неверное исчисление суммы штрафа.

Согласно расчету суда, учитывая условия договора №284 от 14.10.2016, дополнительное соглашение №3 от 10.04.2017, принимая во внимание сведения отраженные в памятках приемосдатчика, размер штрафа составит по вагонам №№: 54858543 – 3 750 руб. (3 суток * 1 250 руб.), 92623263 – 3 750 руб. (3 суток * 1 250 руб.), 92604107 – 5 000 руб. (4 суток * 1 250 руб.).

Таким образом, общий размер штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в ожидании погрузки (выгрузки) за каждые полные и неполные сутки подлежащий взысканию с ответчика составит 158 750 руб.

С учетом представленных доказательств, требования истца о взыскании с ответчика штрафа на основании пунктов 2.3.4. и 2.3.5. договора №284 от 14.10.2016 подлежит частичному удовлетворению, в размере 158 750 руб., признанным судом обоснованным.

Доводы ответчика относительно того, что представленные в материалы дела первичные документы не подтверждают факт представления спорных вагонов ответчику, судом отклоняются, как необоснованные, несоответствующие фактическим обстоятельствам и опровергаются материалами дела.

Как следует из условий пункта 1.1. договора №284 исполнитель обязался оказать, а заказчик принять и оплатить услуги по организации перевозки грузов заказчика железнодорожным транспортом, в том числе, в международном сообщении.

Таким образом, из буквального толкования условий договора, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что истец организует перевозку груза, принадлежащего заказчику, то есть ответчик в указанных правоотношениях сторон в качестве грузоотправителя может и не значится.

При этом, в материалы дела истцом и третьим лицом представлены накладные на спорные вагоны, в соответствии с которыми, в качестве грузовладельца по спорным вагонам указан ответчик ООО «ДальЕвроЛес», доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на акт общей формы №28979 от 24.08.2017, в соответствии с которым вагоны (в том числе спорные №92648229, 92633585, 54834312, 92634054) простаивали на путях необщего пользования в связи с остановкой маневренных работ по причине неисправности стрелочного перевода №24, правового значения в рамках настоящего спора не имеет, с учетом того, что в рамках спора рассматриваются договорные отношения истца и ответчика. Доказательства того, что указанное обстоятельство является основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной условиями заключенного между сторонами договора, материалы дела не содержат.

Иные доводы ответчика также подлежат отклонению судом в связи с недоказанностью и необоснованность.

Арифметика расчета штрафа ответчиком в ходе рассмотрения данного дела не оспорена, о несоразмерности начисленной неустойки не заявлено.

Размер штрафа определен в соответствии с достигнутым сторонами соглашением (по правилам статьи 1, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд исходит из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на соответствующую сторону относится риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13).

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

С учетом изложенного, исковое требование о взыскании с ответчика штрафа подлежат удовлетворению в размере 158 750 руб., признанном судом обоснованным.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

С учетом требований статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДальЕвроЛес" (ИНН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛидер" (ИНН <***>, г. Красноярск) 158 750 руб. штрафа, а также 5 739,42 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛидер" (ИНН <***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 3 825 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №458 от 07.06.2018.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова