Постановление от 20 сентября 2017 г. по делу № А79-4633/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«20» сентября 2017 года Дело № А79-4633/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.09.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.07.2017 по делу № А79-4633/2017, принятое судьей Щетинкиным А.В. по заявлению ФИО2 о признании незаконным и отмене определения Центрального банка Российской Федерации от 14.04.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.


В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества «Электроприбор» - ФИО3 по доверенности от 30.08.2017 № 94/2-238 сроком действия 1 год, ФИО4 по доверенности от 09.02.2016 № 94/2-42 сроком действия 3 года.

ФИО2 - надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалоб, в судебное заседание не явился, письмом от 13.09.2017 (входящий № 01АП-6849/17 от 13.09.2017) просит рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Центральный Банк Российской Федерации - надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление 72826), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, письмом от 12.09.2017 № 28706 (входящий № 01АП-6849/17 от 13.09.2017) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Службы Центрального Банка России по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе (далее - Банк) по факту обращения акционера открытого акционерного общества «Электроприбор» ФИО2 проведена проверка соблюдения открытым акционерным обществом «Электроприбор» (далее - Общество) требований законодательства Российской Федерации к предоставлению и раскрытию информации о совершенных Обществ в 2014 году взаимосвязанных крупных сделок по продаже иностранной валюты.

Определением от 14.04.2017 Банк отказал в возбуждении дела об административном правонарушении №С59-7-2-25/5081 (22365/1040-1) ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о его отмене.

Решением от 25.07.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на неправильное применение пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, факт последующего распоряжения Обществом вырученными от продажи иностранной валюты денежными средствами сам по себе не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не может охарактеризовать состоявшиеся сделки по продаже валюты как сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности. Все совершенные Обществом в период с 20.06.2014 по 23.12.2014 сделки по продаже иностранной валюты являются, по мнению заявителя апелляционной жалобы, взаимосвязанными сделками и в совокупности образуют крупную сделку.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

В силу части 1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) открытое общество обязано раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект ценных бумаг общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; иные сведения, определяемые Банком России.

В соответствии с абзацем 8 пункта 70.3 Положения Банка России от 30.12.2014 № 454-П «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» (далее - Положение о раскрытии информации) годовой отчет акционерного общества должен содержать перечень совершенных акционерным обществом в отчетном году сделок, признаваемых в соответствии с Федеральным законом «Об акционерных обществах» крупными сделками, а также иных сделок, на совершение которых в соответствии с уставом акционерного общества распространяется порядок одобрения крупных сделок, с указанием по каждой сделке ее существенных условий и органа управления акционерного общества, принявшего решение о ее одобрении.

В соответствии с пунктом 8.1.5 Образца ежеквартального отчета эмитента (Приложение №3 к Положению о раскрытии информации) в ежеквартальном отчете указываются сведения об одобрении сделки в случае, когда такая сделка является крупной сделкой или сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность эмитента.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения ФИО2 в Банк послужило совершение Обществом операций с валютой: на основании поручений на продажу иностранной валюты с валютного счета Общества в ПАО «СБЕРБАНК» № 1 от 20.06.2014, № 1 от 03.07.2014, № 2 от 19.11.2014, № 3 от 05.12.2014, № 4 от 17.12.2014, №5 от 19.12.2014, №6 от 22.12.2014, №7 от 23.12.2014 была продана иностранная валюта в совокупности на общую сумму 190 372 150 рублей. Указанная сумма значительно превышает 25% балансовой стоимости активов Общества на последнюю отчетную дату, предшествующую дате совершения первой сделки. По мнению заявителя, вышеуказанные операции с валютой являются взаимосвязанными сделками на основании того, что они совершены с одним и тем же лицом на аналогичных условиях, имеют однородный предмет, совершены в течение непродолжительного промежутка времени, и повлекли отчуждение имущества Общества, следовательно, сведения об указанных сделках как крупных сделках, подлежали указанию в ежеквартальных отчетах Общества за 4 квартал 2014 года и 1 квартал 2015 года, в годовом отчете Общества за 2014 год. Заявитель также указал на отсутствие одобрения данных сделок Советом директоров и общим собранием акционеров Общества.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», согласно пункту 6 которого, не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 « 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

В соответствии с частью 1 статьи 78 Закона № 208-ФЗ крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В рассматриваемом случае в период с июня по декабрь 2014 года в рамках исполнения договора банковскою счета (в иностранной валюте) №407029780102415 от 01.03.2004 на основании поручений Общества на продажу иностранной валюты № 1 от 20.06.2014, № 1 от 03.07.2014, № 2 от 19.11.2014, № 3 от 05.12.2014, № 4 от 17.12.2014, №5 от 19.12.2014, № 6 от 22.12.2014, № 7 от 23.12.2014 ПАО «Сбербанк» в силу статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» совершил операции по реализации обществом валюты (в долларах США и Евро), выражающиеся в конвертации иностранной валюты в валюту РФ.

Таким образом, совершенные ПАО «Сбербанк» по поручению Общества банковские операции виде конвертации иностранной валюты в валюту Российской Федерации нельзя рассматривать как сделку купли-продажи иностранной валюты в понимании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом полученные денежные средства от продажи на основании указанных поручений иностранной валюты были переведены Обществом на рублевый депозит, и потрачены на покупку Обществом оборудования, на оплату монтажа инженерных систем, выдачу займов дочернему обществу - обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электроприбор», оплату электроэнергии и проведение других необходимых Обществу платежей.

При указанных обстоятельствах, является верным вывод Банка и суда первой инстанции о том, что осуществлённая Обществом продажа иностранной валюты на основании вышеуказанных поручений совершена им в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При отсутствии в действиях Общества нарушений законодательства об акционерных обществах и, как следствие, отсутствии состава административного правонарушения, отказ Банка в возбуждении производства по делу об административном правонарушении является обоснованным.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, к моменту вынесения оспариваемого определения, срок давности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.07.2017 по делу № А79-4633/2017 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.


Председательствующий судья Т.В. Москвичева

Судьи А.М. Гущина


Т.А. Захарова