Постановление от 15 апреля 2025 г. по делу № А51-14481/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-703/2025
16 апреля 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой В.А.

судей Гребенщикова С.И., Пономаревой Г.Х.

при участии:

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения «Агентство по использованию и сохранению имущества Приморского края»

на решение от 05.11.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025

по делу № А51-14481/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлантис»                       (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690090, <...>)

к краевому государственному бюджетному учреждению «Агентство по использованию и сохранению имущества Приморского края»                             (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690090, <...>, кв. каб. 722)

о взыскании в порядке применения последствий недействительности сделки 30 904 818 руб.

третье лицо: управление Федерального казначейства по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>)  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлантис» (далее – ООО «Атлантис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению «Агентство по использованию и сохранению имущества Приморского края» (далее – КГБУ «АИС ПК», учреждение, ответчик) о взыскании в порядке применения последствий недействительности сделки 30 904 818 рублей, уплаченных по договору купли-продажи от 18.12.2006.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федерального казначейства по Приморскому краю.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025, исковое требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, КГБУ «АИС ПК» просит указанные судебные акты отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что общество пропустило срок исковой давности для обращения с заявленным требованием, поскольку оно подано за пределами срока, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); считает, что судам не применены положения статьи 10 ГК РФ, так как в рамках дела № А51-11765/2008 установлено, что договор заключен вследствие преступных и недобросовестных действий заинтересованных лиц, в том числе ООО «Атлантис».

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Атлантис», возражая относительно приведенных в ней доводов, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные,                                          в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, в соответствии с распоряжением комитета по управлению государственным имуществом Приморского края (далее – комитет) от 11.11.2005 № 328-р нежилые помещения общей площадью 1 510,10 кв. м в здании, расположенном по адресу: <...>, переданы на праве хозяйственного ведения краевому государственному унитарному предприятию по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость» (правопредшественник КГБУ                  «АИС ПК»; далее – КГУП «Госнедвижимость»), которое, в свою очередь, заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный центр недвижимости» агентский договор от 18.11.2005 № 3 по продаже на открытых торгах данного недвижимого имущества, являющегося собственностью Приморского края.

Продажа спорного имущества согласована распоряжением комитета                 от 15.11.2006 № 438-р.

18.12.2006 по итогам проведенных торгов победителем признано                ООО «Атлантис», с которым заключен договор купли-продажи по цене, установленной по результатам аукциона – 30 904 818 рублей.

Приговором судебной коллегии Приморского краевого суда                                  от 05.12.2016 и.о. руководителя территориального управления министерства имущественных отношений по Приморскому краю ФИО2, директор КГУП «Госнедвижимость» ФИО3, ФИО4,                               ФИО5 и ряд других лиц привлечены к уголовной ответственности по части 3 статьи 210, части 4 статьи 159, части 3 статьи 174-1, части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации за организацию преступного сообщества с использованием своего служебного положения, деятельность которого была направлена на приобретение путем мошенничества прав собственности на государственное недвижимое имущество подконтрольными компаниями, последующую легализацию указанного имущества.

28.12.2017 апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор изменен в части назначенного подсудимым наказания и отменен в части передачи недвижимого имущества Приморскому краю и Российской Федерации в качестве вещественных доказательств по рассмотренному делу, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2009 по делу № А51-11765/2008 отказано в удовлетворении исковых требований администрации Приморского края о признании недействительными торгов, проведенных 18.12.2006 и договора купли-продажи от 18.12.2006, заключенного с ООО «Атлантис».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2018 решение от 09.09.2009 по заявлениям администрации Приморского края и прокурора Приморского края о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отменено.

Решением суда от 06.05.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.11.2021, признаны недействительными торги, проведенные 18.12.2006, и договор купли-продажи от 18.12.2006, заключенный между КГУП «Госнедвижимость» и ООО «Атлантис», постановлено недвижимое имущество истребовать из незаконного владения общества и возвратить в собственность Приморского края.

ООО «Атлантис», указывая на то, что в рамках названного дела не были применены последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, предъявило в арбитражный суд настоящий иск.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449                    ГК РФ).

В силу положений статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в случае признания сделки недействительной по мотиву недействительности торгов, на которых она была заключена (пункт 2                    статьи 449 ГК РФ), правовым последствием такого признания, по общему правилу, является реституция, то есть возврат сторон сделки в первоначальное положение, существовавшее до ее заключения.

В соответствии с разъяснениями пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В пункте 80 постановления № 25 дано разъяснение о том, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В пункте 3 статьи 166 ГК РФ указано, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. При этом суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного                     по недействительной сделке (пункт 1 статьи 1103 ГК РФ).

В рамках дела № А51-11765/2008 договор купли-продажи от 18.12.2006 признан недействительным на основании пункта 2 статьи 168, пункта 2 статьи 449 ГК РФ как сделка, заключенная на торгах, признанных недействительными.

Недействительность таких торгов обусловлена тем, что они проведены в условиях создания видимости их проведения посредством участия в них аффилированных лиц, при этом должностные лица КГУП «Госнедвижимость» содействовали участию в торгах по продаже спорного имущества, что подтверждено вступившим в законную силу приговором судебной коллегии Приморского краевого суда от 05.12.2016. Таким образом, оспариваемые торги были проведены в условиях ограничения конкуренции, что противоречит положениям Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1                      «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности                           на товарных рынках» (в редакции, действовавшей на момент проведения торгов) и вопреки порядку проведения торгов, предусмотренному                       статьями 447, 448 ГК РФ.

Поскольку решением от 06.05.2021 по делу № А51-11765/2008 из незаконного владения ООО «Атлантис» нежилые помещения истребованы в пользу Приморского края, следовательно, общество как покупатель лишилось всего того, что было им получено по недействительной сделке, при том, что совершенное им встречное предоставление - уплаченная за имущество денежная сумма ему возвращена не была.

Факт оплаты недвижимого имущества по договору купли-продажи в полной сумме (30 904 818 руб.) подтвержден платежными поручениями         от 22.12.2006 № 119, от 12.12.2006 № 106.

Указанные обстоятельства позволили судам верно квалифицировать полученные КГБУ «Госнедвижимость» спорные денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

В этой связи ввиду признания спорной сделки недействительной (ничтожной) по общему основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, а также фактического изъятия приобретенного по такой сделке объекта недвижимости у ее покупателя, суды признали обоснованным требование истца о взыскании уплаченных ответчику по договору купли-продажи от 18.12.2006 денежных средств в размере 30 904 818 руб.

Вопреки позиции КГБУ «АИС ПК», оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ в рассматриваемой ситуации суды не усмотрели.

В пунктах 1 и 2 статьи 10 ГК РФ закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью,                      а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, определенных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу                   в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В абзаце пятом пункта 1 постановления № 25 приведены разъяснения о том, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу вышеуказанных положений, предусмотренное пунктом 2 статьи 10 ГК РФ право суда на отказ лицу в защите принадлежащего ему права может быть применимо в том случае, если будет установлено недобросовестное поведение (злоупотребление правом) только вышеуказанной стороны, то есть вторая сторона должна быть лицом, потерпевшим от такого поведения.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Защита прав собственника имущества состоялась путем признания недействительными спорных торгов и договора купли-продажи, истребовании спорного имущества у ООО «Атлантис» (решение по делу       № А51-11765/2008). При этом на основании статьи 10 ГК РФ ответчику было отказано в применении пропущенного истцом срока исковой давности. При таких условиях суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в условиях истребования предмета недействительной сделки у покупателя и злоупотреблении правом как со стороны истца, так и со стороны ответчика, отказ в удовлетворении настоящих требований создает на стороне продавца необоснованное преимущество. Иная позиция нарушала бы баланс интересов сторон, так как эквивалентность имущественных интересов при обоюдном неправомерном поведении при заключении сделки не была бы соблюдена.

Руководствуясь статьями 195, 196, 200 ГК РФ, суды не усмотрели оснований для применения к заявленному требованию срока исковой давности по ходатайству ответчика, поскольку установили, что обстоятельства, которые легли в основание данного иска стали известны истцу с момента вступления в силу решения суда – 30.07.2021.

При рассмотрении дела № А51-11765/2008, как отмечено судами,                    не была применена реституция, обеспечивающая приведение сторон сделки                       в первоначальное положение. До того, как спорное имущество было истребовано из незаконного владения общества, у учреждения сохранялись основания для получения денежных средств по договору купли-продажи      от 18.12.2006. Основания удержания продавцом внесенных истцом денежных средств отпали только после восстановления права собственности Приморского края на спорные помещения.

Поскольку настоящее исковое заявление подано в арбитражный суд посредством системы «Мой арбитр» 26.07.2024, то трехлетний срок исковой давности по заявленному требованию, как установили суды, не является пропущенным.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводы судов, фактически представляют собой ранее сформированную позицию по делу, которая была высказана в ходе рассмотрения спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, приведенными в обжалуемых судебных актах.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.11.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А51-14481/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу –             без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                        в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                           В.А. Гребенщикова


Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков

Г.Х. Пономарева