Постановление от 3 апреля 2018 г. по делу № А76-25848/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2515/2018
г. Челябинск
03 апреля 2018 года
Дело № А76-25848/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Калиной И.В. Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Союзпищепром» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2018 по делу № А76-25848/2016 (судья Воронов В.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Ураллига» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.07.2017);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Траст» ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.09.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2016 возбуждено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Союзпищепром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Объединение «Союзпищепром») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Финансовая группа ТРАСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО УК «ФГ ТРАСТ», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2017 (резолютивная часть объявлена 11.01.2017) ООО УК «ФГ ТРАСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (далее – ФИО5, конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Траст» (далее – ООО «ФК «Траст», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении требования в размере 19 425 000 в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2018 (резолютивная часть объявлена 30.01.2018) требование ООО «ФК «Траст» в размере 19 425 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Объединение «Союзпищепром» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 06.02.2018, принять по делу новый судебный акт, которым отказать во включении требования ООО «ФК «Траст» в реестр требований кредиторов должника.

В доводах апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Также полагает, что кредитором пропущен срок на предъявление требования к должнику.

В судебном заседании представители конкурсных управляющих с доводами апелляционной жалобы не согласились в полном объеме, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО КБ «Ураллига» и ООО «ФК « ТРАСТ» был заключен кредитный договор № <***> от 29.03.2011, в рамках которого должнику был предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб. 00 коп. (пункт 1.1. кредитного договора), под 3% годовых и сроком возврата не позднее 28.03.2014.

Также между ЗАО КБ «Ураллига» и ООО «ФК « ТРАСТ» были заключены кредитные договоры:

- № <***> от 08.07.2003 на сумму 700 000 руб. под 3% годовых со сроком возврата не позднее 11.03.2011 (требование 3.1 л. 38-42). С учетом дополнительного соглашения, заключенного 29.10.2012, срок возврата кредита был установлен до 01.11.2017;

- № 270919 от 12.12.2007 г. на сумму 2 100 000 руб. под 3% годовых со сроком возврата не позднее 01.11.2017;

- № 300098 от 16.07.2010 г. на сумму 3 125 000 руб. под 3% годовых со сроком возврата не позднее 01.11.2017;

- № 300194 от 23.12.2010 г. на сумму 2 900 000 руб. под 3% годовых со сроком возврата не позднее 01.11.2017;

- № <***> от 29.03.2011 г. на сумму 700 000 руб. под 3% годовых со сроком возврата не позднее 01.11.2017;

- № 310320 от 18.11.2011 на сумму 4 700 000 руб. под 3% годовых со сроком возврата не позднее 01.11.2017.

По договору о переводе долга от 30.10.2012 обязательства по погашению задолженности по кредитным договорам <***> от 08.07.2003, 270919 от 12.12.2007, 300098 от 16.07.2010, 300194 от 23.12.2010, <***> от 29.03.2011, 310320 от 18.11.2011 принял на себя должник ООО «ФК «ТРАСТ», согласно соглашению ООО УК «Траст» обязан вернуть задолженность в размере 14 225 000 руб. в срок до 01.11.2017.

По договору о переводе долга от 31.10.2017 обязательства по погашению задолженности по кредитному договору № <***> от 27.09.2012 принял на себя должник ООО «ФК «ТРАСТ», согласно соглашению ООО УК «Траст» обязан вернуть задолженность в размере 12 000 000 руб. в срок до 27.09.2017.

31.10.2012 между ООО УК «Траст» и ООО ФК «Траст» заключен договор займа № 03/07-04 от 01.07.2007, остаток долга по указанному договору составляет 4 000 000 руб.

Полагая, что имеются основания для включения требования в реестр, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, включения требование кредитора в реестр третей очереди кредиторов должника исходил из доказанности факта предоставления денежных средств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов, либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполнять надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актом, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что задолженность в размере 19 425 000 руб. подтверждена надлежащими доказательства, в связи с чем, требование конкурсного кредитора включено в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Довод подателя апелляционной жалобы о пропуске срока на предъявление требования, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В данном случае сведения о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства были опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 11 21.01.2017, соответственно реестр требований кредиторов закрыт 22.03.2017.

Установлено, что заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника было сдано в приемную суда первой инстанции 21.03.2017, таким образом, кредитор предъявил вышеуказанное требование в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению, как несостоятельные, противоречащие материалам дела и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2018 по делу № А76-25848/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Союзпищепром» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: И.В. Калина

С.В. Матвеева