Постановление от 6 июля 2017 г. по делу № А65-26447/2012

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А65-26447/2012
г.Самара
7 июля 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балакиревой Е.М. и Пышкиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «город Нижнекамск» в лице муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет города Нижнекамска» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2017 года по делу №А65-26447/2012 по иску открытого акционерного общества «ТГК-16» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Татарстан о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельных участков, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Кабинет Министров Республики Татарстан, муниципальное образование «город Нижнекамск» в лице муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет города Нижнекамска», вынесенное судьей Юшковым А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,

установил:

Открытое акционерное общество «ТГК-16» (далее ОАО «ТГК-16», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Татарстан (далее Кадастровая палата, ответчик) об обязании внести изменения в сведения о кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами: 16:53:030106:338, 16:53:030106:339, 16:53:030106:340, 16:53:030106:0312, 16:53:030106:0311, 16:53:030106:0013, 16:53:030106:0112, 16:53:040205:0037.

Определением суда от 24.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее Управление Росреестра по <...> третье лицо), Кабинет Министров Республики Татарстан (далее Кабинет министров, 2-е третье лицо), муниципальное образование «город Нижнекамск» в лице муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет города Нижнекамска» (далее Исполком, 3-е третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2013 иск удовлетворен.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.08.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан - без удовлетворения.

Определением от 15.12.2016 арбитражный суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе Исполкома на решение суда первой инстанции.

Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции, и просил взыскать с Исполкома 23773 руб. 79 коп., в том числе: 11273 руб. 79 коп. – аренда автомобиля, 1000 руб. - сточные водителя, 2400 руб. – расходы на проживание водителя, 2300 расходы на бензин, 6800 - командировочные расходы представителей, в том числе 2000 руб. суточные, 4800 руб. расходы на проживание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2017 заявление истца удовлетворено частично. Суд взыскал с Исполкома в пользу ОАО «ТГК-16» в счет возмещения судебных расходов 11000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Суд первой инстанции также исходил из того, что направление нескольких представителей в суд апелляционной инстанции является правом стороны. Доказательства чрезмерности командировочных расходов не представлены.

Суд первой инстанции, уменьшая размер расходов подлежащих возмещению за счет Исполкома, указал, что поездка на арендованном автомобиле не относится к экономным транспортным услугам согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что транспортные расходы в сумме 16973 руб. 79 коп. являются чрезмерными и неразумными и не соответствуют стоимости экономных транспортных услуг и уменьшил размер транспортных расходов, подлежащих возмещению Исполкомом, до 4200 руб.

3-е третье лицо - Исполком, с определением суда первой инстанции не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

3-е третье лицо считает, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, касающиеся определения размера судебных издержек. 3-е третье лицо полагает, что согласно нормам, предусмотренным законодательством, а также разъяснений постановления Пленума о разумности и обоснованности судебных расходов, суд первой инстанции неправильно определил размер судебных издержек. 3-е третье лицо также считает, что суд противоречит своим же доводам, указанным в определении, что свидетельствует о недоказанности некоторых обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

3-е третье лицо в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания 3-е третье лицо извещено надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился. Истцом подано заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

1-е третье лицо - Управление Росреестра по Республике Татарстан, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

2-е третье лицо - Кабинет Министров, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе 3-го третьего лица, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд установил.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.08.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан - без удовлетворения.

Определением от 15.12.2016 арбитражный суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции, и просил взыскать с ответчика 23773 руб. 79 коп., в том числе: 16973 руб. 79 коп. - транспортные расходы (аренда автомобиля - 11273 руб. 79 коп., суточные водителя - 1000 руб., расходы на проживание водителя - 2400 руб., расходы на бензин - 2300 руб.), 6800 - командировочные расходы (суточные - 2000 руб., расходы на проживание - 4800 руб.).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец требует возмещения 3-м третьим лицом фактически понесенных расходов в связи с участием представителей в судебном заседании 08.12.2016 в арбитражном суде апелляционной инстанции по настоящему делу.

В подтверждение понесенных расходов истец представил: копию договора №408-16дк от 01.04.2016 на оказание услуг по аренде легкового автотранспорта заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Карсар», копию приказа общества с ограниченной ответственностью «Карсар» №615а от 06.12.2016 о направлении работника в командировку, копию авансового отчета водителя №136/309 от 08.12.2016, копию путевого листа легкового автомобиля от 7-8.12.2016, выданного обществом с ограниченной ответственностью «Карсар», копию акта №346 от 08.12.2016, копии квитанций от 08.12.2016 по оплате проживания в гостинице, копию акта от 08.12.2016, копии квитанций с автозаправочных станций, копию приказа №ЦО-Км-16-000000327 от 05.12.2016 о направлении работника в командировку, копию приказа №ЦО-Км-16-000000328 от 05.12.2016 о направлении работника в командировку, копию авансового отчета №12/0000003 от 09.12.2016 на сумму 3400 руб., копию авансового отчета №12/0000004 от 09.12.2016 на сумму 3400 руб., копию акта №347 от 08.12.2016, копию акта №348 от 08.12.2016, копии квитанций на оплату проживания в гостинице, копию платежного поручения №10518 от 06.12.2016 о перечислении командировочных расходов на пластиковые карты сотрудников на сумму 8000 руб., копию реестра от 07.12.2016 на пополнение пластиковых карточек ООО Банк «Аверс», оригинал акта №43954 от 31.12.2016, платежное поручение №1502 от 17.02.2017 по оплате долга по акту 43954 от 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание, что судебные расходы подлежат возмещению в силу указания закона, довод 3-го третьего лица о том, что судебные расходы истца, понесенные им при рассмотрении апелляционной жалобы, не подлежат возмещению в полном объеме, является необоснованным и не может быть принят судом.

3-е третье лицо доказательства чрезмерности расходов на проживание представителей истца и выплату им суточных не представило.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и учитывая стоимость экономных транспортных услуг по маршруту Казань-Самара-Казань, обоснованно снизил размер транспортных расходов истца, подлежащих возмещения 3-м третьим лицом до 4200 руб.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, обоснованно взыскал с 3-го третьего лица в пользу истца 11000 руб. в счет возмещения расходов, понесенных в связи с рассмотрением его апелляционной жалобы, в том числе: 4200 руб. - транспортные расходы и 6800 руб. – командировочные расходы представителей истца.

Определение о возмещении судебных расходов вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 106, 110, 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2017 года по делу №А65-26447/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «город Нижнекамск» в лице муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет города Нижнекамска» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.В.Карпов

Судьи Е.М.Балакирева

Н.Ю.Пышкина