Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А37-1552/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1552/2024
г. Магадан
23 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 23 октября 2024 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Л.А. Литвиновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.А. Брагиной, рассмотрев в помещении Арбитражного суда Магаданской области в судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Департамент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, г. Магадан, пр-кт. Карла Маркса, д.1)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Дакар» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685007, <...>)

о признании договора недействительным,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 19.04.2024 № 2-ГКД/ШРА, диплом;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 05.04.2024, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Департамент», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Дакар», о признании договора аренды недвижимого имущества от 16.10.2019 № 6/19/9 недействительным.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 8, 10, 153, 154, пункт 1 статьи 432, статьи 166, 168, пункт 3 статьи 182, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), представленные доказательства.

Суд, рассмотрев исковое заявление и приложенные к нему документы, определением от 07.06.2024 принял его к производству и назначил предварительное судебное заседание на 08.07.2024 в 10 час. 00 мин.

Как следует из заявления, договором аренды недвижимого имущества № 6/19/9 от якобы 16.10.2019 (далее - договор аренды), заключённым якобы в городе Магадан между ООО ГК «Департамент» (далее - истец, арендодатель), якобы в лице ФИО3, действующей по доверенности б/н от 18.09.2019 и ООО Торговый Дом «Дакар» (далее - ответчик, арендатор), в лице ген.дир. ФИО4, действующей на основании устава, указанные стороны якобы пришли к соглашению о передаче во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> а именно:

- автозаправочная станция, 1-этажное здание, назначение: нежилое, общая площадь 22, 9 кв.м., инв. № 8554, лит. А, кадастровый номер: 9:09:000000:1905, с резервуарами, топливораздаточными колонками с пультами ДУ, пульты, устройства сопряжения и др., принадлежащее Арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи №5-15/05 от 15.05.2018, а также земельный участок, на котором располагается автозаправочная станция, общей площадью 2000 кв.м., кадастровый номер: 49:09:031407:16.

По мнению истца, настоящий договор аренды подлежит признанию незаключенным и является недействительной сделкой по следующим основаниям.

В соответствии с письмом от 01.03.2024 ФИО3 сообщила в ООО ГК «Департамент», что не заключала договора аренды 16.10.2019, в Магадане не была, подписи в договоре изготовлены путем подражания ее подписи, подделаны.

Вместе с тем, установлен факт использования данного недвижимого имущества на основании этого договора ответчиком, поскольку ответчик отчитывался перед ФНС в налоговой и бухгалтерской отчетности о сделках в результате использования автозаправочной станцией. Информация о наличии субъективного права использования автозаправочной станции ответчиком, собственно, стала известна, из сведений ФНС, предоставившие копию данного договора, имеющуюся в распоряжении отдела камеральных проверок ИФНС по Магаданской области, видимо полученную ими в результате камеральной проверки.

До начала предварительного судебного заседания от ответчика поступил отзыв, в котором указано на пропуск истцом срока исковой давности.

В предварительном заседании представитель ответчика поддержал свою правовую позицию по существу спора, изложенную ранее в письменном виде, в устных выступлениях указал на недобросовестное поведение истца, обратил внимание суда на приобщение к настоящему иску и в рамках дела № А37-2154/2020 разных редакций оспариваемого договора, подписанных со стороны арендодателя представителем по доверенности ФИО3 и директором ФИО5 соответственно. При этом взаимоотношения сторон осуществлялись на основании договора, подписанного ФИО5 Копия договора. Подписанный со стороны арендодателя ФИО3 экземпляр договора, являлся первоначальным вариантом и был изъят у ООО ТД «Дакар» представителем ООО ГК «Департамент» ФИО6 до подписания окончательного варианта договора. Однако данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку предмет, условия и тексты данных договоров идентичны, договор исполнялся сторонами, что подтверждается судебным актом по делу № А37-2154/2020.

Представитель ответчика обратил внимание суда на недобросовестное поведение истца, который после возбуждения дела о банкротстве осуществил попытку оспаривания определения суда от 31.03.2021 по делу № А37-2154/2020, которым утверждено мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду недостижения желаемого результата, он инициировал данный процесс.

Определением от 08.07.2024 суд завершил подготовку по делу, назначил судебное разбирательство на 08.10.2024.

Текст определения размещен на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://magadan.arbitr.ru).

До начала судебного заседания в материалы дела поступило заявление ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании заявление ФИО3 было рассмотрено судом, в его удовлетворении отказано, о чем вынесено отдельное определение.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

В судебном заседании арбитражный суд исследовал материалы дела № А37-2154/2020 по исковому заявлению ООО ТД «Дакар» к ООО ГК «Департамент» о взыскании убытков, причинённых неисполнением принятых на себя обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 16.10.2019 № 6/19/9 (в редакции дополнительного соглашения от 18.10.2019), в размере 1 309 300 руб., неустойки в размере 1 500 000 руб., по которому Арбитражный суд Магаданской области определением от 31.03.2021 утвердил мировое соглашение от 22.03.2021, заключённое между ООО ТД «Дакар» (истец по делу № А37-2154/2020) и ООО ГК «Департамент» (ответчик по делу № А37-2154/2020), и прекратил производство по указанному делу.

К материалам указанного дела ООО ТД «Дакар» были приобщены договор аренды недвижимого имущества от 16.10.2019 № 6/19/9, акт приема-передачи от 16.10.2019, дополнительное соглашение к договору от 18.10.2019, подписанные со стороны арендодателя директором ФИО5

Установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Истцом оспаривается договор аренды недвижимого имущества № 6/19/9 от 16.10.2019, заключенный между ООО ГК «Департамент» (арендодатель) в лице ФИО3, действующей на основании доверенности б/н от 18.09.2019 (далее – ФИО3) и ООО ТД «Дакар» (арендатор) в лице генерального директора ФИО4.

Предметом договора является аренда недвижимого имущества, расположенного по адресу <...>: автозаправочная станция, кадастровый номер 49:09:000000:1905, принадлежащее арендодателю на праве собственности (далее – АЗС), а также оборудование, являющееся неотъемлемой частью автозаправочной станции - подземные резервуары Д/Т М №№1,5, 4 топливораздаточные колонки НАРА 42-16 с пультами ДУ, устройство сопряжения УС-01 и земельный участок, расположенный под объектом АЗС и оборудованием.

Вместе с тем, как следует из материалов дела № А37-2154/2020, 16.10.2019 между ООО ГК «Департамент» (арендодатель) в лице ФИО5 (далее – ФИО5) и ООО ТД «Дакар» (арендатор) в лице генерального директора ФИО4 заключён договор аренды недвижимого имущества № 6/19/9 в редакции дополнительного соглашения от 18.10.2019 (далее – договор аренды; приобщён арбитражным судом из материалов дела № А37-2154/2020).

В соответствии с договором аренды ООО ГК «Департамент» предоставило ООО ТД «Дакар» во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу <...>: автозаправочная станция, кадастровый номер 49:09:000000:1905, принадлежащее арендодателю на праве собственности (далее – АЗС), а также оборудование, являющееся неотъемлемой частью автозаправочной станции - подземные резервуары, топливораздаточные колонки, устройство сопряжения и земельный участок, расположенный под объектом АЗС и оборудованием. Имущество передано по акту приёма-передачи от 16.10.2019 (приобщён арбитражным судом из материалов дела № А37-2154/2020).

В связи с неисполнением арендодателем условий договора ООО ТД «Дакар» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО ГК «Департамент» о взыскании убытков по договору аренды недвижимого имущества от 16.10.2019 № 6/19/9 (дополнительного соглашения от 18.10.2019) в размере 1 309 300 руб., неустойки в размере 1 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 31.03.2021 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Впоследствии, ООО ГК «Департамент», обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 13.03.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024, производство по заявлению ответчика прекращено по причине пропуска ООО ГК «Департамент» срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО ГК «Департамент» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.07.2024 определение от 13.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу № А37-2154/2020 Арбитражного суда Магаданской области оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Кассационная жалоба ООО ГК «Департамент», поданная в Верховный Суд Российской Федерации, возвращена заявителю письмом от 16.10.2024 № 303-ЭС24-20340.

Анализируя представленные в материалы дела документы и доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом установлено, что заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктами 7 и 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункт 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не заключенным.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса РФ о договоре аренды» если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что между сторонами 16.10.2019 был заключен договор аренды недвижимого имущества АЗС, оборудования и земельного участка от № 6/19/9, данное имущество было передано, стороны приступили к исполнению договора, что подтверждается судебными актами по делу № А37-2154/2020.

Таким образом, доводы истца о недействительности заключенного в отношении поименного имущества договора отклоняются судом как голословные, являются субъективным мнением истца, не основанном на документально подтвержденных доказательствах.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Понятие преюдициальности предполагает наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем судебных процессах. Этими пределами определяются лица, для которых обстоятельства по ранее рассмотренному делу будут иметь преюдициальное значение при разрешении нового спора.

При этом преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные судом обстоятельства, но и запрет на их опровержение (Определение ВС РФ от 27.10.2014 № 309-КГ14-2335 по делу №А76-14972/2012).

Наличие экземпляра договора, подписанного иным уполномоченным лицом, не отменяет действительности договора.

Таким образом, проанализировав спорные правоотношения сторон, с учетом условий оспариваемого договора аренды, суд приходит к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договора при его подписании, а совершение арендатором действий по использованию арендованного имущества и внесению арендной платы свидетельствуют об отсутствии оснований для признания договора аренды незаключенным (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73).

Суд критически относится к доводу истца о наличии двух договоров аренды недвижимого имущества, имеющих один номер и датированных одной и той же датой, предоставленных в рамках данного дела и дела № А37-2154/2020 (определением от 31.03.2021 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено), поскольку судом установлен факт исполнения сторонами условий договора.

Заявляя о незаключенности договора, в качестве одного из оснований истец указывал на подписание договора со стороны истца ООО ГК «Департамент» ФИО3, которая якобы этот договор не подписывала.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки.

Судом установлено, что договор аренды недвижимого имущества № 6/19/9 от 16.10.2019 в редакции дополнительного соглашения от 18.10.2019, заключенный между ООО ГК «Департамент» (арендодатель) в лице ФИО5 (далее – ФИО5) и ООО ТД «Дакар» (арендатор) в лице генерального директора ФИО4, являющийся доказательством в деле № А37-2154/2020, и оспариваемый в настоящем деле договор, подписанный со стороны истца ФИО3, имеют один предмет и идентичные условия и реквизиты.

Более того, ФИО7 является представителем ФИО5, что подтверждается доверенностью от 17.12.2019, а также пояснениями ФИО5 от 21.05.2024 № 1, данными в рамках дела № А37-156/2024 (приобщены арбитражным судом из материалов дела № А37-156/2024).

Как подтверждалось сторонами в рамках дела № А37-2154/2020, об одобрении ООО ГК «Департамент» сделки свидетельствуют такие обстоятельства, как исполнение условий оспариваемого договора путем передачи недвижимого имущества по акту приема-передачи; получение арендной платы, признание исковых требований ООО «ТД «Дакар» и заключение мирового соглашения.

Таким образом, в процессе исполнения договора ответчик приобрел права арендатора в отношении спорного недвижимого имущества, конклюдентные действия истца по исполнению указанного договора являются последующим одобрением сделки по смыслу пункта 2 статьи 183 ГК РФ.

Доводы истца незаключенности и недействительности сделки опровергаются материалами дела № А37-2154/2020.

Между тем иных доказательств, кроме предположений, не подтвержденных документально, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания договора аренды недвижимого имущества № 6/19/9 от 16.10.2019 недействительным.

Кроме того, суд обращает внимание, что попытка истца охарактеризовать мировое соглашение, утвержденное арбитражным судом в рамках дела № А37-2154/2020, как недействительную сделку, направлено фактически на попытку пересмотреть вступивший в силу судебный акт, что недопустимо, так как влечет нарушение баланса общеобязательности и непротиворечивости судебных актов.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обеих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом. В силу международного принципа "эстоппель", который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Тем самым применительно к настоящему спору истцу необходимо было в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать недобросовестность ответчика, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда истцу.

Однако суд таких обстоятельств не усматривает, доказательств обратного истцом не представлено, а кроме того, учитывая множественность судебных споров по оспариванию мирового соглашения по инициативе истца, вызывает сомнение добросовестность поведения самого истца.

С учетом того, что суд не усматривает оснований для признания договора аренды недействительным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО ТД «Дакар» указало, что истец пропустил срок исковой давности для предъявления требований о признании сделки недействительной, что является основанием для отказа в исковых требованиях.

На основании статей 195, 196, 197, 199 и 200 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка заключена между сторонами 16.10.2019.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод представителя истца, что данный экземпляр договора получен истцом у налогового органа и якобы был представлен ответчиком в УФНС для проведения камеральной проверки, суд не принимает как не имеющий правового значения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Судом проверены и отклонены все доводы истца, в том числе изложенные устно в судебном заседании, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании права, не соответствуют действующему фактическим обстоятельствам спора, действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с истца, общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Департамент» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп. Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.


Судья Л.А. Литвинова