Постановление от 9 марта 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57649/2014
10 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шиковой О.Ю.

при участии:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-393/2020) конкурсного управляющего Федорова М.Ю.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 по делу № А56-57649/2014/истреб.4(судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3

об обязании арбитражного управляющего ФИО1 предоставить документы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МегаснабСервис»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2014 Общество с ограниченной ответственностью «Мегаснаб-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» 08.11.2014, № 202.

Распоряжением Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ дело № А56- 57649/2014, находящееся в производстве судьи Сотова И.В., передано в производство судьи Роговой Ю.В.

Определением суда от 26.10.2018 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления».

12.07.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мегаснаб-Сервис» обратился конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением об обязании арбитражного управляющего ФИО1 предоставить исполнительный лист серии АС № 004436150 выданный в соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013, принятого по делу №А56-43163/2012.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу.

Определением от 25.12.2019 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3

ФИО3 не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный а кт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание недобросовестное поведение ФИО1, а именно, зная о возврате Управлением Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу в октябре 2016 года исполнительного листа и указывая на его неполучение, ФИО1 только в сентябре 2019 года направил запрос относительно судьбы исполнительного листа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ФИО3 и Управление Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При этом, от ФИО3 поступило ходатайство о приобщении постановления суда кассационной инстанции от 23.12.2019 по делу №А56-27163/2019, в рамках которого, как полагал податель жалобы, судом установлено получение ФИО1 истребуемого ФИО3 исполнительного листа.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для удовлетворения заявленного арбитражным управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, у участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений.

Как следует из материалов дела, ФИО1 11.10.2016 был направлен исполнительный лист в Управление Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу.

13.10.2016 исполнительный лист был направлен по адресу конкурсного управляющего ФИО1 (192242, г. Санкт-Петербург, а/я 90) почтовым отправлением № 19704601244006.

Однако, в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что указанный номер почтового идентификатора, был присвоен бандероли весом в 122 гр., получателем которого, являлась МИФНС № 10 по СПБ, (почтовое отделение 190103), а не управляющий ФИО1

В обоснование своей позиции заявителем была представлена копия почтовой квитанции № Прод005319 от 13.10.2016, согласно которой Управлением Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу в адрес ООО «Мегаснабсервис» была направлена заказная бандероль с простым уведомлением, с почтовым идентификатором № 19704602254677, в которой находился исполнительный лист.

Согласно онлайн сервису «отслеживание почтового отправления» указанное почтовое отправление было получено адресатом 17.10.2016, в 14 час. 16 мин. (МСК)

Вместе с тем, подписанное конкурсным управляющим ФИО1, уведомление о вручении, Казначейством не представлено, по причине утраты.

В адрес отделение почтовой службы направлен запрос о представлении сведений о получившем лице вышеуказанной бандероли.

УФПС по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области письмом от 09.08.2019 Исх.№ 5185-13/3896-2, сообщило об отсутствии запрашиваемых сведений, в виду истечения срока хранения.

Установив отсутствие доказательств получения ФИО1 бандероли, в которой находился исполнительный лист, или иных доказательств, объективно свидетельствующих о нахождении исполнительного листа в фактическом обладании ФИО1, руководствуясь принципом исполнимости судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

При этом, судом верно отмечено, что ссылка ФИО3 на судебные акты, принятые в рамках дела № А56-27163/2019 несостоятельна, поскольку арбитражный управляющий ФИО1 к участию не привлекался.

Выводы, сделанные судами в рамках дела № А56-27163/2019, вопреки доводам жалобы, не имеют преюдициального значения в рамках настоящего дела.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 по делу № А56-57649/2014/истреб.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

М.А. Ракчеева