Постановление от 10 августа 2023 г. по делу № А40-81342/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.08.2023 года

Дело № А40-81342/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле – не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Промснабжение»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023(№09АП-24059/2023),по заявлению ООО «Промснабжение» о его замене на ФИО1 в порядкепроцессуального правопреемства,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Универсал-Трейдинг»,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 ООО «Универсал-Трейдинг» (далее – должник; ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2 (ИНН <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 06.03.2021 №39(7001) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы 07.11.2022 поступило ходатайство ООО «Промснабжение» о его замене на ФИО1 в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Промснабжение» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 требования ООО «Промснабжение» в размере 1 481 328 руб. признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование процессуальной замены кредитора, заявитель ссылается на договор цессии от 02.04.2022, подписанный со стороны ООО «Промснабжение» (цедент) ФИО1 и ФИО1 (цессионарий), по условиям которого цедент передал цессионарию права требования к должнику в сумме 1 481 328 руб.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 48, 67-68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для процессуальной замены кредитора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суды правомерно исходили из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 4.4 договора, за уступленное право требования цессионарий не уплачивает цеденту денежную сумму, то есть сделка является безвозмездной.

При этом, в силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Кроме того, судами правомерно отмечено, что договор от имени общества подписан ФИО1, являющейся участником общества с долей 25 % уставного капитала. При этом, участник общества не наделен правом действовать от имени общества без доверенности, в том числе совершать сделки в письменной форме.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств факта материального правопреемства, коллегия суда округа соглашается с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Промснабжение» и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А40-81342/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: В.Я. Голобородько

Е.Н. Короткова