Решение от 20 июня 2018 г. по делу № А32-2479/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-2479/2018
г. Краснодар
20 июня 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боголюбовым М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО «СМС-Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Сочи, к ООО «СваиТех 34» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Волгоград, о взыскании,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца –ФИО1,

от ответчика – ФИО2, ФИО3 по доверенности,



У С Т А Н О В И Л:

истец просит суд взыскать с ответчика 1 070 000 руб. неосновательное обогащение (предварительная оплата за непоставленный товар по договору поставки от 27.04.2016 г. № 1616187375382090942000000/В2-7/2016), 123 293 руб. 61 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2016 г. по 12.10.2017 г., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Основания заявленных требований изложены истцом в исковом заявлении.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные исковые требования, направив возражение к отзыву на исковое заявление.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, а также дополнение к отзыву, в котором он требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Судебное заседание проведено по правилам ст. 123, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлен перерыв до 20.06.2018 г., после чего судебное заседание проведено в отсутствие ответчиков по правилам ст. 123, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «СваиТех 34» (поставщик) и ООО «СМС-Девелопмент» (покупатель) заключен договор поставки от 27.04.2016 г. № 1616187375382090942000000/В2-7/2016.

В соответствии с п. 1.1 названного договора поставщик обязуется передать покупателю в собственность материальные ценности (товар), а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 1.2 договора ассортимент, цена, количество, сроки поставки и общая сумма товара определяются приложениями к договору, являющимися его неотъемлемой частью. Приложением № 2 к договору стороны согласовали цену, количество, сроки поставки.

В соответствии с приложением № 2 к договору поставщик обязался поставить товар (СВС-1) в количестве 1304 шт. Срок поставки товара – июнь 2016 г. Цена – 2 139 864 руб. В свою очередь, покупателем было оплачено 1 070 000 руб. платежным поручением от 27.05.2016 г. № 380.

Исходя из частичной оплаты и в соответствии с принятыми на себя обязательствами, а именно п. 2.1, п. 2.3 договора, поставщик 24.06.2016 г. поставил покупателю на его склад первую партию товара в количестве 300 шт.

Однако покупатель принимать данный товар отказался без объяснения причин. Поставщиком также была подготовлена к отправке следующая партия товара в количестве 352 шт. От принятия данной партии истец также отказался.

Из поставленной покупателю партии товара в количестве 300 шт. покупателем в последующем был использован товар в количестве 5 шт. по назначению на его территории, что свидетельствует о фактическом принятии покупателем товара.

Покупателем условия договора поставки исполнены надлежащим образом, однако со стороны поставщика были допущены нарушения условий договора.

Таким образом, ответчиком были нарушены сроки поставки товара, предусмотренные договором, данный факт подтверждается решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2016 г. по делу № А12-46249/2016 .

Согласно указанному судебному акту установлено что, ООО «СваиТех 34» не доказал право требования от ООО «СМС-Девелопмент» принять товар по договору № 1616187375382090942000000/В2-7/2016 от 27.04.2016 г., в связи с чем суд отказал в удовлетворении требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение. Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами.

02.08.2016 г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 471, выраженное несогласием нарушения договорных обязательств, с объяснением причин отказа от дальнейшего сотрудничества, отказа от принятия товара и требованием возврата денежных средств, уплаченных за непоставленный товар согласно п. 4.3 договора в размере 1 070 000 руб. Требования, содержащиеся в письме № 471 от 02.08.2016 г. ответчиком не исполнены.

Ответчику был направлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2016 г. На указанный акт сверки от ответчика в адрес истца поступило возражение с отказом подписания данного документа.

Между тем, в связи с односторонним отказом от исполнения договора поставки вследствие непоставки товара в обусловленный срок поставки товара, предусмотренный договором поставки и приложением № 2 к данному договору, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 070 000 руб. уплаченных истцом ответчику в качестве предоплаты за непоставленный товар по платежному поручению № 380 от 27.05.2016 г.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения включаются факты получения (сбережения) ответчиками денежных средств или использование ответчиком имущества, принадлежащего истцу без 3 внесения соответствующей платы, то есть факт получения имущественной выгоды на стороне ответчика за счет истца.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (поставщиком), предусмотрено п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет в установленный срок обязанность по поставке предварительно оплаченного товара.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом в силу прямого указания ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В нарушение указанных норм, а также условий договора поставки ответчик принятые на себя обязательства по поставке товара исполнил ненадлежащим образом, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, требование истца о взыскании 1 070 000 руб. неосновательного обогащения (предварительная оплата за непоставленный товар по договору поставки от 27.04.2016 г. № 1616187375382090942000000/В2-7/2016) подлежит удовлетворению.

Одновременно с требованием о взыскании неосновательного обогащения, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 293 руб. 61 коп. за период с 03.08.2016 г. по 12.10.2017 г.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет истца, признал его составленным арифметически и методологически верно, ответчиком контррасчет суду не представлен.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 293 руб. 61 коп. за период с 03.08.2016 г. по 12.10.2017 г. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таком исходе дела судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Руководствуясь ст. 27, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «СваиТех 34» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «СМС-Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 070 000 руб. неосновательное обогащение (предварительная оплата за непоставленный товар по договору поставки от 27.04.2016 г. № 1616187375382090942000000/В2-7/2016), 123 293 руб. 61 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2016 г. по 12.10.2017 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 993 руб.

Исполнительный лист выдать в установленном порядке после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объёме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Д.Ю. Поляков