Решение от 6 февраля 2020 г. по делу № А28-14019/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-14019/2019
г. Киров
06 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 06 февраля 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Едоминой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива – колхоза «Луч» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 613070, Россия, Кировская область, Афанасьевский район, д. Жарковы)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610035, Россия, <...>; <...>, каб. №31)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2, председателя; ФИО3, по доверенности от 03.09.2019;

ответчика – ФИО4, по доверенности от 30.12.2019,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив – колхоз «Луч» (далее по тексту – заявитель, СПК «Луч») обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения, об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике (далее по тексту – ответчик, Управление, административный орган) от 22.08.2019 №04-10.4/72/09 в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 400000,00 рублей.

Ответчик считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявленного требования отказать.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Сельскохозяйственный производственный кооператив – колхоз «Луч» зарегистрирован в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

На основании письма прокуратуры Афанасьевского района Кировской области от 27.05.2019 № 02-02-2019 (вход. от 27.05.2019 № 2987) 07.06.2019 в 10 час. 20 мин. в ходе осмотра на предмет выявления признаков нарушений земельного законодательства Российской Федерации земельных участков, расположенных вблизи урочища Жарковы и урочища Нопино Афанасьевского района Кировской области (территория Бисеровского сельского поселения), на земельном участке с кадастровым номером 43:02:330701:68 - является обособленным участком, входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером 43:02:000000:10; категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для с/х производства, площадь - 476,5800 га (согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от 17.06.2019 № 43/014/2000/2019-26809), расположенном по адресу: при проезде от н.п. Бисерово Афанасьевского района Кировской области в сторону н.п. Пограничный, вблизи урочища Жарковы, на территории Бисеровского сельского поселения, с левой стороны от автомобильной дороги (координаты GPS-навигатора: точка № 615 N 59°04'18.7" Е 053°19'29.5"), Управлением выявлено нарушение СПК-колхоз «Луч» земельного законодательства Российской Федерации, выразившееся в перекрытии земельного участка сельскохозяйственного назначения несвойственными предметами (свежий и перепревший навоз крупного рогатого скота и опил), в результате чего плодородный слой почвы оказался перекрытым на площади 5767,0 кв. м. (0,5767 га).

Установлено, что складирование навоза крупного рогатого скота и опила осуществляется на земельном участке с кадастровым номером 43:02:330701:68, входящем в состав единого землепользования с кадастровым номером 43:02:000000:10, систематически с февраля 2019 года по июль 2019 года.

В ходе осмотра всего установлено 2 места размещения навоза и опила, расположенные друг за другом. Площадка для хранения с твердым покрытием отсутствует. Участок не имеет изгороди и каких-либо запрещающих аншлагов, шлагбаумов.

Площадь первого места складирования свежего и перепревшего навоза КРС и опила S1 = 1960 м2 (высота от 2 м до 3,5 м).

Площадь второго места складирования свежего и перепревшего навоза КРС и опила S2 = 3807 м2 (высота - 3 м).

В ходе осмотра отобраны почвенные пробы для определения агрохимических показателей: сейф-пакет № 44999248 (с места нарушения), сейф-пакет № 44999247 (фон) (акт отбора проб почвы от 07.06.2019).

Почвенные пробы были направлены для исследований на агрохимические и токсикологические показатели в ФГБУ «Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория».

Согласно полученным протоколам испытаний почвенных образцов от 28.06.2019 № П-948-6/19 и № П-949-6/19 установлено снижение массовой доли органического вещества с 1,66% в фоновом образце до 1,26% в месте размещения навоза КРС с опилом (снижение содержания на 24,1%); снижение массовой доли К20 (подвижные соединения калия) с 73 мг/кг в фоновом образце до 68 мг/кг в месте размещения навоза КРС с опилом (снижение содержания на 6,9 %); массовая доля Р205 одинакова и составляет 41 мг/кг; уровень рН в солевой вытяжке изменен с 5,6 ед. рН в фоновом образце до 4,0 ед. рН в месте размещения навоза КРС с опилом.

На основании результатов испытаний почвенных образцов Управлением сделан вывод, что на земельном участке с кадастровым номером 43:02:330701:68 произошло снижение почвенного плодородия.

12.08.2019 должностным лицом Управления в отношении СПК «Луч» составлен протокол об административном правонарушении, в котором выявленное нарушение, выразившееся в перекрытии плодородного слоя почвы земельного участка сельскохозяйственного назначения несвойственными предметами (свежий и перепревший навоз крупного рогатого скота и опил), в результате чего произошло снижение почвенного плодородия, квалифицированы по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии законного представителя СПК «Луч» - председателя ФИО2, копия протокола вручена последнему под роспись в тот же день.

22.08.2019 начальник отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмурсткой Республике вынес постановление №04-10.4/72/09 о признании СПК «Луч» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 400000,00 рублей.

СПК «Луч» обратился в арбитражный суд 07.10.2019 с заявлением об оспаривании постановления от 22.08.2019, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование. Ходатайство заявителя на основании части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено судом.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

По смыслу частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Из части 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно статье 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны, в числе прочего: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктами 2.1, 4.1, 4.3, 5.1 Ветеринарно-санитарных правил подготовки к использованию в качестве органических удобрений навоза, помета и стоков при инфекционных и инвазионных болезнях животных и птицы, утвержденных Минсельхозпродом России 04.08.1997 №13-7-2/1027, на случай возникновения инфекционных болезней животных на каждом животноводческом предприятии и птицефабрике должны быть предусмотрены способ и технические средства для обеззараживания навоза, помета и стоков. Жидкий, полужидкий навоз и навозные стоки накапливают и хранят в специальных навозохранилищах секционного типа. Подстилочный навоз, твердую фракцию жидкого навоза и компосты обрабатывают и хранят на площадках с твердым покрытием. Скосы и днища навозохранилищ должны иметь твердое покрытие. Использование навоза, помета и животноводческих стоков в качестве органических удобрений на сельскохозяйственных угодьях должно осуществляться с учетом охраны окружающей среды от загрязнений и безопасности для здоровья людей и животных. Для этого необходимо предусматривать мероприятия, исключающие: загрязнение поверхностных и подземных вод, инфицирование животных при контакте с поливной водой, почвой и выращиваемыми культурами.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто заявителем надлежащими доказательствами то, что в нарушение указанных требований законодательства СПК «Луч» на используемом земельном участке допустил складирование свежего и перепревшего навоза крупного рогатого скота и опила, в результате перекрытия плодородного слоя почвы земельного участка сельскохозяйственного назначения несвойственными предметами произошло снижение почвенного плодородия.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в том числе и юридическое лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, а также чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалы дела не представлено.

Рассматривая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, оценивая доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о наличии в деянии СПК «Луч» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, являющихся безусловным основанием отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Соответствующие доводы заявителя о не вручении ему протокола об административном правонарушении не нашли подтверждения при рассмотрении настоящего дела. Ссылки СПК «Луч» на нарушение требований законодательства при отборе проб почвы отклоняются судом, как основанные на неверном применении действующих норм.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая нарушения заявителем требований законодательства.

Перекрытие плодородного слоя почвы несвойственными земле предметами ведет к уплотнению земель, дефициту воздуха и влаги, необходимых для роста растений, к проникновению в почву большого количества азота, земля не используется по её целевому назначению, вследствие разложения отходов происходит негативное воздействие на земли и почвы. Земельный участок не может использоваться для сельскохозяйственного производства без проведения рекультивационных работ. Перекрытие земельного участка несвойственными предметами способствует возникновению деградационных процессов, приводящих к снижению почвенного плодородия и истощению почв. Часть земельного участка, находящаяся под несвойственными предметами, не обрабатывается, что в дальнейшем способствует распространению сорных растений. Создаются очаги распространения клещей и мелких грызунов, что несёт опасность заражения людей и животных клещевым энцефалитом, бешенством и другими опасными болезнями.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным, равно как и для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. Соответствующие доводы заявителя суд признает несостоятельными.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в определении № 349-О от 05.11.2003 разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В указанном определении, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О сформулирована правовая позиция, согласно которой суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Оценивая в совокупности обстоятельства совершения правонарушения, суд считает возможным изменить меру наказания, примененную административным органом, снизив размер назначенного административного штрафа до 200000,00 рублей.

Вопрос по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике от 22.08.2019 №04-10.4/72/09 о назначении сельскохозяйственному производственному кооперативу – колхозу «Луч» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 613070, Россия, Кировская область, Афанасьевский район, д. Жарковы) административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части назначения административного наказания в виде административного штрафа, снизить размер административного штрафа до 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяС.А. Едомина