Решение от 20 июля 2018 г. по делу № А17-2048/2018

70/2018-38860(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-2048/2018
20 июля 2018 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 20 июля 2018 года.

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Тимошкина Константина Александровича, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области о признании Предписания от 12.12.2017 № 2-57/3 незаконным;

при участии в судебном заседании:

от общества - руководитель ФИО2 на основании паспорта; ФИО3 на основании доверенности от 21.02.2018 и паспорта;

от Службы - ФИО4 на основании доверенности № 28 от 14.05.2018 и паспорта

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (далее заявитель, ООО «Служба заказчика») с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее Ивгосжилинспекция) о признании незаконным Предписания от 12.12.2017 № 2-57/3.

ООО «Служба заказчика» считает оспариваемое предписание незаконным и неисполнимым по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. В обосновании своих требований ООО «Служба заказчика» указало, что возложенные на управляющую компанию оспариваемым предписанием работы носят капитальный характер и не могли быть исполнены в сроки, установленные предписанием предшествующему оспариваемому, в связи с чем у Ивгосжилинспекции не имелось оснований для вынесения предписания от 12.12.2017 № 2-57/3. Оспариваемое предписание является повторно вынесенным в отношение одного и того же имущества многоквартирного дома, находящегося под управлением заявителя. Однако, ООО «Служба заказчика» полагает, что

полномочий на вынесение повторных предписаний у Ивгосжилинспекции не имеется. Кроме того, заявитель считает, что внеплановая выездная проверка 12.12.2017 проведена Ивгосжилинспекцией с грубым нарушением требований ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно: общество не получало Приказ о проведении внеплановой выездной проверки от 11.12.2017 № 216, а Акт проверки от 12.12.2017 № 2-132/3 получен обществом лишь 15.12.2017.

Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области с требованиями ООО «Служба заказчика» не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Административным органом указано, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на ООО «Служба заказчика» положениями действующего жилищного законодательства и условиями договора управления многоквартирным домом. Управляющая компания вправе выбирать способ управления выявленных нарушений, а также определить объем необходимых работ, которые она обязана осуществлять в силу возложенных на нее договором и действующим жилищным законодательством обязательств по обеспечению безопасности проживания граждан, соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и сохранения его в работоспособном состоянии до момента проведения капитального ремонта. При этом необходимость проведения капитального ремонта кровельного покрытия МКД не снимает с управляющей компании возложенной договором и законом обязанности по выполнению работ и услуг, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома, по проведению регламентных работ в целях обеспечения безопасности проживающих и сохранения имущества до момента проведения капитального ремонта. Срок исполнения предписания от 07.11.2017 № 2-49/3 на дату его выдачи являлся достаточным. Приказ от 11.12.2017 № 216 вручен ФИО5, как временно исполняющему обязанности генерального директора ООО «Служба заказчика», при этом, указанное лицо присутствовало при проведении проверки.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев имеющиеся документы, судом установлено следующее.

В период с 01.11.2017 по 07.11.2017 на основании приказа от 31.10.2017 № 191 Ивгосжилинспекцией была проведена внеплановая выездная проверка фактов, указанных в обращениях жителей (обращение от 17.10.2017 № вх-10833-019/1-14, от 20.10.2017 № вх-11046-019/1-14), проживающих по адресу: г. Родники, мкр-н ФИО6, д. 5. Результаты данной проверки оформлены в акте проверки от 07.11.2017 № 2-118/3. На основании указанного акта проверки Службой вынесено предписание от 07.11.2017 № 2-49/3.

Согласно тексту пункта 1 предписания со стороны ООО «Служба заказчика» выявлены следующие нарушения: в квартирах № 34, № 35, № 48, № 67, а также в подъезде № 4 вблизи входной двери в квартиру № 68 МКД имеют место следы протечек, что является нарушением п.п. «а», «б» п. 3 Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 г. № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», пп. «д» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 г. № 416, п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания

общего имущества в МКД, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290, п.4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, а именно: выявленных следов протечек.

Мероприятия (работы) подлежащие исполнению в целях устранения выявленных нарушений:

В срок до 01.12.2017 года установить причины протечек в квартирах МКД, а также в подъезде № 4 и устранить их.

В срок до 05.12.2017 года представить в Службу государственной жилищной инспекции Ивановской области информацию об исполнении подпункта 1.1 Предписания.

Не согласившись с вынесенными пунктами 1.1 и 1.2 предписания, ООО «Служба заказчика» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области о признании его незаконным и подлежащим отмене.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2018 по делу № А17-1040/2017, требования ООО «Служба заказчика» удовлетворены частично. Пункты 1.1 и 1.2 Предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области в части квартир № 34 и № 48 многоквартирного дома № 5 в микрорайоне ФИО6 г. Родники признаны незаконными, в остальной части требования ООО «Служба заказчика» оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем, ввиду истечения срока исполнения ООО «Служба заказчика» предписания от 07.11.2017 № 2-49/3, 12.12.2017 на основании Приказа от 11.12.2017 № 216 Ивгосжилинспекцией была проведена внеплановая выездная проверка. Результаты данной проверки оформлены в Акте проверки от 12.12.2017 № 2-132/3. На основании указанного Акта проверки Службой вынесено Предписание от 12.12.2017 № 2-57/3.

Согласно тексту пункта 1 Предписания от 12.12.2017 № 2-57/3 со стороны ООО «Служба заказчика» установлены нарушения идентичные нарушениям, указанным в предписании от 07.11.2017 № 2-49/3, относительно квартир № 34, № 35, № 48, № 67, а также в подъезде № 4 вблизи входной двери в квартиру № 68 МКД № 5 по адресу: Ивановская область, г. Родники, мкр-н ФИО6.

В предписании от 12.12.2017 № 2-57/3 в качестве мероприятий (работ) подлежащих исполнению в целях устранения выявленных нарушений указано следующее: в срок до 23.04.2018 установить причины протечек в квартирах МКД, а также в подъезде № 4 и устранить их, в срок до 26.04.2018 представить в Службу государственной жилищной инспекции Ивановской области информацию об исполнении подпункта 1.1 Предписания.

Не согласившись с Предписанием от 12.12.2017 № 2-57/3, ООО «Служба заказчика» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области о признании его незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как видно из материалов дела и пояснено заявителем, оспариваемым Предписанием Службы государственной жилищной инспекции нарушены права и законные интересы ООО «Служба заказчика» в сфере экономической деятельности, поскольку управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе является основной деятельностью Общества согласно сведениям из ЕГРЮЛ.

На основании статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), п. 13 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, п.п. 2 п. 9 Административного регламента по исполнению государственной функции по лицензионному контролю предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Приказом Ивгосжилинспекции Ивановской обл. от 31.12.2014 № 75 при осуществлении лицензионного контроля должностные лица Ивгосжилинспекции имеют право выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять

коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме урегулированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее: Правила от 13.08.2006 года № 491).

В соответствии с пп. «а», «б», «г» п. 10 Правил от 13.08.2006 года № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 11 Правил от 13.08.2006 № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Подпунктом «в» пункта 2 Правил от 13.08.2006 № 491 определено, что в состав общего имущества в числе прочего включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу пункта 16 Правил от 13.08.2006 № 491 при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколу от 15.05.2015 № 52-СУ-15 общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: г. Родники, мкр. ФИО6, д.5, управляющей компанией, осуществляющей управление данным МКД, признано ООО «Служба заказчика» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>). Протоколом общего собрания собственников от 15.05.2015 утверждены условия управления многоквартирным домом с 23.05.2015.

В соответствии с пунктами 2.1, 3.1.2, 3.1.8 договора управления указанным многоквартирным домом от 19.06.2015 № 76-10У-15 предметом настоящего договора является оказание управляющей организацией услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества дома, предоставление собственникам и иным законным пользователям жилых (нежилых) помещений жилищно-коммунальных услуг; управляющая организация обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет в случае оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества при наличии вины или по решению суда; устранять аварии, приводящие к угрозе жизни, здоровью граждан, а также к порче их имущества, в сроки, предусмотренные действующим законодательством если иное не предусмотрено настоящим договором.

Приложением № 3 к указанному договору в перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома включены комплекс строительных мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с пп. «а», «б» п. 3 Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. «д» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением стандартов по организации оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в

том числе по определению способа оказания услуг и выполнения работ; осуществлению контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ, в том числе документальное оформление приемки таких услуг и работ, а также фактов выполнения услуг и работ ненадлежащего качества.

В п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 закреплено, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов:

-проверка кровли на отсутствие протечек;

-выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока;

-проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах;

-проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке;

-контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек;

-осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий;

-проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод;

-проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи;

-при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила эксплуатации), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 г. за № 5176, опубликованы в «Российской газете» от 23.10.2003 г. № 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Разделом IV Правил от 27.09.2003 г. № 170 регламентирован порядок технического обслуживания и ремонта строительных конструкций, в том числе в отношении крыш (п. 4.6).

Согласно пункту 4.6.1.1. Правил от 27.09.2003 № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна в числе прочего обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В силу п. 4.6.1.2. Правил от 27.09.2003 № 170 следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев).

Согласно п. 1 Приложения № 7 Правил от 27.09.2003 № 170 проведение работ в отношении крыш по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замене водосточных труб; ремонту гидроизоляции, утепления и вентиляции относится к текущему ремонту.

Из материалов дела следует, что нарушения обязательных требований, указанные в Предписании от 12.12.2017 № 2-57/3, были зафиксированы административным органом в Акте проверки от 12.12.2017 № 2-132/3. Из содержания данного документа следует, что Ивгосжилинспекцией в ходе обследования квартир №№ 35,48,67 расположенных на 5 этаже 2 подъезда МКД, установлено, что на потолочном перекрытии имеют место протечки, на момент проверки перекрытие увлажнено, также следы протечек имеются в подъезде № 4. При обследовании квартиры № 34 вблизи оконного проема установлено, что имеют место сухие следы протечек (по информации собственника данного жилого помещения протечки имели место приблизительно 10.12.2017). При осмотре кровли, установлено, что кровельное покрытие в сопряжении с вентиляционными блоками восстановлено. В установленный в Предписании от 07.11.2017 № 2-49/3 срок ООО «Служба заказчика» не приняло мер по устранению причин протечек в указанных квартирах и в подъезде № 4.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ факты, установленные судом в Решении суда от 11.04.2018 по делу № А17-1040/2017 по заявлению ООО «Служба заказчика» к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской

области о признании незаконными пунктов 1.1 и 1.2 предписания от 07.11.2017 № 2-49/3 установлены обстоятельств, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего заявления.

Решением суда от 11.04.2018 по делу № А17-1040/2017 установлено:

«В акте проведения проверки № 2-118/3 от 07.11.2017 года указано, что 01.11.2017 г. в помещениях квартир 34 и 48 были зафиксированы только сухие следы протечек.

При этом в рамках проверки ООО «Служба заказчика» представило административному органу с сопроводительным письмом № 1760 от 01.11.2017 г. копии актов выполненных работ № 18/8 ЖЭК-В от 23.08.2017 года и № 20/10 ЖЭК-В от 20.10.2017 года (пункты 6 и 7).

Из содержания акта о приемки выполненных работ за август 2017 г. № 18/8 ЖЭК-В от 23.08.2017 года следует, что ООО «Служба заказчика» в августе 2017 г. осуществило работы по текущему ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: мкр. ФИО6, д. 5, в том числе разборку покрытий кровель из рулонных материалов, устройство выравнивающих стяжек, устройство кровель плоских из наплавляемых материалов, огрунтовку, устройство примыканий кровель.

В материалах дела не имеется сведений о жалобах жителей квартиры № 48 на протечки с кровли после осуществленного в августе 2017 года ООО «Служба заказчика» ремонта кровли.

Также в октябре 2017 года (за 10 дней до проведения проверки) ООО «Служба заказчика» осуществила ремонт кровли жилого многоквартирного дома по адресу: мкр. ФИО6, д 5, кв. 34, 35 путем выполнения следующих работ: очистка поверхности, искусственная сушка покрытий кровли, огрунтовка оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер готовой эмульсией битумной, устройство кровель плоских из наплавляемых материалов, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 20/10 ЖЭК-В от 20.10.2017 г.

При изложенных обстоятельствах сухие следы протечек в квартирах № 34 и № 48 МКД не могут достоверно свидетельствовать о наличии неисправности кровли над данными квартирами на момент проведения проверки после проведенного управляющей компанией текущего ремонта.»

В материалы настоящего дела дополнительных доказательств наличия протечек в квартирах № 34 и № 48, по результатам проверки проведенной Службой 12.12.2017 (Акт проверки от 12.12.2017), назначенной в виду истечения сроков исполнения Предписания от 07.11.2017 № 2-49/3, не представлено.

Пояснения собственника квартиры № 34 о наличии протечки за несколько дней до проведения проверки 12.12.2017, отраженные в Акте проверки, также документально не подтверждены.

Кроме того, Приказом от 02.07.2018 № 233-н Ивгосжилинспекцией в Предписание от 12.12.2017 № 2-57/3 внесены следующие изменения: в пункте 1 графы «выявленные нарушения обязательных требований по использованию, сохранности и эксплуатации жилищного фонда (описание нарушений), нарушение обязательных требований при представлении жилищно – коммунальных услуг и др.» слова «34» и «48» исключить.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами

местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом, оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности по соблюдению указанных в предписании положений и проведению требуемых мероприятий.

Таким образом, суд считает, что Ивгосжилинспекцией в отношении квартир № 34 и № 48 МКД не доказано наличие со стороны управляющей компании нарушений п.п. «а», «б» п. 3 Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 г. № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», пп. «д» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 г. № 416, п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290, п.4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170.

Вместе с тем, материалами настоящего дела подтверждается наличие со стороны управляющей организации нарушений обязательных требований по использованию, сохранности и эксплуатации жилищного фонда в отношении квартир № 35 и 67, а также в подъезде № 4 вблизи входной двери в квартиру № 68 МКД ввиду наличия сырых следов протечек.

С учетом изложенных обстоятельств следует, что Предписание от 12.12.2017 № 2-57/3, возлагающее на Общество обязанность по устранению выявленных нарушений обязательных требований в отношении квартир № 35 и 67, а также в подъезде № 4 вблизи входной двери в квартиру № 68 МКД, не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают прав заявителя. У административного органа имелись правовые основания для выдачи в адрес ООО «Служба заказчика» обязательного для исполнения предписания, целью которого является обеспечение безопасности и комфортного проживания в доме жильцов и сохранности жилого фонда, а также поддержание в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома.

Ссылка заявителя на то, что управляющая компания не обязана выполнять работы, указанные в п. 1 Предписания от 12.12.2017 № 2-57/3, поскольку они относятся к капитальному ремонту, судом отклоняется.

Разделом 3 СП 13-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений, принятого Постановлением Госстроя РФ от 21.08.2003 г. № 153, определено, что текущий ремонт здания представляет собой комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов здания и поддержания нормального уровня эксплуатационных показателей. Капитальный ремонт здания – это комплекс строительных и организационно-технических мероприятий по устранению физического и морального износа, не предусматривающих изменение основных технико-экономических показателей здания или сооружения, включающих, в случае необходимости, замену отдельных конструктивных элементов и систем инженерного оборудования.

Из текста оспариваемого пункта предписания не следует, что на заявителя возложена обязанность по проведению капитального ремонта крыши. Обществу предоставлено право выбора способа устранения выявленных нарушений, а также определение объема необходимых работ, которые оно обязано осуществлять в силу возложенных на него договором и действующим жилищным законодательством обязательств по обеспечению безопасности проживания граждан, соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и сохранения оборудования в работоспособном состоянии до момента проведения капитального ремонта. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимого от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

При этом необходимость проведения капитального ремонта кровельного покрытия крыши рассматриваемого многоквартирного дома, на которую указывает заявитель со ссылкой на технический отчет по договору № 07/05-17/01, не снимает с Общества возложенной договором и законом обязанности по выполнению работ и услуг, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома, по проведению регламентных работ в целях обеспечения безопасности проживающих и сохранения имущества до момента проведения капитального ремонта.

Обратный подход позволял бы управляющей компании, получающей от жителей денежные средства за выполнение работ по содержанию и обслуживанию имущества дома, не выполнять никаких работ до проведения капитального ремонта, что явно противоречит целям и принципам управления жилым домом, условиям договора и закону.

При этом, отсутствие в действиях управляющей компании вины и состава административного правонарушения к предмету рассматриваемого отношения не имеют, поскольку оспариваемым ненормативным правовым актом управляющая компания к административной ответственности не привлечена.

Ссылка заявителя на то, что Предписание от 12.12.2017 № 2-57/3 подлежит отмене, поскольку с учетом погодных условий Предписание от 07.11.2017 № 2-49/3 фактически являлось неисполнимым, в связи с чем у Ивгосжилинспекция отсутствовали основания для вынесения Предписания от 12.12.2017 № 2-57/3 как повторного, судом отклоняется в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2018, вступившим в законную силу, по делу № А17-1040/2017, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что Предписание от 07.11.2017 № 2-49/3 в установленные в нем сроки являлось исполнимым. В связи с чем, у Службы имелись основания для проверки исполнения Обществом указанного ненормативного правового акта.

Также подлежит отклонению довод ООО «Служба заказчика» о грубых нарушениях требований Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», допущенных Ивгосжилинспекцией при проведении проверки 12.12.2017, в связи с тем, что ООО «Служба заказчика» не был получен Приказ о проведении проверки исполнения предписания от 07.11.2017 № 2-49/3, а акт проверки получен лишь 15.12.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки в числе прочего является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актам.

Пунктом 50 Приказа Ивгосжилинспекции Ивановской обл. от 27.08.2012 № 34-б «Об утверждении административного регламента исполнения государственной функции» (вместе с «Административным регламентом исполнения государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в Ивановской области службой государственной жилищной инспекции Ивановской области») (далее – Административный регламент) предусмотрено, что в случае, если основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, предметом такой проверки может являться только исполнение выданного Ивгосжилинспекцией предписания.

При проведении выездной проверки должностное лицо, уполномоченное на проведение проверки вручает под роспись руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю, гражданину, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебного удостоверения заверенную печатью копию приказа о проведении проверки и, в случае, если для проведения проверки требуется согласование с органом прокуратуры, копии документа о согласовании проведения проверки (пункт 51 Административного регламента).

Основанием для начала выполнения административного действия составления акта проверки, является завершение документарной или выездной проверки. Ответственным за выполнение административного действия составления акта проверки является должностное лицо, уполномоченное на проведение проверки. Акт проверки составляется по типовой форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России 30.04.2009 N 141, в случае проведения проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя. Акт проверки составляется непосредственно после завершения проверки. Акт проверки составляется в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю, гражданину, его уполномоченному представителю под роспись об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки (пункт 61 Административного регламента).

В силу части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным

предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу пунктов 4, 6 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля), частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки)

Вместе с тем, 11.12.2017 Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области издан Приказ № 216 о проведении в отношении ООО «Служба заказчика» внеплановой выездной проверки.

11.12.2017 Ивгосжилинспекцией в адрес ООО «Служба заказчика» по электронной почте направлено уведомление о дате, времени проведения проверки исполнения Предписания от 07.11.2017 № 2-49/3.

Согласно акту проверки от 12.12.2017 № 2-132/3 при ее проведении присутствовал исполняющий обязанности генерального директора ООО «Служба заказчика» ФИО5 по доверенности, который 12.12.2017 был ознакомлен с Приказом от 11.12.2017 № 216.непосредственно перед проведением проверки 12.12.2017 в 11 часов. В подтверждение ознакомления с Приказом от 11.12.2017 № 216, Ивгосжилинспекцией представлена копия данного документа с соответствующей отметкой.

Акт проверки от 12.12.2017 № 2-132/3 получен ООО «Служба заказчика» 15.12.2017, о чем неоднократно Обществом заявлялось при рассмотрении дела, и указано в письменных дополнениях к заявлению.

С учетом перечисленных норм закона и обстоятельств конкретного дела, суд приходит к выводу, что нарушения Службой пункта 4 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ не имеется, поскольку данной нормой предусмотрено в качестве грубого нарушения проведение проверки непосредственно без распоряжения или приказа, который в рассматриваемом случае был издан, лицо, в отношении которого проведена проверка было ознакомлен с данным документом.

Ненаправление административным органом Обществу Акта проверки непосредственно после ее проведения также не является грубым нарушением в понимании Федерального закона № 294-ФЗ, поскольку приведенная норма пункта 6 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ квалифицирует в качестве грубого нарушения именно непредставление акта проверки, а не нарушение срока и (или) порядка его представления.

Из материалов дела усматривается, что ненаправление акта проверки в ООО «Служба заказчика» немедленно после его составления не вызвало каких-либо негативных последствий для общества, в том числе не лишило его предоставления письменных возражений на акт в установленные законом сроки.

В этой связи суд первой инстанции приходит к выводу о том, что грубых нарушений требований Федерального закона № 294-ФЗ при проведении внеплановой проверки Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области не было допущено.

Довод ООО «Служба заказчика» об отсутствии в Административном регламенте нормы права, позволяющей Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области выписывать повторные предписания с иными сроками его исполнения, в связи с неисполнением первоначального предписания, основан на неверном толковании норм права и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 25 Административного регламента прямо предусмотрено в качестве одного из оснований для начала выполнения административной процедуры проведения проверки - истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований. Аналогичная норма закреплена в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Пунктом 51 Административного регламента установлено, что в указанном выше случае предметом такой проверки может являться только исполнение выданного Ивгосжилинспекцией предписания.

В соответствии с пунктом 61 Административного регламента основанием для начала выполнения административного действия принятия по результатам проверки мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в случае выявления нарушений обязательных требований, является установление при проведении проверки:

- нарушений обязательных требований; - неисполнения предписания Ивгосжилинспекции.

В случае установления при проведении проверки нарушений обязательных требований, неисполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований должностное лицо инспекции, уполномоченное на проведение проверки, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в числе прочего, выдает предписание об устранении нарушений обязательных требований в порядке, предусмотренном пунктом 62 Административного регламента.

Как следует из имеющихся в деле документов, проверка 12.12.2017 проведена Службой исключительно на предмет исполнения ООО «Служба заказчика» Предписания от 07.11.2016 № 2-49/3, по результатом которой Ивгосжилинспекцей выдано в порядке пунктов 61 и 62 Административного регламента обжалуемое предписание.

На основании вышеизложенного, требования ООО «Служба заказчика» подлежат удовлетворению частично.

Согласно п. 23 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченная ООО «Служба заказчика» при подаче заявления по платежному поручению от 15.03.2018 № 403, подлежит отнесению на Службу государственной жилищной инспекции Ивановской области.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 200, 201 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

1.Требования Общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области о признании незаконным Предписания от 12.12.2017 № 2-57/3 удовлетворить частично.

2.Признать незаконным Предписание Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 12.12.2017 № 2-57/3 в части квартир № 34 и № 48 многоквартирного дома 5 в микрорайоне ФИО6 г. Родники.

В остальной части требования Общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) оставить без удовлетворения.

3.Взыскать со Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (адрес: 1530001, <...>, ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (155250, <...>, ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по делу. На взыскание выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья К.А. Тимошкин