Постановление от 20 сентября 2021 г. по делу № А56-111785/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111785/2020
20 сентября 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.

при участии: согласно протоколу с/з от 13.09.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29680/2021) Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2021 по делу № А56-111785/2020/з.2 (судья Рычкова О.И.), принятое по заявлению Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге о признании ООО «Линкор» несостоятельным (банкротом),

установил:

Радченко Виктор Андреевич 14.12.2020 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Линкор» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2021 Радченко В.А. отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Линкор», заявление оставлено без рассмотрения.

Костаманов Олег Анатольевич 15.03.2021 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Линкор» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 заявление оставлено без движения на срок до 05.05.2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 Костаманову О.А. отказано в принятии заявления о признании ООО «Линкор» несостоятельным (банкротом).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2021 производство по апелляционной жалобе Костаманова О.А. прекращено в связи с его отказом от апелляционной жалобы.

Андрюшко Андрей Юрьевич 05.07.2021 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Линкор» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2021 по делу №А56-111785/2020/з.1 заявление Андрюшенко А.Ю. оставлено без движения на срок до 16.08.2021.

Региональная общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге (далее – заявитель) обратилась 29.07.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Линкор» несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.08.2021 суд отказал Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге в принятии заявления о признании ООО «Линкор» несостоятельным (банкротом).

Заявитель не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и направить вопрос в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права применительно к правовой природе обязательств должника.

Так, как полагал заявитель, заявленные денежные обязательства не являются штрафной санкций.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Представитель должника возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, , требования заявителя к должнику основаны на вступивших в законную силу решений Всеволожского городского суда от 12.12.2017 по делу №2-8906/2017, от 12.12.2017 №2-8907/2017, от 12.12.2018 по делу №2-2188/2018, от 03.06.2019 по делу №2-5580/2019, от 03.06.2019 по делу №2-5581/2019, от 04.07.2019 по делу №2-3950/2019, от 04.07.2019 по делу №2- 3951/2019, от 06.08.2019 по делу №2-5699/2019, от 06.08.2019 по делу №2-5700/2019, от 06.08.2019 по делу №2-5701/2019, от 06.08.2019 по делу №2-5702/2019, от 06.08.2019 по делу №2-5703/2019, от 12.08.2019 по делу №2-5090/2019, от 14.08.2019 по делу №2- 3139/2019, от 28.08.2019 по делу №2-5704/2019, от 28.08.2019 по делу №2-5705/2019, от 28.08.2019 по делу №2-5706/2019, от 18.09.2019 по делу №2-6374/2019, от 18.09.2019 по делу №2-6375/2019, от 25.09.2019 по делу №2-3524/2019, от 30.09.2019 по делу №2- 6939/2019, от 16.10.2019 по делу №2-7194/2019, от 29.10.2019 по делу №2-6761/2019, от 30.10.2019 по делу №2-8778/2019, от 11.11.2019 по делу №2-7597/2019, от 20.11.2019 по делу №2-6433/2019, от 28.11.2019 по делу №2-9163/2019, от 28.11.2019 по делу №2- 9164/2019, от 11.12.2019 по делу №2-9062/2019, от 16.12.2019 по делу №2-7182/2019, от 18.12.2019 по делу №2-7830/2019, от 31.01.2020 по делу №2-2986/2020, от 04.02.2020 по делу №2-2688/2020, от 10.02.2020 по делу №2-2184/2012, от 04.03.2020 по делу №2- 3905/2020, от 09.07.2020 по делу №2-4597/2020, от 14.09.2020 по делу №2-3006/2020, от 19.10.2020 по делу №2-6097/2020, от 19.10.2020 по делу №2-6028/2020, от 09.11.2020 по делу №2-6027/2020, от 16.11.2020 по делу №2-6494/2020, от 19.01.2021 по делу №2- 2042/2021, от 03.02.2021 по делу №2-3445/2021, от 09.02.2021 по делу №2-597/2021, от 10.02.2021 по делу №2-3381/2021, от 15.02.2021 по делу №2-2028/2021, от 15.02.2021 по делу №2-2029/2021, от 15.02.2021 по делу №2-2030/2021, от 22.03.2021 по делу №2- 3562/2021, которыми с должника в пользу заявителя взыскано в общем размере 4 436 851,38 руб. штрафа.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Как следует из пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Апелляционным судом установлено, что сумма требования в общем размере 4 436 851,38 руб. является штрафом за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Однако, требования о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда в силу прямого указания Закона о банкротстве, содержащегося в пункте 2 статьи 4 Закона о банкротстве, не учитываются для определения признаков банкротства.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что на момент рассмотрения обоснованности заявления задолженность, предусмотренная пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, отсутствует, признаков банкротства, установленных статьей 3 Закона о банкротстве, не имеется, в связи с чем, обжалуемое определение отмене не подлежит.

При этом, доводы подателя жалобы основаны на неправильном толковании норм права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2021 по делу № А56-111785/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова

Судьи


И.Н. Бармина

И.В. Сотов