Решение от 10 ноября 2025 г. по делу № А76-31165/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31165/2024
11 ноября 2025 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 11 ноября 2025 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елагиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества «Россети Урал» в лице филиала «Челябэнерго», г. Челябинск, ОГРН <***>

к администрации Сосновского муниципального района, с. Долгодеревенское Челябинской области, ОГРН <***>

к комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района, с. Долгодеревенское Челябинской области, ОГРН <***>

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, г. Челябинск

о признании незаконным решения и обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Урал» в лице филиала «Челябэнерго» (далее – заявитель, ПАО «Россети Урал», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации Сосновского муниципального района (далее – Администрация), комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района (далее – Комитет) в котором просит признать незаконным решение комитета, выраженное в письме от 14.02.2023 № 580 об оставлении без рассмотрения заявление ПАО «Россети Урал» от 16.01.2023 № ЧЭ/ЦЭС/01/05/478 об установлении публичного сервитута для реализации технологического присоединения по обеспечению электроснабжения объекта – жилого дома, принадлежащего ФИО1;

обязать Администрацию, Комитет в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу вынести решение об установлении публичного сервитута в соответствии с ходатайством ПАО «Россети Урал» от 16.01.2023 № ЧЭ/ЦЭС/01/05/478.

В обоснование заявления указано, что оспариваемое решение Комитета противоречит законодательству Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности.

Администрация представила отзыв на заявление от 15.04.2025, в котором оспариваемое решение находит правомерным, требования заявителя – подлежащими отклонению.

На основании статьи 51 АПК РФ определением суда от 05.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо).

Третье лицо мнение на заявление не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание 29.10.2025 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением положений статей 121-123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание 29.10.2025 проведено в отсутствие представителей участников процесса.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление ПАО «Россети Урал» подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует из материалов настоящего дела, 09.11.2018 между ПАО «Россети Урал» и ФИО1 заключен договор № 6100053887 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

16.01.2023 ПАО «Россети Урал» обратилось в Администрацию с ходатайством об установлении публичного сервитута № ЧЭ/ЦЭС/01/05/478 в отношении земельных участков

с кадастровыми номерами 74:19:1701003:30, 74:19:1701003:20, 74:19:0000000:10586, 74:19:1701003:13, 74:19:1701003:128, 74:19:1701003:131, 74:19:1701003:58, расположенных в Сосновском районе Челябинской области. В обоснование необходимости установления сервитута ПАО «Россети Урал» указано следующее: публичный сервитут устанавливается в целях размещения (строительства) линейного объекта электросетевого комплекса ВЛ 6 кВ, а также связанной с ними ТП 6/0,4 кВ для обеспечения электроснабжения ФИО1, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, вблизи села Архангельское, кадастровый номер земельного участка 74:19:1701003:47. Предоставленный ПАО «Россети Урал» вариант размещения проектируемой трассы ВЛ 6 кВ, ВЛ 0,4 кВ и связанной с ними ТП 6/0,4 кВ обусловлен местоположением точки подключения от существующей ВЛ 6 кВ № 2 ПС «Биргильда-Тяга», расположенной вблихи участка с кадастровым номером 74:19:1701003:47. Возможность размещения вышеуказанного линейного объекта на землях, государственная собственность на которых не разграничена (землях общего пользования), отсутствует. Предлагаемая трасса будет проходить вдоль накатанной проселочной дороги, минуя лесной массив.

11.06.2024 от Комитета поступило решение от 14.02.2023 № 580 об оставлении без рассмотрения заявления ПАО «Россети Урал» об установлении публичного сервитута в связи с отсутствием в рассматриваемом случае публичного интереса для размещения сервитута согласно статье 39.37 ЗК РФ.

Не согласившись с вышеуказанным решением-отказом, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, ПАО «Россети Урал» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Публичный сервитут может устанавливаться, в том числе для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 данного Кодекса (подпункт 8 пункта 4 статьи 23 ЗК РФ).

Пунктом 1 статьи 39.37 ЗК РФ определено, что в порядке предусмотренном главой V.7 публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в целях, в том числе размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов

системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 5 статьи 39.38 ЗК РФ публичный сервитут в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 ЗК РФ, устанавливается решением органа местного самоуправления муниципального района в случае установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения муниципального района, сельского поселения, размещения автомобильных дорог местного значения муниципального района, сельского поселения в туннелях, а также в целях, предусмотренных статьей 39.37 ЗК РФ и не указанных в подпунктах 1 - 3 данной статьи, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах сельских поселений, на межселенных территориях муниципального района.

Основания для возвращения ходатайства об установлении сервитута без рассмотрения с указанием причины принятого решения приведены в пункте 9 статьи 39.41 ЗК РФ:

1) ходатайство подано в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, не уполномоченные на установление публичного сервитута для целей, указанных в ходатайстве;

2) заявитель не является лицом, предусмотренным статьей 39.40 настоящего Кодекса;

3) подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях, не предусмотренных статьей 39.37 названного Кодекса;

4) к ходатайству об установлении публичного сервитута не приложены документы, предусмотренные пунктом 5 названной статьи;

5) ходатайство об установлении публичного сервитута и приложенные к нему документы не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора Администрация возвратила ходатайство об установлении публичного сервитута в связи с отсутствием в рассматриваемом случае публичного интереса для размещения сервитута согласно статье 39.37 ЗК РФ, отсутствием документов, подтверждающих право собственности ФИО1 на объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:19:1701003:47.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон № 35-ФЗ), и Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения, общество, являясь сетевой организацией, осуществляющей свою деятельность в соответствии с нормами Закона об электроэнергетике обязано заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил № 861, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, а также в соответствии с пунктом 1 статьи 39.40 Земельного кодекса Российской Федерации имеет право на обращение в орган местного самоуправления с ходатайством об установлении публичного сервитута.

Публичный сервитут в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 ЗК РФ, устанавливается решением органа местного самоуправления муниципального района в случае установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения муниципального района, сельского поселения, размещения автомобильных дорог местного значения муниципального района, сельского поселения в туннелях, а также в целях, предусмотренных статьей 39.37 ЗК РФ и не указанных в подпунктах 1 - 3 данной статьи, в

отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах сельских поселений, на межселенных территориях муниципального района (пункт 5 статьи 39.38 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им указанных Правил и наличия технической возможности технологического присоединения. Размещение указанных объектов на истребуемом земельном участке в целях их эксплуатации также следует из сопроводительных писем общества, направленных в адрес заинтересованного лица совместно с данными ходатайствами.

Обеспечение технических условий технологического присоединения в отношении любого обратившегося к сетевой организации заявителя является неотъемлемой частью обязанностей сетевой организации по соответствующему публичному договору (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.08.2011 № ВАС9742/11). Наличие публичного элемента в гражданско-правовых отношениях свидетельствует о том, что стороны отношений не в полной мере свободны в установлении своих прав и обязанностей, в определении условий договора (решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2019 № АКПИ19-349).

Таким образом, в силу вышеприведенных положений ПАО «Россети Урал» не вправе отказывать в заключении договора о технологическом присоединении и обязано его осуществлять. В этой связи установление публичного сервитута для подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения обеспечивает деятельность указанного субъекта (пункт 1 статьи 39.40 ЗК РФ).

Требование Комитета о предоставлении документов о праве собственности на объект капитального строительства ФИО1 является избыточным, нормативно и фактически не обоснованным, поскольку необходимость предоставления соответствующих документов не вытекает из перечня обязательно прилагаемых к ходатайству об установлении публичного сервитута документов, перечисленных в пункте 5 статьи 39.41 ЗК РФ.

В случае если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях, указанных в подпунктах 1, 2, 4 и 5 статьи 39.37 ЗК РФ, органом, уполномоченным на установление публичного сервитута, обеспечивается выявление правообладателей земельных участков.

Требования к содержанию ходатайства об установлении публичного сервитута регламентированы статей 39.41 ЗК РФ.

В ходатайстве об установлении публичного сервитута должно быть, в том числе указано обоснование необходимости установления публичного сервитута.

Таким образом, предусмотренный действующим законодательством основной подход к установлению публичного сервитута, основанный не на необходимости защиты права собственности и иных прав на землю, а на задаче успешной реализации потребностей, обеспечиваемых размещением тех или иных предусмотренных в главе V.7 Земельного кодекса Российской Федерации объектов социального назначения, сводится к тому, что обязательной составной частью ходатайства об установлении сервитута является обоснование его необходимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 39.41 ЗК РФ).

По итогам рассмотрения ходатайства орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, принимает решение об установлении публичного сервитута или об отказе в его установлении (пункт 1 статьи 39.43 ЗК РФ).

Статья 39.44 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда в установлении публичного сервитута должно быть отказано.

В решении об отказе в установлении публичного сервитута должны быть приведены все основания для такого отказа (пункт 2 статьи 39.44 ЗК РФ).

Таким образом, предусмотренный действующим законодательством основной подход к установлению публичного сервитута, основанный не на необходимости защиты права собственности и иных прав на землю, а на задаче успешной реализации потребностей, обеспечиваемых размещением тех или иных предусмотренных в главе V.7 ЗК РФ объектов социального назначения, сводится к тому, что обязательной составной частью ходатайства об установлении сервитута является обоснование его необходимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 39.41 ЗК РФ), в котором, по общему правилу, должны быть приведены документы

территориального планирования или проект планировки территории, предусматривающие размещение соответствующего объекта (подпункты 1, 2 пункта 2 статьи 39.41 ЗК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае, указанная цель установления публичного сервитута - эксплуатация объектов электросетевого хозяйства для организации электроснабжения населения соответствует положениям пункта 1 статьи 39.37 ЗК РФ, суд приходит к выводу о том, что строительство, размещение инженерного сооружения, необходимого для подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства, к которым, в частности, относятся и объекты электросетевого хозяйства, к сетям инженерно-технического обеспечения, либо для цели организации электроснабжения населения, являются самостоятельными целями установления публичного сервитута и соответствуют целям установления публичного сервитута согласно статье 39.37 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, установив, что у Комитета отсутствовали правовые основания для возвращения без рассмотрения ходатайства ПАО «Россети-Урал» об установлении публичного сервитута, на основании части 2 статьи 207 АПК РФ, требования заявителя следует удовлетворить.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение спора арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области,

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района от 14.02.2023 № 580 о возвращении без рассмотрения заявления ОАО «МРСК Урала» от 16.01.2023 № ЧЭ/ЦЭС/01/05/478 об установлении публичного сервитута.

Обязать комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя с учетом обстоятельств, установленных решением суда по настоящему делу.

Взыскать с комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района в пользу публичного акционерного общества «Россети Урал» 3 000руб. – государственную пошлину, уплаченную при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 02.09.2024 № 23596.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение (определение), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству указанных лиц копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.Г. Наконечная