Решение от 16 августа 2025 г. по делу № А82-1687/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...>  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1687/2024
г. Ярославль
17 августа 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена  17 июля 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Коншиной А.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрулевой Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью "Артель" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "СКМ ГРУПП" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

взыскании неустойки в случае неисполнения судебного акта,

Третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

от третьего лица – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Артель" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СКМ ГРУПП" об обязании в течение 60 дней со дня вступления решения в силу безвозмездно устранить недостатки работ, произвести замену 2-х стеклопакетов размером 1,35 х 2,15 м светопрозрачного ограждения главного фасада здания магазина по адресу: район Ярославский, сельское поселение Ивняковское, <...> здание 10а, принадлежащего истцу, а также взыскать судебную неустойку в размере 1 500  руб. за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда.

Истец извещен надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства исковые требования поддерживал в полном объеме.

Ответчик извещен надлежащим образом, исковые требования не признавал, представил письменный отзыв, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Третье лицо извещено в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, явку представителя не обеспечило, письменную позицию по иску не представлено, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец является собственником нежилого здания магазина, в котором установлены спорные оконные конструкции: кадастровый номер объекта 76:17:160301:1074 по адресу: Ярославская область, муниципальный район Ярославский, сельское поселение Ивняковское, <...> здание 10а, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

12.01.2022 общество с ограниченной ответственностью "Артель" приняло, а общество с ограниченной ответственностью "СКМ ГРУПП" передало по Акту приемки выполненных работ №0112002 результат подрядных строительных работ на общую сумму 2 700 528,11 руб.

Подписанные сторонами Акт по форме КС-2 и Справка КС-3 от 12.01.2022г. содержат ссылку на заключенный между ними Договор подряда №69855/1 от 04.10.2021г.

По условиям договора подряда ответчик принял на себя обязательство выполнить комплекс строительных монтажных работ в т.ч. поставку фасадных конструкций (оконных и дверных изделий) для остекления фасада здания магазина по адресу: Ярославская область, муниципальный район Ярославский, сельское поселение Ивняковское, <...> здание 10а (далее - работы), и сдать результат работ заказчику. Заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

У истца текст указанного документа не сохранился.

Выполненные работы оплачены Истцом полностью, что подтверждается платежными поручениями: от 06.01.2021г. №39 на сумму 1 890 369,67 рублей; 11.02.2022г. №10 на сумму 270 000 рублей; 17.02.2022г. №12 на сумму 540 158,44 рублей.

Помещение, в котором установлены неисправные стеклопакеты было передано третьему лицу - ИП ФИО1 по Акту от 15.01.2022 по Договору аренды, № б/н от 24.12.2021.

В процессе эксплуатации помещения в июле 2023 года в пределах установленного законом срока обнаружились скрытые недостатки выполненных работ - появились трещины в остеклении.

Истец направил ответчику Требование (претензию) об устранении недостатков исх.№3/11 от 03.11.2023г. и предложил устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств.

Ответчик 27.12.2023г. исх.№138 представил отказ на требование истца об устранении недостатков.

Неисполнение требований Заказчика об устранении недостатков послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно п.1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу ч.1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока истцом выявлены недостатки, а именно: трещины в двух оконных конструкциях.

Факт наличия недостатков подтверждается доказательствами, представленными истцом в материалы дела, и не оспаривается ответчиком.

Истец считает причиной возникновения трещин в стеклопакетах недостатки при выполнении работ - нарушение технологии монтажа оконных конструкций. В обоснование заявленных требований истцом  представлено Техническое заключение ООО «СПД Проект» от 06.10.2023г. Указанным заключением зафиксированы дефекты, их размеры и характер: наличие трещин во внутренних стеклах 2-х стеклопакетов размером 1,35 х 2,15 м светопрозрачного ограждения главного фасада здания магазина по адресу: район Ярославский, сельское поселение Ивняковское, <...> здание 10а. Признаков внешнего воздействия (удара) не обнаружено. Причиной разрушения специалист считает наличие перекосов в раме, изменение зазора от 0 до 6 мм, что не соответствует положениям нормативной документации (ГОСТ Р59913-2021). Образование трещин в 2-х стеклопакетах обусловлена возникшими напряжениями в стеклах в результате нарушения требований к монтажу (отсутствия зазоров между стеклопакетами и металлическими стойками). Для устранения выявленных дефектов требуется замена 2-х стеклопакетов размером 1,35 х 2,15 м.

Возражая по иску, ответчик указал на отсутствие вины в нарушении условий монтажа, считает причиной неисправности термошок из-за нарушения вентиляции внутри помещений. В подтверждение представил Уведомление 21.12.2023г. от ООО «Джимакс» - производителя стеклопакетов, со ссылкой на нарушение условий их эксплуатации.

Истец считает предположение ответчика о причине разрушения стекол вследствие термошока (перепада температур) несостоятельным, поскольку событие произошло в летний период.

Учитывая наличие спора относительно причин возникновения недостатков,  судом по ходатайству ответчика определением от 29.08.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза и оценка».

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и оценка», причиной образования трещин на внутренних стеклах 2-х стеклопакетов конструкции светопрозрачного ограждения фасада здания магазина, расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, с/п Ивняковское, <...> здание 10а, являющихся результатом работ по акту о приемке выполненных работ №0112002 от 12.01.2022, послужил термический шок стекол в 2-х стеклопакетах, который создан в процессе эксплуатации и работы магазина. С учетом данных для конструкции светопрозрачного ограждения фасада из каталога производителя «АЛЮТЕХ» профильная система ALT F50 и технического заключения ООО «СПД Проект» от 6.10.2023 года установлены причины разрушения 2-х стеклопакетов. Разрушение стеклопакетов вызвано параметрами технологического процесса, проходящего в здания магазина с товарооборотом охлажденным мясом. Показатели влажности и вентиляции (воздухообмена) для хранения и реализации охлажденного мяса не совпадают, с условиями эксплуатации стеклопакетов в части влажности и вентиляции (воздухообмена) и несут негативное влияние на конструкции стеклопакетов светопрозрачного ограждения фасада вплоть до их разрушения от «термического шока», вывод выполнен по данным таблицы 1. Процесс разрушения стекол в стеклопакетах при воздействии созданной не нормативной (не благоприятной среды) эксплуатации (изменение температуры, влажности, вентиляции) проходит по правилам «термического шока». Причинами разрушения внутренних стекол в 2-х стеклопакетах является «термический шок», от которого разрушились стекла в стеклопакетах со стороны помещений магазина. «Термический шок» вызван повышением влажности в помещениях магазина и снижением скорости воздухообмена (показателя вентиляции) в помещениях магазина. Условия повышения влажности и снижения воздухообмена в помещениях, необходимые условия для соблюдения технологического процесса при хранении и реализации охлажденного мяса, то есть причинами разрушения стеклопакетов является не нормативная (не согласованная сторонами) эксплуатация помещений магазина. Рыночная стоимость замены 2-х стеклопакетов на дату проведения экспертизы составляет 38 903 руб. 74 коп.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности и федеральным стандартам, предъявляемым к такому роду работ, отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена.

Таким образом, проведение судебной экспертизы и ее результат соответствуют положениям статей 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Доводы истца, изложенные в пояснениях от 02.04.2025, а именно: исследования проведены без учета требований производителя АЛЮТЕХ, осмотр и вскрытие произведены в месте разрушения стеклопакета, сводятся  к несогласию с мнением эксперта, выраженным в заключении при проведении экспертизы, и методикой проведения экспертизы.

Выводы специалиста, изложенные в техническом заключении ООО «СПД Проект» от 06.10.2023, опровергнуты заключением судебной экспертизы. Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы истцом не заявлено.

Сторонами не оспаривается, что появление трещин на двух стеклопакетах произошло в летний период, размещение в спорном помещении системы кондиционирования воздуха истцом не опровергнуто.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что совокупность представленных по делу доказательств опровергает доводы истца о том, что трещина на спеклопакетах возникли вследствие выполнения работ с ненадлежащим качеством; напротив, в совокупности приведенные выше доказательства являются достаточными для вывода о том, что причины образования трещин имели эксплуатационный характер, в связи с чем возложение на ответчика обязанности по замене стеклопакетов противоречит пункту 2 статьи 755 ГК РФ.

Госпошлина за подачу иска в суд распределена в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Артель" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

А.Д. Коншина