Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А40-3917/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45529/2023

Дело № А40-3917/23
г. Москва
29 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИПОМЕЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2023 по делу № А40-3917/23 о взыскании с ООО "ИПОМЕЯ" в пользу ООО "ПОЛИГОН" 452 251 руб. 20 коп. задолженности, 20 394 руб. 67 коп. неустойки, а также 8 350 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 12 453 руб. расходов по оплате государственной пошлины, по иску ООО "ПОЛИГОН" (295017, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, СТАХАНОВЦЕВ УЛИЦА, ДОМ 4- 4А, КВАРТИРА 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2014, ИНН: <***>) к ООО "ИПОМЕЯ" (115201, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГАТИНО-САДОВНИКИ, СТАРОКАШИРСКОЕ Ш., Д. 2, К. 2, ПОМЕЩ. 1, КОМ. 25, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2017, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПОЛИГОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "ИПОМЕЯ" о взыскании задолженности по договору на выполнение инженерно-геодезических работ от 07.12.2021 № 122-ИГ в размере 452 251 руб. 20 коп., неустойки в размере 20 394 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ИПОМЕЯ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом с ограниченной ответственностью «ИПОМЕЯ» (далее Заказчик) заключен договор на выполнение инженерно-геодезических работ от 07.12.2021 № 122-ИГ (далее - договор) с обществом с ограниченной ответственностью «Полигон» (далее - Исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1. договора Исполнитель обязуется в интересах Заказчика выполнить работы по выполнению комплекса инженерно-геодезических изысканий по объекту: «Живописное (3-й массив)».

Как предусмотрено п. 1.2. договора предусмотрено, что работы будут считаться подносило выполненными после подписания Сторонами акта выполненных работ.

Согласно п. 2.1. договора цена работ по нему составляет 940 314 руб. 00 коп.

При этом пунктом 2.2. договора предусмотрено, что заказчик осуществляет оплату работ (авансовый платеж), указанных в п. 1.1, настоящего договора, в размере 50% до начала выполнения работ не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты подписания настоящего договора, путем перечисления денежных средств на .расчетный счет Исполнителя и 50 % , не позднее 5 (пяти) рабочих дней поело подписания Сторонами акта выполненных работ.

Так, оплата авансового платежа была полностью проведена Заказчиком лишь 23.03.2022, таким образом, Исполнителем срок производства работ, установленный договором нарушен не был, поскольку окончательная сумма внесения 50 % от цены договора осуществлена 23.03.2022, а сами работы сданы 31.05.2022, что составляет меньше чем 50 рабочих дней, а именно 45 рабочих дней.

Таким образом, в настоящий момент Заказчик имеет задолженность перед Исполнителем в размере 452 251 руб. 20 коп.

Как уже указывалось при этом оплатить полную стоимость выполненных по договору работ Заказчик согласно п. 2.2. договора должен был не позднее 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ, исходя из чего конечной датой оплаты должна была являться дата - 08.06.2022.

Вышеуказанная задолженность с 08.06.2022 года по настоящее время Ответчиком не погашена, что грубо нарушает условия Договора, а также законные права и интересы Исполнителя.

18.10.2022 Истец направил Ответчику заказной почтовой корреспонденцией досудебную претензию с требованием оплаты задолженности в размере 466 233 руб. 20 коп.

При этом в претензии Истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора со ссылкой на п.2 ст.719 ГК РФ.

Ответчик вышеуказанные требования не удовлетворил, что и послужило основанием для обращения Истцом в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции в части размера задолженности.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что Ответчик имел какие-либо претензии относительно объема и качества выполненных работ, Ответчиком не были представлены в адрес Истца и в суд первой инстанции.

Так, Истец представил доказательства выполнения работ на сумму 452 251 руб. 20 коп., а Ответчик не представил доказательств их оплаты, при этом сами работы на указанную сумму выполнены и в установленном законом и договором порядке сданы Заказчику.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами, т.е. результат работ имеет для него потребительскую ценность (доказательств обратного не представлено), в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон.

Договором не предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, соответственно согласно действующем) законодательству Российской Федерации подлежит применению ч. 1 ст. 395 ГК РФ, а именно: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения oт их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период начисления процентов: с 08.06.2022 по 26.12.2022 (начало периода: согласно п. 2.2. Договора - оплата полной стоимости выполненных по договор) работ Заказчиком осуществляется не позднее 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ - окончание периода, дата направления искового заявления).

По расчету истца сумма процентов за 08.06.2022 по 26.12.2022 составила 20 394 руб. 67 коп.

Между тем, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Таким образом, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд пришел к выводу о необходимости исключения периода действия моратория из расчета неустойки.

Соответственно подлежит взысканию неустойка за период со 02.10.2022 по 26.12.2022 в сумме 7 991, 84 руб., исходя из расчета: 452 251,20 × 86 × 7,5%/365 = 7 991, 84 руб., где:

452 251,20 руб. – сумма задолженности;

86 – количество дней;

7,5% - ставка ЦБ

ООО "ПОЛИГОН" заявлено требование о взыскании 8 350 руб. судебных расходов, представлен Договор-счет от 17.10.2022, акт от 18.10.2022, платёжное поручение от 17.10.2022 № 243.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, а так же с учетом категории спора и представленных подтверждающих документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "ИПОМЕЯ" 8 350 руб.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не установлено.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

С ООО "ИПОМЕЯ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 по делу № А40-3917/23 изменить, изложить в следующей редакции:

Взыскать с ООО "ИПОМЕЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ПОЛИГОН" ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 452 251 (четыреста пятьдесят две тысячи двести пятьдесят один) руб. 20 коп. задолженности, 7 991 (Семь тысяч девятьсот девяносто один) руб. 84 коп. неустойки, а также 8 350 (восемь тысяч триста пятьдесят) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 12 205 (двенадцать тысяч двести пять) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ИПОМЕЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья П.А. Порывкин

Судьи Е.М. Новикова

А.Л. Фриев