Постановление от 23 августа 2024 г. по делу № А82-20124/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20124/2022
г. Киров
23 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,


без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2024 по делу № А82-20124/2022


по иску общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ФИО1, ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 1 634 329 рублей 72 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к ФИО1, ФИО2 (далее – ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Агрегатор Спецтехники» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее - ООО «АСТ») и взыскании солидарно 1 570 289 рублей 29 копеек убытков, 64 040 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2022 по 08.11.2022 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 12, 15, 53, 53.1, 61, 62, 63, 64.2, 399, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), статье 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьях 5, 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) и мотивированы обязанностью ответчиков в порядке субсидиарной ответственности погасить долг по обязательствам ООО «АСТ».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Владимиртеплогаз» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принять по делу решение об удовлетворении исковых требований полностью.

Заявитель жалобы ссылается на неразумность и недобросовестность действий контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо: единственного участника и генерального директора ООО «АСТ» ФИО1 и имевшего фактическую возможность определять действия юридического лица ФИО2 Уклонение ООО «АСТ» от исполнения обязательства, установленного решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.04.2022, и доведение ФИО1 и ФИО2 общества до состояния, когда оно перестало отвечать признакам действующего юридического лица, свидетельствуют о намерении прекратить деятельность организации в обход установленной законодательством процедуры ликвидации или банкротства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.06.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Протокольным определением от 02.07.2024 рассмотрение дела было отложено на 12.08.2024.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.04.2022 по делу № А11-15355/2021 с ООО «АСТ» в пользу ООО «Владимиртеплогаз» взысканы убытки в размере 1 541 870 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 419 рублей.

На основании данного решения Арбитражным судом Владимирской области выдан исполнительный лист от 11.08.2022 серии ФС № 036301823.

Исполнительное производство на основании указанного исполнительного листа не возбуждалось, поскольку 29.07.2022 ООО «АСТ» прекратило деятельность в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Общество было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

С момента создания ООО «АСТ» и до момента исключения общества из ЕГРЮЛ генеральным директором и единственным участником являлся ФИО1

ООО «Владимиртеплогаз», полагая, что ФИО1 как единственный участник и генеральный директор ООО «АСТ» и ФИО2 как контролирующее ООО «АСТ» лицо должны были надлежащим образом исполнить обязательство по возмещению убытков, представить в регистрирующий орган возражения относительно предстоящего исключения общества из ЕГРЮЛ, прекратить деятельность общества через процедуру ликвидации, а при недостаточности средств через процедуру банкротства, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В части 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Разъяснения относительно вопросов, касающихся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица, изложены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление № 62).

В пунктах 2 и 3 Постановления N 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В абзаце третьем пункта 1 Постановления N 62 разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

С учетом изложенных норм, применительно к спорам о взыскании убытков с директора, истец должен доказать: наличие убытков; совершение директором недобросовестных и (или) неразумных действий, будучи единоличным исполнительным органом; причинно-следственную связь между причиненными убытками и конкретными виновными (то есть недобросовестными и (или) неразумными) действиями ответчика.

В свою очередь, ответчик имеет право приводить возражения и представлять доказательства, свидетельствующие, что при исполнении своих обязанностей он действовал разумно и добросовестно, проявил заботливость и осмотрительность, принял все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) ответчика, причинная связь между исключением ООО «АСТ» из ЕГРЮЛ как недействующего лица и убытками истца, а также вина ответчиков материалами дела не подтверждена. Доказательств противоправного поведения ответчиков, недобросовестности либо неразумности в их действиях (бездействии), которые явились причиной неисполнения ООО «АСТ» обязательств перед истцом, в материалы дела не представлено.

Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ не может являться основанием для привлечения контролирующих его лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обществом обязательств перед контрагентами.

Однако суд второй инстанции, оценивая представленные в дело доказательства, пояснения и доводы сторон, с указанными выводами не соглашается.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами истца о том, что оба ответчика являлись контролирующими лицами на момент возникновения неисполненного впоследствии обязательства перед истцом, а также на момент прекращения деятельности должника.

Указанный вывод подтверждается тем, что ФИО3, не являясь участником общества, занимал должность заместителя генерального директора, был на основании доверенности фактически наделен неограниченными правомочиями действовать от имени общества, включая возможность распоряжения его денежными средствами (за счет привязки операций по дистанционному банковскому обслуживанию к телефонному номеру этого ответчика; подробные объяснения истца со ссылкой на представленные по запросам суда сведения оператора связи и ЗАГС на л.д.142 в т.2); в спорных отношениях с истцом и с третьими лицами именно ФИО3 действовал от имени ООО «АСТ» в период с момента его учреждения (т.1 л.д.85) и до фактического прекращения деятельности (т.1 л.д.32, 33).

Приведенные обстоятельства не были опровергнуты ответчиками.

Ответчик ФИО2 в отзыве от 26.01.2023 ограничился лишь отрицанием статуса контролирующего лица, но не привел разумного объяснения конкретным указанным истцом обстоятельствам (т.1 л.д.148). В совместном отзыве ответчиков от 06.03.2023, в дополнительных отзывах от 10.04.2023, от 07.06.2023 (т.2 л.д.8, 27) более подробные и мотивированные возражения также не были приведены (т.1 л.д.155).

Однако выводы суда первой инстанции о том, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности не установлены, не соответствуют нормам гражданского законодательства с учетом сформированной практики его применения.

Апелляционный суд исходит из того, что для привлечения руководителя общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества необходимо доказать, что неисполнение обществом денежных обязательств перед истцом (имущественного вреда) возникло в результате противоправных действий его руководителя.

Истец в обоснование убытков ссылался на следующие обстоятельства.

23.03.2021 ООО «Владимиртеплогаз» был причинен ущерб ООО «АСТ» в результате повреждения трубопроводов при проведении работ по сносу здания элеватора в г. Муром. 16.04.2021 было подписано соглашение об устранении ООО «АСТ» повреждений на трубопроводах и о погашении ущерба в виде недополученной прибыли путем передачи ООО «Владимиртеплогаз» оборудования (течеискатель). От выполнения части соглашения ООО «АСТ» разными способами уклонялось, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд (дело А11-15355/2021). 29.07.2022 ООО «АСТ» исключено из ЕГРЮЛ МИФНС № 7 по Ярославской области.

Из материалов дела следует, что ООО «АСТ» было зарегистрировано в качестве юридического лица 17.04.2019, ФИО1 являлся участником (учредителем) ООО «АСТ» с долей 100% с 17.04.2019 на протяжении всего периода времени действия организации.

ФИО2 являлся заместителем генерального директора общества. Отнесение заместителя генерального директора ООО «АСТ» ФИО3, назначенного на данную должность приказом № 2 от 18.04.2019, к лицу, контролировавшему должника, обусловлено наличием у него фактической возможности определять действия юридического лица, что подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью 76 АБ № 1594999 сроком действия 10 лет.

Из материалов дела следует, что в ЕГРЮЛ несколько раз вносились данные о недостоверности сведений об обществе «АСТ», однако после вынесения решения по делу А11-15355/2021 о взыскании убытков ответчики не предприняли мер для актуализации сведений в ЕГРЮЛ, в результате чего общество было исключено из реестра.

Ответчики как должностные лица общества «АСТ» знали о наличии задолженности перед истцом.

ФИО1 и ФИО2 ни мер к погашению задолженности, ни мер к воспрепятствованию исключения общества из ЕГРЮЛ не приняли, доказательств иного не представлено.

Таким образом, является очевидным, что в данном случае в период, предшествовавший исключению ООО «АСТ» из ЕГРЮЛ ответчики фактически устранились от деятельности этого общества, которое было брошено при наличии неисполненных обязательств перед истцом.

Апелляционный суд критически относится к доводам ответчиков о том, что им не было известно об исключении ООО «АСТ» из Реестра, т.к. такое положение дел не является возможным в том случае, когда контролирующие должника лица действуют с должной степенью разумности и заботливости о делах общества.

Приведенные ответчиками в отзыве от 06.03.2023 возражения относительно добросовестного незнания о процедуре исключения ООО «АСТ» из ЕГРЮЛ не могут быть признаны состоятельными, т.к. совершение от имени этого общества активных действий (включая представление в суде) после исключения общества из ЕГРЮЛ скорее свидетельствует о недобросовестности поведения, т.к. указывает на извлечение ответчиками выгод от участия и корпоративного контроля над ООО «АСТ» при одновременном игнорировании возложенных на ответчиком как на контролирующих лиц законом обязанностей в пользу самого общества и его кредиторов.

Суд признает поведение ответчиков в данной ситуации недобросовестным и неразумным. Совершение добросовестными контролирующими лицами должника мер, направленных на уточнение адреса местонахождения организации, исключило бы возможность ликвидации должника в административном порядке и позволило бы ООО «Владимиртеплогаз» получить денежные средства, взысканные решением суда, либо прекратить деятельность общества через процедуру ликвидации с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств - через процедуру банкротства.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации сформулировала следующие подходы к применению пункта 3.1. статьи 3 Закона об ООО (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2024 N 305-ЭС24-809 по делу N А41-76337/2021).

Субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества может быть возложена на контролировавших его лиц, если неисполнение обязательств таким обществом обусловлено их недобросовестными или неразумными действиями (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Доказывание того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощено законодателем для истцов посредством введения опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Так, в частности, отсутствие у юридического лица документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью, закон связывает с тем, что контролирующее должника лицо привело его своими неправомерными действиями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного. В силу этого и в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующие должника лица за такое поведение несут ответственность перед кредиторами должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 N 303-ЭС23-26138, от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622(4,5,6)).

Презумпция сокрытия следов содеянного применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне дела о банкротстве - в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего ("брошенный бизнес"). Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 N 305-ЭС23-29091).

Кроме того, закон не только дает право каждому свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской деятельности, в том числе через объединение и участие в хозяйственных обществах (статья 2, часть 1 статьи 30, часть 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации, статьи 50.1, 51 ГК РФ, статьи 11, 13 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но и обязывает впоследствии ликвидировать созданное юридическое лицо в установленном порядке, гарантирующем, помимо прочего, соблюдение прав кредиторов этого юридического лица (статьи 61 - 64.1 ГК РФ, статья 57 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Во всяком случае, правопорядок не поощряет "брошенный бизнес", а добросовестный участник хозяйственного общества, решивший прекратить осуществление предпринимательской деятельности через юридическое лицо, должен следовать принципу "закончил бизнес - убери за собой".

При рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и могут его ограничить по своему усмотрению.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника документов, от дачи объяснений либо их явной неполноте и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).

Кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не предоставляющего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие или искажение этих документов. Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо может опровергнуть презумпцию и доказать иное, представив свои документы и объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов, насколько они уважительны и т.п. (пункт 10 статьи 61.11, пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления N 53).

В данном случае согласно представленной АО КБ «Модульбанк» выписке по расчетному счету в этом банке ООО «АСТ» не совершало операций за весь период существования (т.2 л.д.48). Выписка об операциях по расчетному счету в ПАО Банк ФК «Открытие» также не подтверждает совершение ООО «АСТ» значительных денежных операций по счету (т.2 л.д.53 – 67).

При этом решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2020 по делу №А82-6277/2020 подтверждает, что только одному из своих контрагентов ООО «АСТ» в период 2019 – 2020 гг. оказало услуги специальной техники на сумму 1 769 700 рублей, из которых до 2022 года не было оплачено 1 105 200 рублей (т.1 л.д.163).

Спорное обязательство по возмещению вреда возникло вследствие повреждения ООО «АСТ» имущества истца при выполнении ООО «АСТ» работ по демонтажу здания элеватора в г.Муром Владимирской области (путем контролируемого взрыва здания); в обычных условиях оборота принятие на себя обязательства по выполнению подобных работ предполагает, что лицо располагает необходимыми финансовыми, кадровыми и материальными ресурсами – собственными или привлеченными по договорам иными лицами.

В пункте 3 соглашения от 16.04.2021 ФИО2, действуя от имени ООО «АСТ», принял на себя обязательство по возмещению вреда путем передачи конкретного указанного в пункте 3 соглашения имущества; при рассмотрении же настоящего дела ответчики не представили объяснений, почему исполнение обязательства таким способом оказалось невозможным.

Апелляционный суд по настоящему делу отложил судебное разбирательство и предложил ответчикам представить дополнительные доказательства, которые бы раскрыли сведения о том, каким образом общества «АСТ» осуществляло свою хозяйственную деятельность, каково было его имущественное положение на момент возникновения спорного обязательства и до прекращения деятельности, где находится документация ООО «АСТ», которая может подтвердить указанные обстоятельства.

Однако определение арбитражного суда апелляционной инстанции не было исполнено; ответчики уклонились от участи я в рассмотрении апелляционной жалобы истца и от активного опровержения заявленных истцом в суде первой и апелляционной инстанции конкретных и документально подтвержденных доводов.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, доводы и пояснения сторон, суд второй инстанции приходит к выводу, что истец доказал основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. Установленные фактические обстоятельства указывают на то, что поведение ответчиков носило согласованный характер, в связи с чем ответственность их перед истцом является солидарной.

Исковое заявление в части привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков и взыскании убытков подлежало удовлетворению.

Однако начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается ранее вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства (пункты 37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7; ранее тот же вывод был закреплен в пункте 23 совместного Постановления Пленумов от 8 октября 1998 г. N 13/14). В удовлетворении иска о взыскании процентов, начисленных в данном случае истцом за период с 20.05.2022 по 08.11.2022, отказано, и решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» следует удовлетворить в части взыскания суммы убытков, в решение суда – подлежит изменению с принятием нового судебного акта в части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2024 по делу № А82-20124/2022 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности и принять по делу новый судебный акт.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) солидарно 1 570 289 рублей 29 копеек убытков, 28 193 рубля 50 копеек в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 2 882 рубля 40 копеек в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2024 по делу № А82-20124/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» - без удовлетворения.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи


Л.Н. Горев


Т.В. Чернигина