Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А40-17548/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-17548/2023
24 января 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Архиповой Ю.В. Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Факторинг-Финанс» (ООО «Факторинг-Финанс») – ФИО1 по дов. от 16.01.2023,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» (ООО «Техно-Сервис») – ФИО2 по дов. от 10.01.2024,

рассмотрев 17 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Факторинг-Финанс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 года

по иску ООО «Факторинг-Финанс»

к ООО «Техно-Сервис»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Факторинг-Финанс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Техно-Сервис» о взыскании по договору займа от 11.09.2020 № 6/ФФ-2020 (с учетом дополнительных соглашений; далее – договор займа) основного долга в размере 300 000 000 руб., неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с 11.09.2022 по 31.01.2023 в общем размере 69 450 000 руб., неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, начисленной на сумму основного долга в размере 450 000 000 руб. за период с 01.02.2023 по 17.02.2023, в размере 7 650 000 руб., неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, начисленной на сумму основного долга в размере 400 000 000 руб. за период с 18.02.2023 по 03.04.2023, в размере 18 000 000 руб., неустойки за несвоевременный возврат суммы займа из расчета 0,10 % от суммы основного долга в размере 300 000 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 04.04.2023 по день фактического обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 по делу № А40-17548/2023 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Факторинг-Финанс» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 по делу № А40-17548/2023 в части требований о взыскании основного долга в размере 300 000 000 руб. отменено, производство по делу в данной части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в указанной части; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Кроме того, суд возвратил ООО «Факторинг-Финанс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 000 руб.

По делу № А40-17548/2023 поступила кассационная жалоба от ООО «Факторинг-Финанс», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Техно-Сервис» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Факторинг-Финанс» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно просил отменить решение суда первой, поставление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований; дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции; при этом представитель ООО «Факторинг-Финанс» (истец) пояснил, что не обжалует постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по делу в связи с отказом истца от требования о взыскании основного долга в размере 300 000 000 руб.

Представитель ООО «Техно-Сервис» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между займодавцем – ООО «Факторинг-Финанс» и заемщиком – ООО «Техно-Сервис» был заключен договор займа, согласно условиям которого, займодавец предоставляет заемщику в собственность денежные средства в размере 500 000 000 руб., а заемщик возвращает сумму займа и уплачивает проценты, начисленные за пользование суммой займа в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО «Факторинг-Финанс» (займодавец) в обоснование заявленных исковых требований указало, что заемщик частично погасил задолженность по основному долгу в размере 200 000 000 руб.; при этом займодавец сослался на несвоевременный возврат остальной части суммы займа в размере 300 000 000 руб., начислив неустойку на основании п. 4.1 договора займа.

Суды в рамках рассмотрения спора по настоящему делу № А40-17548/2023 установили, что правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309-328) и специальными нормами, содержащимися в § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 1 главы 42 «Заем»: ст. ст. 807-818).

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны обстоятельства, положенные в основу иска (в обжалуемой части).

При этом суды, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия п. 1 дополнительного соглашения от 24.06.2022 № 2 к договору займа (согласно условиям которого, стороны пришли к соглашению, что возврат суммы займа производится заемщиком не позднее 10.09.2023), пришли к выводу о том, что срок возврата суммы займа не наступил ни на дату обращения с иском в суд, ни на дату рассмотрения настоящего спора, поскольку стороны установили срок возврата суммы займа – не позднее 10.09.2023, в связи с чем, у заемщика (ООО «Техно-Сервис») не возникло обязательства по возврату денежных средств.

Следовательно, установив отсутствие оснований для удовлетворения основного требования по иску (взыскание основанного долга), суды отказали в удовлетворении дополнительного требования по иску (о взыскании неустойки).

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «Факторинг-Финанс» не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «Факторинг-Финанс» о ненадлежащей проверке судом первой инстанции его заявления о фальсификации доказательств и о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с указанием в судебном акте (постановлении) мотивов, основанных на материалах дела и законе, а также исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процессуального законодательства при проверке обоснованности заявления о фальсификации в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается. Назначение судебной экспертизы является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств и в силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда; вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Факторинг-Финанс», а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в части (в связи с прекращением производства по настоящему делу, так как судом апелляционной инстанции был принят отказ ООО «Факторинг-Финанс» от исковых требований в части взыскания с ООО «Техно-Сервис» основного долга в размере 300 000 000 руб.), то оставлению без изменения подлежит только постановление суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 года по делу № А40-17548/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Факторинг-Финанс» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья В.В. Петрова


Судьи: Ю.В. Архипова


В.В. Кобылянский