Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А32-44005/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-44005/2019
г. Краснодар
13 марта 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления по закупкам для муниципальных нужд администрации муниципального образования город Армавир, г. Армавир,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третье лицо:

ООО «Лечебно-диагностический центр Доктора ФИО1», г. Усть-Лабинск,

ООО «РТС-Тендер», <...>

БУЗ «Городская больница города Армавира», г. Армавир,

ООО «Краевой центр медосмотров», г. Армавир,

ФГБУ «128 Военная поликлиника» МО РФ, г. Армавир,

ООО «Континент», г. Армавир,

ООО «Платон», г. Новокубанск,

ООО «Лекарь», г. Армавир,

ООО «Центр здоровья», г. Краснодар,

- о признании недействительными Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю № 246 от 17.06.2019 по делу № 882/19-КС,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 - по доверенности от 22.01.2020,

от заинтересованного лица: ФИО3- по доверенности от 07.10.2019,

от третьих лиц: не явились, уведомлены,

У С Т А Н О В И Л:

Управление по закупкам для муниципальных нужд администрации муниципального образования город Армавир (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган), о признании недействительными Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю № 246 от 17.06.2019 по делу № 882/19-КС.

Заявитель требование по заявлению поддержала, пояснила, что с лицом, обратившимся с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю ООО «ЛДЦ Доктора ФИО1» заключен и исполнен контракт.

Представитель заинтересованного лица по требованию возражала.

Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица- ГБУЗ «Городская больница города Армавира» поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ходатайство удовлетворить.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.

В Краснодарское УФАС России поступила жалоба ООО «ЛДЦ Доктора ФИО1» на действия управления по закупкам для муниципальных нужд администрации МО город Армавир при проведении электронного аукциона: «Оказание услуг по проведению периодического медицинского осмотра сотрудников» (извещение № 0318300552919000219) незаконно отклонил заявку участника.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «ЛДЦ Доктор ФИО1» на действия уполномоченного органа - управления по закупкам для муниципальных нужд администрации муниципального образования город Армавир при проведении электронного аукциона: «Оказание услуг по проведению периодического медицинского осмотра сотрудников»» (извещение № 0318300552919000219) в части нарушения Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд 17 июня 2019 года вынесено решение и предписание № 246 по делу № 882/2019-КС.

В соответствии с решением комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю признала жалобу ООО «ЛДЦ Доктора ФИО1» обоснованной, признала в действиях уполномоченного органа - управления по закупкам для муниципальных нужд администрации муниципального образования город Армавир (единой комиссии) нарушения ч. 1 ст.69 Закона о контрактной системе.

Заявитель считает, что указанное решение и предписание № 246 комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, незаконны, не обоснованы и подлежат признанию недействительными.

Суд, исследовал материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий 4 (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного закона, в том числе по возбуждению и рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 названного Федерального закона.

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было.

Суд также исходит и из того, что соблюдение процессуальных требований при принятии оспариваемого решения также не оспаривается и заявителем; подобных доводов заявление, поступившее в суд, не содержит.

Из материалов дела следует, что Управлением по закупкам для муниципальных нужд администрации МО город Армавир проводился электронный аукцион: «Оказание услуг по проведению периодического медицинского осмотра сотрудников» (извещение № 0318300552919000219).

Начальная (максимальная) цена контракта – 722 951,89 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 63 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно п.1) ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки:

1) соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно п.2.1, п.2.2 Раздела 3 «Требования, предъявляемые к участникам закупки, товарам (работам, услугам), предоставляемые преимущества и ограничения, установленные Заказчиком»:

Требования, предъявляемые к участникам закупки, товарам, работам, услугам2.1Требования к участникам электронного аукциона в соответствии с пунктами 3-5, 7-11 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ-Установлены (требование в соответствии с п. 8 части 1 статьи 31 44-ФЗ об обладании участником закупки исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности установлено только если в связи с исполнением контракта заказчик приобретает права на такие результаты, за исключением случаев заключения контрактов на создание произведений литературы или искусства, исполнения, на финансирование проката или показа национального фильма)

2.2Требования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (в соответствии с пунктом 1 части 1 Статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ) -Установлены наличие действующей лицензии на осуществление медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), включая работы (услуги) по периодическим медицинским осмотрам. Основание: Федеральный закон от 04.05.2011 Ы99-ФЗ "0 лицензировании отдельных видов деятельности"; постановление Правительства РФ от 16.04.2012 N291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")».

В силу части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно протоколу № ЭА 256/2 от 06.06.2019 г. Заявителю отказано в допуске, поскольку заявка не соответствует требованиям Федерального закона и документации об электронном аукционе. Отклонен по п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона. Несоответствие документов и информации, которые предусмотрены частью 5 статьи 66 Закона и установленных в документации электронного аукциона, а именно в предоставленной лицензии отсутствует вид деятельности по: клинической лабораторной диагностике.

На основании п.2) ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признаётся не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.7 ст.69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается. Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, а также пунктом 6 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона.

Согласно Разделу 2 «Описание объекта закупки» Заказчиком, в том числе установлено:

4. Требования к месту, условиям и срокам (периодам) оказания услуг

Медицинский осмотр сотрудников Заказчика проводится по адресу Краснодарский край г. Армавир, на базе Исполнителя.

Копия лицензии серия Л023-П-01 №015390 от 25.10.2018 г. участником ООО «Лечебно-диагностический центр Доктора ФИО1» была представлена в составе второй части заявки.

В соответствии с указанной лицензией, ООО «Лечебно-диагностический центр Доктора ФИО1» имеет, в том числе, вид деятельности по клинической лабораторной диагностике.

ООО «Лечебно-диагностический центр Доктора ФИО1» имеет право оказывать медицинские услуги по сестринскому делу в г. Армавир и может оказать услуги по забору анализов в г. Армавир, а также имеет лицензию по виду услуг клиническая лабораторная диагностика в г. Усть-Лабинск и имеет право выполнять лабораторные исследования (анализы) путем транспортировки биоматериала.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания незаконным Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю № 246 от 17.06.2019 по делу № 882/19-КС, не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Антимонопольный орган представил суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения и предписания.

При указанных обстоятельствах заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ГБУЗ «Городская больница города Армавира», г. Армавир о проведении судебного заседания в их отсутствие удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.Н. Дуб