Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А60-46844/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-46844/2020
25 июня 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Онучиной А.Д., рассмотрел в судебном заседании 18.06.2021г дело №А60-46844/2020 по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская Инвестиционно-Строительная Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 371 447 руб. 32 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: Муниципальное образование г. Екатеринбург в лице Администрации г. Екатеринбурга,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021 №36,

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2021,

от 3-го лица - не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская Инвестиционно-Строительная Компания" (ответчик) о взыскании 5 271 431 руб. 17 коп. долга по коммунальным платежам и 733 901 руб. 90 коп. пени

Истец в предварительном судебном заседании 18.11.2020г исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик по заявленным требованиям возражает, письменный отзыв не представил.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Истец в судебном заседании 09.12.2020г исковые требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (контррасчет).

Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание 11.01.2021г. не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

09.02.2021г от ответчика поступил отзыв.

Истец в судебном заседании 10.02.2021г исковые требования поддержал в полном объеме, приобщил к материалам дела возражения на отзыв.

Также истец заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица МО г. Екатеринбург в лице Администрации г. Екатеринбурга.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел необходимым привлечь к участию в деле Администрацию г. Екатеринбурга в качестве третьего лица без самостоятельных требований, поскольку судебный акт по данному делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

11.03.2021г от ответчика поступил дополнительный отзыв.

В судебном заседании 15.03.2021г заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (расчет).

Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик требования истца признает частично; при этом указывает, что по части жилых помещений (<...>, 11А, 11В, 13, 13А, 15, 15А, ул.Ботаническая,13,15) обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на Администрации г. Екатеринбурга.

В судебном заседании 07.04.2021г истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

В судебном заседании 21.05.2021г истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части основного долга; просит взыскать долг в сумме 2 964 959 руб. 43 коп. просит предоставить время для уточнения размера исковых требований в части неустойки.

В судебном заседании 31.05.2021г истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части основного долга; просит взыскать долг в сумме 2 891 866 руб. 31 коп. и 954 794 руб. 65 коп. неустойки.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 18.06.2021г истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части основного долга; просит взыскать долг в сумме 2 891 783 руб. 32 коп. и неустойку в сумме 479 664 руб. 00 коп. за период по 05.04.2020, с продолжением начисления пени с 01.01.2021 по день фактической оплаты.

Ответчик требования истца признает частично; настаивает на доводах, изложенных в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фонд Радомир" на основании решений общих собраний собственников осуществляет управление многоквартирными домами (далее —МКД), находящимися по адресам: <...> А, 11 В, 13, 13А, 15, 15А, по ул. Ботаническая, д. № 13, 15. В соответствии с Договорами управления ООО "Фонд Радомир" оказывает услуги по содержанию общедомового имущества МКД и предоставляет услуги: холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и отопления.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 03.12.2013 №4054 «О развитии застроенной территории» заключен Договор о развитии застроенной территории от 19.02.2015 года № 7- 22 - Р.

В соответствии с договором, Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 26.05.2017 № 875 МКД по адресам: <...> д. №№ 11 11А, 11 В, 13, 13А, 15, 15А, по ул. Ботаническая, <...> в установленном порядке признаны аварийными и подлежащими сносу. Жилые помещения в аварийных домах изъяты для муниципальных нужд и должны быть включены в реестр муниципальной собственности (п. 2 под п. 7 п. 3 Постановления № 875).

Как указывает истец, в период с мая 2018 года по декабрь 2019 года истцом были оказаны услуги по содержанию помещений, содержанию и ремонту общедомового имущества, а также оказаны коммунальные услуги в отношении помещений в вышеуказанных МКД, а именно:

ФИО4

11

1
ФИО4

11

3
ФИО4

11

4
ФИО4

11

5
ФИО4

11

6
ФИО4

11

6
ФИО4

11

7
ФИО4

11

7
ФИО4

11

8
ФИО4

11

В
2

ФИО4

11

В
4

ФИО4

11

В
6

ФИО4

11

В
12

ФИО4

11

В
13

ФИО4

11

В
21

ФИО4

13

2
ФИО4

13

3
ФИО4

13

А
2

ФИО4

13

А
3

ФИО4

13

А
4

ФИО4

13

А
6

ФИО4

13

А
7

ФИО4

15

1
ФИО4

15

2
ФИО4

15

2
ФИО4

15

3
ФИО4

15

4
ФИО4

15

5
ФИО4

15

6
ФИО4

15

А
4

ФИО4

15

А
4

Ботаническая

13

1
Ботаническая

15

9
Ботаническая

15

12

Ботаническая

15

13

Ботаническая

15

16

Начисления за коммунальные услуги производятся по тарифам, утвержденным Региональной Энергетической Комиссией Свердловской области. Тарифные ставки за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества утверждаются Постановлением Администрации города Екатеринбурга.

Как следует из письма Комитета по жилищной политике Администрации г. Екатеринбурга от 20.08.2019г, ООО "Южно-Уральская Инвестиционно-Строительная Компания" несет расходы по оплате коммунальных услуг, приобретенных в собственность МО город Екатеринбург жилых помещений с момента фактического освобождения гражданами жилых помещений до момента отключения жилых помещений от обеспечения коммунальными услугами либо сноса домов, расположенных по адресам: <...>, 11а, 11в, 13, 13а, 15, 15а и по ул. Ботаническая, 13, 15.

Задолженность по оплате коммунальных услуг и оплате за содержание жилых помещений (основной долг) составила 2 891 783 руб. 32 коп.

В связи с тем, что ответчиком услуги оплачены не были, в адрес ответчика была направлена претензия от 09.092019г. № 1748/403 об оплате задолженности. До настоящего времени требования претензии не исполнены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании положений частей 1, 2 статьи 39 ЖК РФ бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома возложено на собственников помещений в таком доме, при этом доля обязательных расходов на содержание общедомового имущества каждого собственника определяется его долей в праве общей собственности на указанное имущество.

Пунктом 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД. Указанная плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (часть 2 статьи 154, часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Судом установлено, что ответчик приобрел жилые помещения в МКД с целью дальнейшего сноса дома и строительства на земельном участке застройки.

Однако, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Ответчик, как собственник жилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества МКД. Приобретение спорного жилого помещения в собственность с целью последующего сноса дома, а также отсутствие проживающих в жилом помещении лиц правового значения в рамках рассматриваемого дела не имеет и не освобождает ответчика от оплаты расходов по содержанию общего имущества МКД.

Расходы управляющей организации на оказание услуг по содержанию общедомового имущества, исходя из сущности указанных правоотношений, подразумевают внесение соответствующей платы всеми собственниками помещений в МКД, что исключает обязанность управляющей организации доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой арифметическую операцию по умножению суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10).

Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома, а также осуществлять содержание собственного имущества, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Согласно пункту 13 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В соответствии с п.9.3 ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов.

Поскольку в МКД коллективные приборы учета установлены не были расчет суммы задолженности за коммунальные услуги произведен истцом на основании установленных нормативов потребления в соответствии с Постановлением РЭК Свердловской области и является обоснованным.

Вместе с тем, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

При рассмотрении требования о взыскании платы за услуги по вывозу твердых коммунальных отходов на сумму 47 367 руб. 24 коп. судом принято во внимание следующее.

Несмотря на наличие специального регулирования некоторых особенностей предоставления коммунальной услуги по обращению с ТКО положениями пунктов 148 (1)–148 (49) Правил № 354, к порядку расчета и перерасчета размера платы за данную коммунальную услугу подлежат применению соответствующие общие нормы разделов VI и VIII Правил № 354 (пункты 86–97), которые применяются в части, не противоречащей характеру (содержанию) рассматриваемой коммунальной услуги.

На это указывают как многочисленные отсылочные нормы главы XV (1) Правил № 354, так и отсутствие детального регулирования оснований и порядка реализации закрепленного в данной главе права потребителя требовать перерасчета платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО.

В соответствии с пунктом 56 Правил № 354, если жилым помещением, не оборудованным индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета горячей воды, и (или) холодной воды, и (или) электрической энергии, пользуются временно проживающие потребители, то размер платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в таком жилом помещении, рассчитывается исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих в жилом помещении потребителей. При этом в целях расчета платы за соответствующий вид коммунальной услуги потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд.

Согласно положениям пункта 56 (2) Правил № 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения. Аналогичные положения применительно к услуге по обращению в ТКО закреплены в пункте 148 (46) Правил № 354.

При этом, как уже указывалось выше, нормами Правил № 354, в том числе пункта 148 (44), предусмотрено выполнение перерасчета при временном отсутствии потребителя в жилом помещении в порядке, предусмотренном разделом VIII данных Правил.

Как в пункте 56 (2), так и в пункте 148 (44) Правил № 354 используется термин «потребитель» без конкретизации категории наниматель/собственник/арендатор. Какого-либо специального содержания понятия «потребитель» применительно к услуге по обращению с ТКО нормы главы XV (1) Правил № 354 также не устанавливают.

При этом положения пункта 2 Правил № 354 предусматривают, что «потребителем» признается, прежде всего, собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Разъясняя вопросы применения нормативных положений по вопросу оплаты коммунальных услуг, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 Постановления от 27.06.2017 № 22 обратил внимание на то, что действительно временное неиспользование помещений не является основанием для освобождения от обязанности по внесению определенных видов платы: за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт. Одновременно, при временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных разъяснений, перерасчет платы за услуги по обращению с ТКО должен производиться, в том числе за период временного отсутствия собственника жилого помещения.

В данном случае, если в спорных жилых помещениях фактического проживания граждан не осуществлялось (доказательства осуществления иной деятельности ответчика также не представлены), ТКО не образовывались, соответственно, услуги по вывозу ТКО фактически не оказывались, оснований для взыскания платы не имеется.

На основании изложенного, в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности за период с мая 2018 года по декабрь 2019 года в сумме 47 367 руб. 24 коп. суд отказывает.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за услуги по содержанию помещений, содержанию и ремонту общедомового имущества, а также коммунальные услуги в сумме 2 844 416 руб. 08 коп. суд полагает правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 479 664 руб. 00 коп. за период по 05.04.2020г, с продолжением начисления пени с 01.01.2021г по день фактической оплаты.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен. Учитывая, что судом установлены основания для удовлетворения требования о взыскании основного долга только в части, судом скорректирован расчет неустойки.

По расчету суда, за минусом неустойки в сумме 4 689 руб., начисленной на сумму долга 47 367 руб. 24 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 474 975 руб. 00 коп. неустойки, начисленной по 05.04.2020г.

Требование истца о взыскании пени предусмотренной частью 14 статьи 155 ЖК РФ на сумму долга, начиная с 01.01.2021г по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем, также подлежит удовлетворению.

Согласно ст.110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, то государственная пошлина в сумме 39 242 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 13 170 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская Инвестиционно-Строительная Компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" основной долг в сумме 2 844 416 руб. 08 коп., пени в размере 474 975 руб. 00 коп., а также 39 242 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Продолжить начисление пени на сумму долга 2 844 416 руб. 08 коп., начиная с 01.01.2021г по день фактической уплаты суммы долга в соответствии с порядком, установленным п.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ИНН <***>; ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 170 руб., уплаченную по платежному поручению №186541 от 15.09.2020 в составе общей суммы 53027 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.М. Классен