Постановление от 21 марта 2023 г. по делу № А41-27681/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

21.03.2023

Дело № А41-27681/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. № 92-ФКП от 18.11.2022

от ответчика – ФИО2 лично, паспорт, ФИО3 дов. от 21.04.2022

от третьего лица – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Московской области

от 20 сентября 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 23 ноября 2022 года,

в деле по иску Федерального казенного предприятия «Щелковский

биокомбинат»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Афг Рус»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие «Щелковский биокомбинат» (далее - ФКП «Щелковский биокомбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 492 217 руб. 18 коп. (стоимость радиаторов – 32 шт., работы по их монтажу), штрафа в размере 333 750 руб. по пункту 6.4 контракта, штрафа в размере 333 750 руб. по пункту 6.16 контракта, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Афг Рус» (далее - ООО «Афг Рус», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ФКП «Щелковский биокомбинат» взыскано 492 217 руб. 18 коп. стоимости 32 радиаторов и их установки, 12 844 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано. С ФКП «Щелковский биокомбинат» в пользу ИП ФИО2 взыскано 17 000 руб. расходов на услуги представителя, 329 руб. 58 коп. почтовых расходов. В остальной части отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ФКП «Щелковский биокомбинат» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) 11.01.2019 заключен контракт № Ф.2018.685277, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по заданию истца выполнить работы по реконструкции инженерных систем (отопление) главного лабораторного корпуса ФКП «Щелковский биокомбинат» (инв. № 3- 1965) в соответствии с проектом Шифр: 2312/15-ОВ, а истец обязался осуществить приемку выполненных работ и оплатить работы за счет средств предприятия в соответствии с условиями контракта.

Перечень, виды, стоимость работ и материалов указана сторонами в приложениях, №, № 1-6 к контракту.

В соответствии с пунктами 2-28 Раздела «Монтажные работы» Локальной сметы (приложение № 1) ответчик осуществил, в числе прочих работ, установку (монтаж) отопительных радиаторов РК010, РК011, РК022, РК033 Кегли в количестве 337 штук.

Работы ответчиком были выполнены, приняты истцом в соответствии с актом о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 24.07.2019 и справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 24.07.2019.

Пунктом 5.4 контракта установлена гарантия на выполненные работы не менее 5 (пяти) лет со дня окончания всех видов работ по контракту, подписания документов о приемке сторонами. При этом, ответчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо неправильной его эксплуатации. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает ответчик (пункт 5.5 контракта).

В ходе эксплуатации смонтированного ответчиком оборудованиям в ноябре-декабре 2021 года установлено наличие неисправностей смонтированного ответчиком оборудования.

Письмом № 2159/7-01 от 13.12.2021 истец, в соответствии с пунктом 5.5 контракта, уведомил ответчика о приостановлении течения гарантийного срока с 01.12.2021 на все время, на протяжении которого оборудование не может эксплуатироваться вследствие недостатков и предложил ответчику явиться 20.12.2021 лично или направить своего представителя для осмотра неисправного оборудована и составления совместного двустороннего акта.

Ответчик или его представитель в назначенную дату и время для совместного осмотра и составления двустороннего акта не явились, обоснования невозможности своей явки в адрес истца не направил.

В связи с неявкой ответчика (его представителя) комиссия истца составила акт о выявленных недостатках от 11.01.2022.

Согласно пункту 5.6 контракта в случае обнаружения дефектов и недостатков, указанных в пункте 5.5 контракта, ответчик обязан устранить соответствующие недостатки в срок, указанный в акте, в котором фиксируются данные недостатки.

В соответствии с локальной сметой стоимость работ по установке 32 радиаторов составляет 72 004 руб. 26 коп., стоимость радиаторов - 420 212 руб. 92 коп.

По условиям пункта 6.4 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего выполнения Подрядчиком обязательств по контракту за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), подрядчик выплачивает заказчику неустойку в виде штрафа в размере 333 750 руб., а также возмещает причиненные убытки в полном объеме.

По условиям пункта 6.16 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству объектов капитального строительства, предусмотренных приложением № 6 к контракту, которые Подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по Контракту, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов стоимости указанных работ, что составляет 333 750 руб.

Поскольку реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 702, 721, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив, что достаточных и допустимых доказательств наличия оснований, освобождающих подрядчика от ответственности за некачественно выполненные работы, ответчиком не представлено. Представленные истцом доказательства не оспорены и документально не опровергнуты.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика со ссылкой на недопустимость в качестве надлежащего доказательства пояснений специалиста, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на совокупности представленных доказательств, а также отсутствии достаточных и допустимых доказательств, опровергающих презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Довод заявителя о нарушении судами норм права ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, судом округа отклоняется на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Между тем, в рассматриваемом случае, суды рассмотрели ходатайство ответчика и отказали в проведении экспертизы, исходя из того, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном удовлетворении судом ходатайства истца об уточнении исковых требований, подписанным неуполномоченным лицом, подлежат отклонению, поскольку указанное ходатайство было заявлено в судебном заседании представителем с подтверждением соответствующих полномочий, в связи с чем само по себе подписание указанного заявления первым заместителем директора не свидетельствует о том, что оно не может быть заявлено в судебном заседании присутствующим представителем с соответствующими полномочиями.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 года по делу № А41-27681/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий судья


М.П. Горшкова

Судьи


А.А. Кочетков


О.А. Шишова