Решение от 12 декабря 2024 г. по делу № А40-236661/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-236661/24-33-1644
г. Москва
13 декабря 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2024года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ОСТ" к Отделу судебных приставов по Новомосковскому административному округу ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ, третье лицо ФИО1, о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии своевременных, исчерпывающих мер для исполнения исполнительных листов, выданных на основании судебных актов Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам № А56-47139/2022,  № А56-109890/2023 и № А56-90664/2023 (исполнительные производства №№ 106348/24/77041-ИП, 106360/24/77041-ИП, 476264/24/77041-ИП, 476379/24/77041-ИП, 476401/24/77041-ИП и 476416/24/77041-ИП)

при участии представителей:

от заявителя : ФИО2, по дов. от 29.06.2024, удост

от ответчиков: извещены, не явились

от третьего лица: извещен, не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОСТ" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Отделу судебных приставов по Новомосковскому административному округу ГУФССП России по г. Москве (далее – ответчик 1) и ГУФССП России по г. Москве (далее – ответчик 2) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии своевременных, исчерпывающих мер для исполнения исполнительных листов, выданных на основании судебных актов Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам № А56-47139/2022,  № А56-109890/2023 и № А56-90664/2023 (исполнительные производства №№ 106348/24/77041-ИП, 106360/24/77041-ИП, 476264/24/77041-ИП, 476379/24/77041-ИП, 476401/24/77041-ИП и 476416/24/77041-ИП).

Заявителем заявлено устное ходатайство об отказе от требований в части признания незаконным бездействия ГУФССП России по г. Москве.

Рассмотрев ходатайство ООО "ОСТ" об отказе от заявления в указанной части, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

Рассмотрев заявленное ходатайство на предмет его соответствия закону и не нарушения прав каких-либо 3-х лиц, суд принимает отказ от иска, поскольку заявленный отказ  не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с принятием отказа от заявления, производство по делу подлежит прекращению в указанной части в соответствии с ч. 4 ст. 150 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в оставшейся части в полном объеме.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 февраля 2024 года отделом  по заявлению ООО "ОСТ" возбуждено исполнительное производство № 106348/24/77041-ИП о взыскании с должника в пользу ООО "ОСТ" на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 25 000 рублей по делу № А56-47139/2022.

28 февраля 2024 года отделом по заявлению ООО "ОСТ" также возбуждено исполнительное производство № 106360/24/77041-ИП о взыскании с должника в пользу ООО "СБС" на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 111 907,50 рублей по делу № А56-47139/2022.

1 августа 2024 года отделом по заявлению ООО "ОСТ" возбуждено исполнительное производство № 476264/24/77041-ИП о взыскании с должника в пользу ООО "ОСТ" на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 164 609,17 рублей по делу № А56-109890/2023.

1 августа 2024 года отделом  по заявлению ООО "ОСТ" возбуждено исполнительное производство № 476379/24/77041-ИП о взыскании с должника в пользу ООО "ОСТ" на основании  решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 166 712,40 рублей по делу № А56-90664/2023.

1 августа 2024 года отделом  по заявлению ООО "ОСТ" возбуждено исполнительное производство № 476401/24/77041-ИП о взыскании с должника в пользу ООО "СБС" на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 6 601 696,80 рублей по делу № А56-90664/2023.

1 августа 2024 года отделом  по заявлению ООО "ОСТ" возбуждено исполнительное производство № 476416/24/77041-ИП о взыскании с должника в пользу ООО "СБС"  на основании Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 6 201 540 рублей по делу № А56-109890/2023.

19 сентября 2024 года в рамках дела № А56-27164/2024, рассматриваемого Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области документов, было удовлетворено ходатайство ответчика (ООО «ФинВоркПро», ИНН <***>) и в дело приобщены 258 платёжных поручений об оплате ООО «ФинВоркПро» различных обязательств ООО "СБС".

Среди указанных платёжных поручений было обнаружено 12 (двенадцать), согласно которым должник с 19 апреля 2024 года по 10 сентября 2024 получал на свой банковский счёт в «Тинькофф-банке» денежные суммы.

Общая сумма поступивших на банковский счёт должника средства за период с апреля по сентябрь 2024 года составляет не менее 819 125,97 рублей.

Таким образом, при обращении взыскания на данные доходы должника могла быть полностью погашена задолженность должника перед ООО "ОСТ" (пункт 2.7.1.)  и часть задолженности перед ООО "СБС" (п. 2.7.2.).

Однако, учитывая, что отдел не принял своевременных и исчерпывающих мер по исполнению исполнительных документов, выданных на основании указанных выше судебных актов Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, на указанные доходы должника взыскание обращено не было.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, ООО "ОСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его незаконным.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд установил, что срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Закона N 118-ФЗ, в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Часть 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе принудительного исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального Закона № 229.

В силу пункта 7 статьи 30 Федерального закона № 229 заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трёхдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно пункту 8 статьи 30 Федерального закона № 229 судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производств либо от отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный лист.

Заявитель в заявлении указал, что в данный момент решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не исполнены.

Суд отмечает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2024 года, от 09 октября 2024 года и от 11 ноября 2024 года, судебному приставу-исполнителю предлагалось заблаговременно представить материалы исполнительных производств (заверенные копии в материалы дела), либо доказательства невозможности представить истребуемые материалы, однако, судебный пристав-исполнитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, материалы исполнительного производства не представил, заблаговременно в суд не направил, не представил также доказательств невозможности направления материалов исполнительного производства, в связи с чем, суд рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, установленную ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для совершения указанных действий не исполнил, материалы исполнительного производства не представил, в связи с чем, исходя из ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчиком не представлено каких-либо доказательств отсутствия бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения  исходя из оценки  спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права  не ограничен указанной  заявителем восстановительной мерой.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд возлагает обязанность на ответчика устранить допущенное нарушение прав заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», и  ст.ст. 4, 29, 65, 71, 167-170, 176, 197 – 201, 329 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО "ОСТ" от требований к ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ, производство  по делу в данной части прекратить.

Проверив на соответствие Федеральному закону «Об Исполнительном производстве», признать незаконным бездействие ОСП по Новомосковскому административному округу ГУФССП России по г. Москве, выразившееся в непринятии своевременных, исчерпывающих мер для исполнения исполнительных листов, выданных на основании судебных актов Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам № А56-47139/2022, № А56-109890/2023 и № А56-90664/2023 (исполнительные производства №№ 106348/24/77041- ИП, 106360/24/77041-ИП, 476264/24/77041-ИП, 476379/24/77041-ИП, 476401/24/77041-ИП и 476416/24/77041-ИП).

Обязать ОСП по Новомосковскому административному округу ГУФССП России по г. Москве восстановить нарушенные права и законные интересы ООО "ОСТ"  в установленные законом порядке и сроки.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:                                                                                               С.О. Ласкина