Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А51-3718/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3718/2022
г. Владивосток
21 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 10.08.2012)

к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 11.05.1981)

о взыскании 33 325 рублей 38 копеек,

третье лицо: ФИО2,

при участии в заседании:

от истца - ФИО3., доверенность №8 от 09.01.2020, паспорт, диплом,

от ответчика - ФИО4, доверенность №14/414 от 15.06.2021, служебное удостоверение, диплом,

третье лицо - не явился, извещен.

установил:

Истец - Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю», уточнив исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), обратился с иском к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку (далее УМВД РФ по г. Владивостоку, ответчик) о взыскании 33 325 рублей 38 копеек задолженности по оплате стоимости услуг согласно контракту № 3162 об оказании услуг по централизованной охране объектов от 25.09.2019, в том числе 26 262 рулей 87 копеек основного долга за октябрь, ноябрь и декабрь 2019 года, 7 062 рублей 51 копейки неустойки, начисленной за период с 06.11.2019 по 15.11.2022.

Ответчик исковые требования оспорил, представил контррасчет неустойки, с учетом действующего на территории Российской Федерации моратория.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Третье лицо исковые требования не оспорило, надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилось, отводов не заявило. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в его отсутствие.

Представитель истца представила суду письменные уточнения с расчетом исковых требований.

Представитель ответчика представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, истец включен в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Российской Федерации и является составной частью федерального органа исполнительной власти (государственного органа), осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере вневедомственной охраны, обеспечивающего охрану имущества и объектов физических и юридических лиц на договорной основе.

В сентябре 2019 года в Управление вневедомственной охраны по городу Владивостоку - филиал Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» (краткое наименование УВО по г. Владивостоку) поступило обращение УМВД по г. Владивостоку с просьбой в дополнение к уже охраняемым объектам провести обследование комнаты хранения личных дел (кабинет № 904) УМВД России по г. Владивостоку, расположенного в зданий УМВД России по г. Владивостоку по адресу: <...> для последующей передачи помещения под вневедомственную охрану.

По результатам проведения обследования между сторонами, истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, заключен контракт на оказание услуг по централизованной охране № 3162 от 25.10.2019 со сроком действия до конца финансового года, т.е. до 31.12.2019 включительно (далее контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта истец, как исполнитель, обязался организовывать, обеспечивать и осуществлять на основе настоящего контракта охрану имущества ответчика, как заказчика, от преступных и иных противоправных посягательств.

О приеме объекта - комнаты хранения личных дел под вневедомственную охрану и начале оказания услуг издан приказ № 2745 от 01.10.2019.

Дополнительными соглашениями стороны согласовали состав объектов, время охраны и размер оплаты - 8 754 рублей 29 копеек в месяц (дислокация-расчет от 01.10.2019).

По условиям контракта ответчик обязался своевременно производить оплату по контракту в соответствии с дислокацией-расчетом на условиях, установленных контрактом (п.3.2.1 контракта).

Согласно п. 7.2 контракта оплата услуг «Исполнителю» производится «Заказчиком» ежемесячно до пятого числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

В случае несвоевременной оплаты предусмотрено начисление пени в размере одной трёхсотой действующей на дату оплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (п. 4.3 контракта).

Во исполнение условий контракта истец оказывал ответчику услуги, что подтверждается выпиской из компьютерной базы системы охраны «Отчетом о событиях на объекте» и не опровергается ответчиком.

В соответствии с условиями контракта по окончании срока его действия с 01.01.2020 охрана с объекта была снята, о чем был издан приказ № 3432 от 09.12.2019.

На момент расторжения контракта задолженность за услуги охраны составляла 26 262 рублей 87 копеек за период с 01 октября по 31 декабря 2019года, что подтверждается «Карточкой счета 205.31».

Отсутствие оплаты задолженности, составляющей спорную по настоящему делу сумму основного долга, а также суммы начисленной на данную сумму основного долга неустойки, явилось основанием для обращения истца в суд с предварительными многочисленными направлениями в адрес ответчика претензиями.

Так, сразу после окончания срока действия контракта ответчику почтовой связью было направлено письмо исх. 8210-5 от 09.01.2020 о наличии дебиторской задолженности, письмо исх. № 8210-860 от 10.02.2020 о наличии дебиторской задолженности было вручено нарочным (отметка о вручении имеется на письме), 12.05.2020 почтовой связью вновь было направлено письмо исх. 8210-2959, письмо исх. № 8210-5774 от 18.08.2020 о наличии дебиторской задолженности было вручено нарочным (отметка о вручении имеется на письме), почтовой связью было направлено письмо исх. 8210-7841 от 22.11.2021 (копии вышеуказанных писем прилагаются). Данные претензионные письма остались без удовлетворения.

Согласно ответу ответчика от 12.01.2022 № 1516-250 ответчик сообщил истцу, что не имеет возможности произвести оплату суммы дебиторской задолженности ввиду того, что лимиты бюджетных обязательств УМВД РФ по г. Владивостоку распределены в полном объеме, что в случае несогласия истец вправе обратиться в арбитражный суд для взыскания имеющейся задолженности в судебном порядке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленный по делу иск является обоснованным и подлежит удовлетворению частично в размере 31 821 рубля 83 копеек по следующим основаниям.

По контракту между истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, возникли обязательственные отношения по договору возмездного оказания услуг согласно нормам Главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ, условий контракта не оплатил истцу стоимость оказанных по контракту за октябрь, ноябрь и декабрь 2019 года услуг в сумме 26 262 рублей 87 копеек, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга в судебном порядке.

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании основного долга расцениваются арбитражным судом в качестве обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика относительно отсутствия направления истцом в адрес ответчика актов выполненных работ и счетов на оплату опровергаются представленными в материалы дела претензионными письмами и ответом ответчика от 12.01.2022 № 1516-250, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.

Ссылка ответчика о несоответствии принятого под охрану объекта техническим требованиям опровергается представленным в материалы дела актами от 18.08.2015 о приемке в эксплуатацию средств охранной сигнализации, от 26.09.2019 об обследования состояния ТСО и инженерно-технической укрепленности объекта.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с этим, поскольку ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 486, ст. 506, п. 1 ст. 516 ГК РФ, п. 7.2 контракта, нарушил срок исполнения обязательства по оплате стоимости услуг по названному контракту, истец на основании ст.ст. 307, 330 ГК РФ, п. 4.3 контакта вправе требовать взыскания с ответчика начисленной на просроченную к оплате стоимость услуг неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для освобождения должника от начисления финансовых санкций в виде неустойки в период с 01.04.2022 до окончания моратория.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично, в размере 5 558 рублей 96 копеек за период всего с 06.11.2019 по 31.03.2022, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 до окончания моратория суд отказывает по приведенным обстоятельствам ввиду отсутствия правового основания начисления неустойки.

Также арбитражный суд принимает во внимание, что по тексту возражений ответчика содержится ссылка на статью 333 ГК РФ.

Расценивая данное указание ответчиком на статью 333 ГК РФ как ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик по настоящему делу не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения обязательства значительно ниже подлежащей взысканию неустойки.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, исходя из толкования пункта 4.3 контракта по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что неустойка, исчисленная в соответствии с положениями данного контракта, соразмерна последствиям нарушения обязательства. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для ее снижения, не имеется.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежит отклонению.

В силу ст. 105 АПК РФ, ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации стороны освобождены от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» 31 821 (тридцать одну тысячу восемьсот двадцать один) рубль 83 копейки, в том числе 26 262 (двадцать шесть тысяч двести шестьдесят два) рубля 87 копеек основного долга и 5558 (пять тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 96 копеек неустойки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Хижинский А.А.