Постановление от 16 ноября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2020 года

Дело №

А56-73220/2017/з.5

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Каменева А.Л., Мирошниченко В.В.,

при участии представителя конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.01.2020), представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 26.06.2019), представителя ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 09.06.2020), представителя ОАО «Метрострой» – ФИО7 (доверенность от 01.06.2020),

рассмотрев 11.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Метробетон» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу № А56-73220/2017/з.5,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2018 в отношении закрытого акционерного общества «Метробетон», место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, Ново-Никитинская ул., д. 17, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – должник, Общество) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО1.

В рамках процедуры банкротства 01.04.2019 временный управляющий ФИО1 обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8 – генерального директора ЗАО «Метробетон»; ФИО9 – исполняющего обязанности генерального директора ЗАО «Метробетон»; ФИО3 – главного бухгалтера ЗАО «Метробетон»; ФИО10 – первого заместителя генерального директора ЗАО «Метробетон»; ФИО11 – заместителя генерального директора по экономической безопасности ЗАО «Метробетон»; ФИО8 – начальника БСУ ЗАО «Метробетон».

В обоснование заявления временный управляющий ссылался на положения статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывая на неисполнение руководителем должника обязанности, предусмотренной пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, по передаче временному управляющему копий документов.

Кроме того, временный управляющий указывал на несвоевременное обращение руководителя должника ФИО8 Вас. в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности на основании статьи 9 и пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве. Дата возникновения у руководителя должника такой обязанности временным управляющим не указана.

Решением от 26.06.2019 суд признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО1

В суде первой инстанции конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу приговора Приморского районного суда Санкт-Петербурга в отношении ФИО8 Вас. о привлечении к уголовной ответственности по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации и до вступления в законную силу судебных актов по результатам рассмотрения заявления об истребовании документации и о признании сделок должника недействительными.

Определением от 01.11.2019 заявление оставлено без удовлетворения, также отказано в удовлетворении ходатайств.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 01.11.2019 и постановление от 29.06.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий указывает на то, что судом неправомерно отказано в приостановлении производства по обособленному спору, поскольку обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения иных обособленных споров и уголовного дела, будут иметь значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно доводам жалобы, представленные в материалы дела акты о передаче документации должника от 18.10.2018, 19.10.2018 не подтверждают передачу документации бывшим руководителем должника; определением от 25.02.2019 документация, переданная по указанным актам, признана не представляющей никакой информационной ценности для исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. Конкурсный управляющий также обращает внимание на то, что в рамках дела № А56-54673/2019 ФИО9 привлечен к административной ответственности за непередачу документов.

По утверждению конкурсного управляющего, родственникам ФИО8 Вас. известно о месте нахождения имущества и документации должника, однако они уклоняются от передачи имущества и документов конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий считает, что непередача ему документов должника повлекла за собой невозможность определения основных контрагентов должника, основных активов должника и их идентификации, следовательно, привела к невозможности формирования конкурсной массы должника как минимум на 1 477 509 292 руб. 51 коп. при общей балансовой стоимости имущества на последнюю отчетную дату 2 204 446 000 руб.

У конкурсного управляющего также отсутствует возможность анализа сделок должника и принятия решения об их оспаривании.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО11 просит судебные акты оставить без изменения, считая, что судами дана оценка всем фактическим обстоятельствам по делу. Ответчик указывает на то, что оснований для привлечения его к ответственности не имеется, поскольку он не являлся руководителем должника, ни главным бухгалтером, равным образом как на него не были возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета и (или) хранению документов. Считает, что оснований для приостановления производства не имелось.

Свои письменные возражения на кассационную жалобу также представили ФИО5 и ФИО3

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2020 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 28.10.2020, которое определением от 28.10.2020 отложено на 11.11.2020.

В связи с нахождением судьи Богаткиной Н.Ю. в отпуске в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 11.11.2020 произведена замена судьи Богаткиной Н.Ю. на судью Мирошниченко В.В.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме; пояснил, что в связи с непередачей документации затруднена работа по взысканию дебиторской задолженности.

Представитель конкурсного кредитора ОАО «Метрострой» поддержал позицию конкурсного управляющего.

Присутствующие в судебном заседании представители ФИО5 и ФИО3 возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Исходя из доводов кассационной жалобы, в силу части 1 статьи 286 АПК РФ предметом кассационного обжалования является проверка законности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за непередачу документации арбитражному управляющему.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Поскольку процедура банкротства введена определением суда от 12.10.2018, суды правомерно при оценке наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности руководствовались положениями Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи). При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Согласно пункту 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника.

Арбитражный управляющий в качестве лиц, ответственных за неисполнение указанной обязанности, определил генерального директора ФИО8, и.о. генерального директора ФИО9, главного бухгалтера ФИО3, первого заместителя генерального директора ФИО10, заместителя генерального директора по экономической безопасности ФИО11 и начальника БСУ ФИО8

При этом родственники генерального директора были включены в число лиц, ответственных за непередачу документации, только на основании родства с генеральным директором. Суд округа считает данный подход арбитражного управляющего неверным, поскольку ответственность, предусмотренная указанной нормой, является исключительно индивидуальной и связана с должностными полномочиями лица, ответственного за передачу документации, и обстоятельствами выполнения своих обязанностей. Правила статьи 19 Закона о банкротстве не применимы для рассмотрения настоящего заявления.

Арбитражный управляющий обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документации в ходе процедуры наблюдения. В ходе процедуры наблюдения временным управляющим были направлены запросы контролирующим должника лицам с требованием о передаче документации, которые, по утверждению временного управляющего, не были исполнены в полном объеме. Поскольку временный управляющий основывает свои требования на неисполнение обязанности по передаче документации, судам следует руководствоваться объемом документации, на получение которой временный управляющий имеет право, в соответствии с положениями пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Согласно указанной норме, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в отношении должника открыта процедура конкурсного производства (26.06.2019), таким образом, полномочия арбитражного управляющего по получению документации должника усилены пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Согласно указанной норме руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При этом лицом, ответственным за передачу документации, как согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, так и согласно пункту 2 статьи 126 указанного Закона, может быть признан только руководитель должника, к числу которых можно отнести только генерального директора ФИО8 Вас. и исполняющего обязанности генерального директора ФИО9

В соответствии с разъяснениями абзаца 13 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2, пунктам 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), также признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации.

Между тем, согласно объяснениям главного бухгалтера, не опровергнутым конкурсным управляющим, главный бухгалтер ФИО3 не располагала полномочиями, дающими возможность влиять на хозяйственную деятельность должника, участвовать в формировании направления его коммерческой деятельности, привлекать контрагентов, заключать от имени должника договоры, давать указания о заключении сделок и т.п.

Кроме того, согласно штатному расписанию должника, утвержденному приказом № 11-П от 01.02.2018, главный бухгалтер находилась в подчинении не у генерального директора, а у финансового директора, то есть ФИО3 занималась исключительно бухгалтерскими функциями.

Доказательства искажения главным бухгалтером бухгалтерской отчетности конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве – в связи с непередачей документации должника арбитражному управляющему – главного бухгалтера ФИО3, первого заместителя генерального директора ФИО10, заместителя генерального директора по экономической безопасности ФИО11 и начальника БСУ ФИО8

Определением от 12.10.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 26.06.2019 – открыта процедура конкурсного производства.

На дату введения в отношении должника процедуры банкротства генеральным директором должника являлся ФИО8 Вас., который умер 15.12.2019.

Постановлением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.08.2018 в рамках рассмотрения ходатайства следствия по уголовному делу № 11802400022000022 в отношении ФИО8 Вас. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Срок содержания под домашним арестом неоднократно продлевался до момента изменения меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, то есть до 05.03.2019.

Таким образом, в период с 16.08.2018 по 05.03.2019 генеральный директор ФИО8 Вас. находился под домашним арестом и не имел возможности исполнить возложенную на него Законом о банкротстве обязанность по передаче документации должника.

Вместе с тем после изменения меры пресечения и вплоть до даты завершения рассмотрения обособленного спора (с 06.03.2019 по 31.10.2019), согласно доводам жалобы, ФИО8 Вас. также уклонялся от передачи документации арбитражному управляющему (с 26.06.2019 – конкурсному управляющему). Данный довод ответчиком не был опровергнут.

В период отсутствия генерального директора приказом № 41-П от 17.08.2018 ФИО9 был назначен исполняющим обязанности генерального директора должника, который исполнял данные обязанности до 09.12.2018.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении бывшего генерального директора ФИО8 Вас. и исполняющего обязанности генерального директора ФИО9 к субсидиарной ответственности, исходили из того, что 18.10.2018 и 19.10.2018 исполняющим обязанности генерального директора ФИО9 по актам приема-передачи документов были переданы временному управляющему документация должника, в том числе: распоряжения за 2017 – 2018 годы; лицензии, сертификаты и свидетельства; приказы за 2014 – 2018 годы, а также учредительные документы, пояснительная записка об основных направлениях деятельности, информация о судебных разбирательствах должника, информация об организациях, в которых должник является учредителем, список акционеров, информация о регистраторе, сведения об аффилированных организациях, сведения о филиалах должника; расшифровки финансовых вложений, дебиторской и кредиторской задолженности, пояснительная записка к запросам, постановление о наложении ареста на имущество + протокол, ПТС на транспортные средства, свидетельства о государственной регистрации права; документы первичного бухгалтерского учета за период с 01.10.2014 по 30.06.2018, ежегодные аудиторские заключения, справка о задолженности перед бюджетом, налоговая отчетность за три года, оборотно-сальдовые ведомости по счетам учета, книги покупок и книги продаж с 01.10.2014 по 30.06.2018, сведения об остатке денежных средств на текущую дату по счетам; кадровые приказы с 2015 года по 2018 год.

Между тем, как верно отмечено конкурсным управляющим, передача данной документации также была учтена судом при удовлетворении определением от 21.02.2019 (дата объявления резолютивной части) ходатайства временного управляющего об истребовании документации у руководителя должника ФИО8 Вас.

При этом, если в ходе процедуры наблюдения часть запрошенной временным управляющим документации выходила за пределы сведений, установленных статьей 5 ФЗ от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне», то после открытия в отношении должника конкурсного производства, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну, а следовательно, по правилам части 2 указанной статьи руководитель должника обязан обеспечить передачу всей бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 по делу № А56-56735/2019 генеральный директор ЗАО «Метробетон» ФИО8 Вас. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с неисполнением обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2019 по делу № А56-54673/2019 исполняющий обязанности генерального директора ЗАО «Метробетон» ФИО9 также привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного часть 4 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с неисполнением обязанности, предусмотренной пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства не получили судебной оценки при рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о том, что факт передачи ФИО8 Вас. и ФИО9 документации должника в полном объеме арбитражному управляющему установлен.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления № 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания объяснения конкурсного управляющего относительно того, какие затруднения возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по передаче документации. Так, управляющий указывает, что при наличии у должника значительной дебиторской задолженности ее взыскание в судебном порядке затруднено, вследствие отсутствия первичной бухгалтерской документации.

Указанные доводы конкурсного управляющего соответствуют условиям упомянутой презумпции и бремя их опровержения в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления № 53, перешло на ФИО8 Вас. и ФИО9

В нарушение требований статей 71 и 271 АПК РФ суды обеих инстанций не дали оценку доводам конкурсного управляющего и представленным им доказательствам относительно того, что ФИО8 Вас. и ФИО9 уклонялись от передачи всей необходимой документации.

С учетом изложенного оспариваемые определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда не могут быть признаны законными в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8 Вас. и ФИО9, а выводы судов соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку сделаны без их полного и всестороннего исследования и оценки, в силу чего подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо на основании полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств и приведенных ими доводов разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства, установить наличие у ФИО8 Вас. и ФИО9 возможности передачи документации, ее полноту и соответствие требованиям Закона о банкротстве в каждый период времени, согласно введенным процедурам банкротства и длительности полномочий данных лиц, а также влияние отсутствия документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) на проведение процедур банкротства, с учетом их целей, и возможность формирования конкурсной массы, после чего распределить ответственность.

Суду также следует решить вопрос о привлечении к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора наследников ФИО8 Вас. и в случае признания требований обоснованными также учесть положения статей 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, распределив субсидиарную ответственность ФИО8 Вас. на его наследников солидарно (статья 323) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу № А56-73220/2017/з.5 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8 и ФИО9 отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

А.Л. Каменев

В.В. Мирошниченко